Решение по делу № 33-2358/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-632/2016 Председательствующий – судья Сухорукова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2358/2016

гор. Брянск 12 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Фроловой И.М.,

                             Сидоренковой Е.В.,

при секретаре                     Можаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Чинновой С.А. на решение Советского районного суда города Брянска от 04 февраля 2016 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Погарцеву В.М., Карчевской О.А., Погарцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Гарбузовой Е.А., возражения ответчика Погарцева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Погарцеву В.М., Карчевской О.А., Погарцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Погарцевым В.М. заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил Погарцеву В.М. кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 14 процентов годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком Карчевской О.А. и Погарцевым В.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние поручились отвечать перед истцом за исполнение Погарцевым В.М., как основного должника, всех обязательств, возникших из кредитного договора.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнена обязанность по уплате суммы основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнена обязанность по уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец предъявил требование к заемщику и поручителям о возврате задолженности по кредиту, которое исполнено не было.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчиков Погарцева В.М., Карчевской О.А., Погарцева В.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек из которых: <данные изъяты> копеек размер просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> копейки размер просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> копеек сумма пени по просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> сумма пени по просроченной задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков Погарцева В.М., Карчевской О.А., Погарцева В.В. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Решением Советского районного суда города Брянска от 04 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Чиннова С.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание представленные доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, из которых усматривается, что денежные средства вносились с просрочкой платежа, не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Гарбузова Е.А., ответчик Погарцев В.М.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия, а также ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

     В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Погарцеву В.М., Карчевской О.А., Погарцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не соответствует условиям кредитного договора и графика платежей, что свидетельствует об отсутствии задолженности перед Банком на момент рассмотрения спора и об отсутствии вины заемщика как обязательного элемента для привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

     Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, основанном на неправильном применении норм материального и считает что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Погарцевым В.М. был заключен кредитный договор №.

При заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в соответствии с требованиями ст. 820, ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

По условиям кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» предоставило заемщику кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 14 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора платежи по погашению кредита (основного долга) осуществляются в размерах, приложение № (график платежей) к настоящему договору.

Согласно п.п. 6.1 Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.7 Договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Кредитор, руководствуясь п. 3.1. и 3.2 кредитного договора, полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет заемщика <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведено частичное погашение кредита: ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение кредита
размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение кредита в размере <данные изъяты>рублей <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей.    

Данные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № представленными ответчиком.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету задолженности по кредитному договору, с учетом его уточнения, сумма задолженности Погарцева В.Н. перед Банком, с учетом внесенных денежных средств в счет погашения долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – пени по просроченной ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – пени по просроченным процентам.

Размер задолженности также подтвержден представленной истцом в материалы дела выпиской по счету и выпиской по движению денежных средств по счету, подготовленной Банком с учетом внесенных ответчиком платежей в счет оплаты долга.

Судебная коллегия, проверив данный расчет, находит его обоснованным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Сумма задолженности ответчиком банку не возвращена, достаточных доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договора поручительства физических лиц - Карчевской О.А. № договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, Погарцева В.В. договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе потребовать исполнения обязательств поручителем, а поручитель обязан удовлетворить требование кредитора об исполнении обязательств в срок не позднее дня, следующего за днем получения такого требования.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что ответчиком доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что с Погарцева В.М., Карчевской О.А. и Погарцева В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 04 февраля 2016 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Погарцеву В.М., Карчевской О.А., Погарцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Погарцева В.М., Карчевской О.А., Погарцева В.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых просроченная ссудная задолженность составляет <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пеня по просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., пеня по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.

Взыскать в солидарном порядке с Погарцева В.М., Карчевской О.А., Погарцева В.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда                     И.М. Фролова

                                                                                 Е.В. Сидоренкова