Решение по делу № 33-25441/2014 от 07.11.2014

Судья: Ванеева Н.В. дело № 33-25441/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Титова Е.М., Немовой Т.А.

при секретаре Цибульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу Бакуменко Ирины Георгиевны

на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года по делу по иску Бакуменко Ирины Георгиевны к ООО «СОКОЛ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Бакуменко И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Бакуменко И.Г. предъявлен иск к ООО «СОКОЛ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 08 марта 2014 года приобрела у ответчика по договору купли-продажи № 31 автомобиль марки <данные изъяты>. При этом была уверена в том, что ООО Сокол» является официальным дилером <данные изъяты>». Спустя время, после совершения сделки обнаружила, что на машину не установлена защита картера, не подключена магнитола, а ООО «Сокол» не является официальным дилером <данные изъяты> что влияет на гарантийный срок автомобиля - исчисляется не с момента приобретения у ответчика, а с момента его приобретения ответчиком у официального дилера <данные изъяты> 12 февраля 2014 года. Считает, что при продаже автомобиля, была введена продавцом в заблуждение относительно технических характеристик автомобиля и достоверная информация о товаре ей предоставлена не была, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания с ответчика 550000 рублей - стоимости автомобиля, взыскания с ответчика 4039,20 руб. - страховка автомобиля, компенсации морального вреда в размере 150000 руб., неустойки - 759000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов.

Представитель ответчика по ордеру Кудинов И.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бакуменко И.Г. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, пояснив в суде апелляционной инстанции, что автомобиль исправен и находится у неё. Она была введена в заблуждение относительно цены автомобиля, поскольку, как ей стало известно в последствии, ответчиком автомобиль был приобретён за меньшую сумму, чем продан ей, но о цене, за которую она приобретала автомобиль, ей при заключении договора было известно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

По правилам ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Из материалов дела усматривается, что 08 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого Бакуменко И.Г. приобретает у ООО «Сокол» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 550000 рублей.

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи прием-передача товара осуществляется сторонами по Акту приема-передачи автомобиля, который с момента подписания Сторонами становится неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 4.1.8 Договора Продавец обязан предоставить Покупателю до подписания Акта приема-передачи Товара проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке, укомплектованность Товара.

Согласно Акту приема-передачи № 1 от 08 марта 2014 года ООО «Сокол» передал Бакуменко И.Г. автомобиль в технически исправном состоянии. Претензии по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля истец не имела, о чем собственноручно расписалась. Бакуменко И.Г. подтвердила, что автомобиль находится в технически исправном состоянии и эксплуатируется ею при необходимости, в пункты сервиса для ремонта автомобиля по гарантии она не обращалась.

От проведения автотехнической экспертизы в целях определения наличия или отсутствия следов установки защиты картера на автомобиль истица отказалась, чего не оспаривала в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истицей не представлено доказательств тому, что при заключении сделки условия договора были навязаны Бакуменко И.Г. и договор не содержит условий о характеристиках автомобиля.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сделка осуществлена по правилам ст. 153 ГК РФ по согласию и волеизъявлению сторон, что подтверждается подписью истца как в договоре, так и в акте приема-передачи автомобиля, согласно которым Бакуменко И.Г. принимает автомобиль, документацию к нему, сервисную книжку, комплект ключей зажигания и претензий к продавцу не имеет.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку выводов суда не опровергают, поэтому не могут быть приняты как доводы к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакуменко Ирины Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: