Решение по делу № 33-17020/2022 от 26.05.2022

<данные изъяты>

    Судья: Большакова С.П.    50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 июня 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Кобызева В. А., Мосиной И. А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарзанова А. Л., Гарзановой С. А., Гарзановой Л. А. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» к Гарзанову А. Л., Гарзановой С. А., Гарзановой Л. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения ответчика Гарзанова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» обратилось в суд с иском к Гарзанову А.Л., Гарзановой С.А., Гарзановой Л.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019г. по <данные изъяты>, в размере 48 922 руб. 90 коп., пени за просрочку платежа на <данные изъяты> в размере 6 454 руб. 01 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с <данные изъяты> до даты полной оплаты долга, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 861 руб. 00 коп., а также общество просило возвратить из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 986 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что Гарзанов А.Л., является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с уведомлением № ЭФ/01-07/461/18 от <данные изъяты>, об одностороннем отказе от исполнения договора, с <данные изъяты> договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенные между ООО «ТСК Мосэнерго» и ООО «Элинком», считаются прекращёнными в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Истец ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, предоставляло собственнику жилого помещения по указанному адресу платежные документы на оплату коммунальных услуг.

ООО «ТСК Мосэнерго» выполняет свои обязательства в полном объеме.

Согласно данным МБУ «МФЦ городского округа Электрогорск» - выписки из домовой книги, а также выписки из ЕГРН, жилое помещение - <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по настоящее время принадлежит на праве собственности Гарзанову А.Л. Также по указанному адресу проживают члены семьи собственника - Гарзанова С.А. и Гарзанова Л.А.

В ООО «ТСК Мосэнерго» данных о соглашении между собственником и членами его семьи не имеется.

Ответчики не вносили плату за поставку коммунальных ресурсов и коммунальную услугу, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, в размере 48 922 руб. 90 коп.

Размер пени на 14.12.2021г. за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги составила 6 454 руб. 01 коп.

Выставленные ежемесячные платежные документы не оспаривались. Спора с должниками по составу и качеству предоставляемых услуг в указанный период не имелось.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить.

Ответчики Гарзанова С.А., Гарзанова Л.А. в судебное заседание не явились, явился их представитель Гарзанов А.Л., возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал солидарно с Гарзанова А.Л., Гарзановой С.А., Гарзановой Л.А. в пользу ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по 31.08.2021г. включительно, в размере 48 922 руб. 90 коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по состоянию на 14.12.2021г. в размере 6 454 руб. 01 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 15.12.2021г. до даты полной оплаты долга, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 861 руб. Суд возвратил ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 986 руб. по платежным поручениям <данные изъяты> от 15.10.2020г. и <данные изъяты> от 16.12.2021г.

В апелляционной жалобе ответчиками, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Гарзанова А.В., приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, из материалов дела следует, что собственником жилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Гарзанов А.Л., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 36-37).

Согласно выписке из домовой книги по данному адресу в качестве членов семьи зарегистрированы Гарзанова Л.А. и Гарзанова С.А.

В материалы дела ответчиком Гарзановым А.Л. представлено соглашение о распределении ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, между собственником и членами его семьи заключенного после спорного периода, а именно 01.12.2021г.

Ответчики не вносили плату за поставку коммунальных ресурсов и коммунальную услугу, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за период с 01.01.2019г. по 31.08.2021г., в размере 48 922 руб. 90 коп. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Размер пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги на 14.12.2021г. составила 6 454 руб. 01 коп.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ответчик в судебном заседании признал факт неоплаты коммунальных услуг в спорный период времени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 1 ст. 10, ст. 30, ст.ст. 153-158 ЖК РФ, ст. 210, 309 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ, правильно исходил из того, что из-за неисполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных платежей, у истца появились все основания для взыскания с них в солидарном порядке всей суммы задолженности по основному долгу за заявленный период, а также пени, предусмотренных законодательством.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Судебной коллегией не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу и пени, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета и доказательств погашения предъявляемой ко взысканию задолженности либо ее части, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не представили.

Доводы апелляционной жалобы в части несоблюдения истцом правил оформления платежной документации, основан на неправильном толковании норм права, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут. Напротив, данные доводы ответчиков направлены на отыскивание своего права, которое не является основанием для освобождения последних от обязательств по содержанию своего имущества, а также оплату коммунальных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарзанова А. Л., Гарзановой С. А., Гарзановой Л. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>