Решение по делу № 1-102/2018 от 17.09.2018

Дело №1-102/2018 г.

№ <...>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Яранск Кировской области      «06» декабря 2018 года

    Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.М.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Тужинского района Кировской области Рябова А.Ю., помощника прокурора Тужинского района Кировской области Попонина М.С.

подсудимого Русинова Владимира Александровича,

защитника – адвоката Карабалинова С.Н., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

представителя потерпевшего <З.Т.>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Русинова Владимира Александровича, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, образования <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Русинов В.А. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

В один из дней весны 2018 г. Русинов В.А., находясь в Тужинском районе Кировской области, обнаружил возле д. Евсино Тужинского района неиспользуемый механический ток – зерносушильный и зерноочистительный комплекс типа КЗС-40 и ЗАВ-40, (далее мехток), принадлежащий СХА (колхозу) «Грековский», расположенный на расстоянии около 100 метров от автодороги сообщением д. Евсино - д. Греково в южном направлении. Не спрашивая какого-либо разрешения собственника, Русинов В.А. решил целиком разобрать данный мехток и сдать его в металлолом, а вырученными от сдачи металла деньгами распорядиться в своих корыстных целях.

С целью осуществления задуманного, Русинов В.А., понимая, что осуществить задуманное в одиночку ему будет сложно, предложил своему знакомому <М.В.> помочь ему разобрать указанный мехток и сдать его в металлолом. При этом Русинов умолчал о своем преступном умысле и ввел <М.В.> в заблуждение, сообщив ему о наличии у него договоренности с собственником мехтока о его утилизации. <М.В.>, введенный в заблуждение Русиновым, будучи уверенным в законности его действий, согласился ему помочь.

01.06.2018 г. Русинов В.А. имея в аренде газосварочное оборудование, с <М.В.> наняли для резки металла <У.В.>, которого Русинов В.А. также в содержание своего преступного умысла не посвящал. 02.06.2018 г., в дневное время приехали в д. Евсино Тужинского района Кировской области, где Русинов, <М.В.> и <У.В.> осуществили частичную разборку мехтока, а именно – отделили от него топочный блок марки ТБ-1,5 который разрезали на части. Затем погрузили части ТБ-1,5 вместе с другим, собранным ими металлоломом в грузовик и утилизировали. В результате указанных действий Русинова В.А. собственнику СХА (колхозу) «Грековский» был причинен материальный ущерб на сумму 30164 рубля 40 копеек. После этого Русинов В.А. был вынужден свои преступные действия по разборке и утилизации мехтока в д. Евсино Тужинского района Кировской области приостановить, так как <М.В.> в дальнейшем помогать ему в этом ввиду занятости отказался.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Русинов В.А. 16.06.2018 г. в г. Кирове договорился о дальнейшей разборке и утилизации мехтока в д. Евсино Тужинского района с <З.А.> и <Н.М.>

При этом Русинов В.А. также умолчал о своем преступном намерении, и ввел <З.А.> и <Н.М.> в заблуждение, сообщив им о том, что у него якобы имеется договоренность с собственником об утилизации указанного мехтока. Также в ходе разговора, Русинов уполномочил <З.А.> и <Н.М.> самостоятельно полностью разобрать мехток с помощью их газосварочного оборудования. Части разобранного мехтока с места, со слов Русинова В.А., должна будет забрать автомашина с пункта приема лома металла, а за деньгами, вырученными от утилизации металлолома, Русинов приедет лично и половиной полученных денег рассчитается с <З.А.> и <Н.М.> за их работу.

19.06.2018 г. около 16 часов <З.А.>, <Н.М.> и нанятый ими <В.Р.>, на автомашине под управлением <В.Р.>, введенные в заблуждение Русиновым В.А. и будучи уверенными в законности своих действий, приехали к мехтоку, принадлежащему СХА (колхозу) «Грековский» в д. Евсино Тужинского района Кировской области. Приведя в готовность привезенное с собой газосварочное оборудование <З.А.>, <Н.М.> и <В.Р.> приступили к разборке указанного мехтока. Однако, данные действия <З.А.>, <Н.М.> и <В.Р.> были 19.06.2018 г. около 21 часов 20 минут пресечены сотрудниками ПП «Тужинский» МО МВД России «Яранский». В результате этого о начатых преступных действиях Русинова В.А., не доведенных им до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, стало известно сотрудникам полиции.

В результате умышленных преступных действий Русинов В.А. попытался совершить хищение металлических конструкций, составляющих зерносушильный и зерноочистительный комплексы СХА (колхоза) «Грековский» в д. Евсино Тужинского района Кировской области общим весом 50320 кг, по цене 13 рублей 30 коп за 1 кг, на общую сумму 669256 рублей 00 копеек.

Подсудимый Русинов В.А. виновным себя в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, суду рассказал, что 29 или 30 мая, ему позвонил знакомый <М.В.> и сказал, что много железа в д. Греково Тужинского района. Поехали в д. Греково, <М.В.> поинтересовался железом, но председатель сказала, что сами сдают железо. В первых числах июня <М.В.> позвонил и попросил помочь ему с металлолом, сказал есть договоренность. В гор. Киров <М.В.> взял по его (Русинова) паспорту в аренду газовое оборудование, вечером приехали в гор. Яранск нашли <У.В.>. На следующий день взяли <У.В.>, приехали в д. Евсино Тужинского района, <М.В.> созвонился с <Л.К.>. Приехала машина ГАЗ с пункта приема металла, <М.В.> сдал металл на его (Русинова) паспорт. Потом <М.В.> через несколько дней посадили. В гор. Кирове он встретил <З.А.>, с которым ранее вместе отбывали наказание в колонии и попросил увезти его к матери. <З.А.> сказал, что занимается железом. Он сказал <З.А.>, что они сдавали железо в Тужинском районе вместе с <М.В.>. Потом уже в гор. Кирове он встретился с <З.А.> и <Н.М.>, рассказал про Евсино, сказал, что все законно там со слов <М.В.>. Прошло время, приехали <Н.М.> и <В.Р.>, сказали что их «приняла» полиция. Поехал с ними к оперативнику, в полиции в Туже сказали, что на него показывают три человека, у него будет только ст. 158 ч. 1 УК РФ и поэтому он дал явки с повинной и показания с участием адвокатов оговорив себя. Преступление он не совершал, был только грузчиком, в заблуждение его ввел <М.В.>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашены показания Русинова В.А. на предварительном следствии.

Из протокола допроса Русинова В.А. в качестве подозреваемого (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) следует, что он проживает в гор. Киров <адрес>, до 2013 года проживал в <адрес> Тужинского района Кировской области. Весной 2018 г., он увидел, что в д. Евсино Тужинского района стоит неработающий мехток, напротив него через дорогу стоят неработающие фермы. Он подумал, что колхоз уже разрушился и что металл никому не нужен. Он решил сдать металл с фермы и с мехтока. Он знал, что в гор. Яранске имеются пункты приема лома черных металлов и имеются автомашины для перевозки лома. У него нет газосварки, а она нужна для резки металла. Он решил найти бригаду, чтобы она помогла в резке и погрузке. Он предложил другу <М.В.> порезать лом черных металлов на мехтоке и ферме в д. Евсино и сдать его. При этом <М.В.> он сказал, что у него имеется договоренность, что с данных объектов можно резать лом черных металлов. После этого <М.В.> нашел газорезчика по имени <У.В.> проживающего в гор. Яранске. 01.06.2018 г., производили резку металла. 02.06.2018 г., они погрузили весь подготовленный к сдаче лом и сдали его на приемный пункт гор. Яранска. Лом он сдавал по своему паспорту, при взвешивании было установлено, что лома погрузили примерно 2100 кг. Ему выдали некоторую сумму денег, сколько не помнит, рассчитался за машину и манипулятор, с рабочими, с <М.В.>. После сдачи металла они поехали с <М.В.> в гор. Киров. Через несколько дней <М.В.> был осужден за наркотики судом, в настоящее время находится в местах лишения свободы. С суммой ущерба заявленной собственником он согласен.

Из протокола допроса Русинова В.А. в качестве подозреваемого (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) следует, что примерно 15.06.2018 г., в баре «Бегемот» гор. Кирова он познакомился с парнями <Н.М.> и <З.А.>, у <З.А.> фамилия <З.А.>. В разговоре они сказали, что собирают металл, у них есть газосварка. Он вспомнил про мехток в Евсино, так как там еще много было металла, который можно сдать, он предполагал, что колхоз уже не существует, а мехток является бесхозным и предложил им порезать там металл и сдать. Парни согласились, он нарисовал схему, где можно резать мехток, нарисовал, где брать машину и куда сдавать лом. Также пояснил им, что с данного мехтока лом брать можно спокойно, так как у него есть договоренность с собственником. Он им сказал, что половина денег от сданного металла его (Русинова), вторая их. Парни согласились, договорились, что они металл режут, он приезжает и сдает, деньги делят по половине. После этого 19.06.2018 г., <Н.М.> и <З.А.> уехали в д. Евсино Тужинского района резать металл на мехтоке. 20.06.2018 г., они вернулись обратно в гор. Киров, сказали, что их на мехтоке во время резки металла задержали сотрудники полиции, мехток принадлежит какому-то колхозу, как он понял со слов Грековскому. Они сказали, что успели подготовить к погрузке всего 500 килограмм. 21.06.2018 г., он сам добровольно приехал в пос. Тужа, чтобы признаться во всем и написать явку с повинной. В содеянном признается и раскаивается.

Из протокола допроса подозреваемого Русинова В.А. от 04 июля 2018 г., (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), следует, что когда весной 2018 г., он был в Тужинском районе и в д. Евсино обнаружил не функционирующий мехток, выполненный из металлических конструкций, то у него возник единый преступный умысел на то, чтобы полностью весь мехток изрезать на металлические части и сдать в пункт приема металла, за что выручить деньги, которые были ему необходимы на личные нужды. В осуществление своего преступного умысла, первый раз кражу металлических изделий совершил первого июня 2018 года, далее так как не было возможности продолжить резать металл на мехтоке, то действия он приостановил до следующей возможности найти бригаду резчиков, которые бы разрезали весь мехток на металл, который бы он в дальнейшем сдал бы на пункт приема металла. Бригаду резчиков задержали в процессе резки мехтока на металл сотрудники полиции. <М.В.> и бригаду резчиков о своих преступных намерениях в курс дела не вводил.

Из протокола допроса подозреваемого Русинова В.А. от 04.07.2018 г., (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), следует, что весной 2018 г., у него возник единый преступный умысел на то, чтобы полностью изрезать на металлические части и сдать в пункт приема металла мехток в д. Евсино Тужинского района. За что выручить деньги, которые ему были необходимы на личные нужды.

- из явки с повинной Русинова В.А. от 21.06.2018 г., следует, что он признается в совершении краж металлических конструкций с мехтока в д. Евсино Тужинского района Кировской области (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

- из явки с повинной Русинова В.А. от 21.06.2018 г., следует, что весной 2018 г., увидел в районе д. Евсино неработающий мехток. Он решил сдать металл с мехтока. Он решил найти бригаду, чтобы она ему помогла в резке и погрузке. Он предложил <М.В.> порезать в д. Евсино Тужинского района лом черных металлов и сдать его, сказав, что у него имеется договоренность. На мехтоке они отделили газосваркой печь. 02.06.2018 г., <М.В.> вызвал машину с одного из приемных пунктов г. Яранск. С <М.В.> нашли автомашину с манипулятором, чтобы погрузить тяжелый лом- печь с мехтока. К вечеру 02.06.2018 г., они погрузили весь лом и сдали на приемный пункт. Примерно 15.06.2018 г., он в баре «Бегемот» парни по имени <Н.М.> и <З.А.>, у <З.А.> фамилия <З.А.> в разговоре сказали, что собирают металл, у них есть газосварка. Он вспомнил про мехток в Евсино, там еще много было металла, который можно сдать, и предложил им порезать там металл и сдать. Он им нарисовал схему, где можно резать мехток, нарисовал, где брать машину и куда сдавать лом. Он так же им пояснил, что с данного мехтока лом брать можно, т.к. у него есть договоренность. Он им сказал, что половина денег от сданного металла его, половина их. Договорились, что они металл режут, он приезжает и сдает, деньги делят пополам (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

    Все указанные оглашенные показания Русинов В.А. не подтвердил, указал, что оговорил себя, поскольку сотрудники полиции сказали ему признаваться в данном преступлении.

Судом исследованы доказательства представленные сторонами в их совокупности.

Представитель потерпевшего <З.Т.> суду показала, что работает в должности председателя СХА «Грековский» Тужинского района Кировской области с 2007 г. В 2018 г., после посевной позвонили с бухгалтерии, сказали, что ее ждут насчет металлолома. Были Русинов и <М.В.> на маленькой машине. Она им отказала в продаже металлолома. В первых числах июня 2018 г., с мехтока в д. Евсино пропал топочный блок, ездил инженер проверял, топочный блок был без двух электродвигателей. Топочный блок колхоз по весу металла оценил в 30590 рублей, хотя новый он стоит не менее 600000 рублей. Через некоторое время, 19.06.2018 г., она возвращалась из гор. Киров около 18 часов увидела, что у мехтока стоит машина. В этот же вечер около 20-21 часа ей позвонил участковый полиции <Т.А.> и спросил, разрешала ли она резать металл на мехтоке в д. Евсино. Она поехала на мехток, там работали три человека, они резали стойки (циклоны) на которых держался весь мехток и если их спилить, он упадет на землю, за ночь они могли бы его разрезать весь. На ее вопрос, почему они работают, эти трое пояснили, что им разрешил инженер Володя, хотя с таким именем в колхозе инженера нет. Со слов они планировали свалить и распилить на лом весь мехток. Было напилено уже 500 килограммов железа. Мехток был построен в 1994 году Кировской фирмой, сама фирма уже отсутствует, техническая документация на него не сохранилась, поскольку в 2011 году в конторе колхоза был пожар. Она сама работала на данном токе, он был двойной, не типовой, всех машин на мехтоке было не по одной как по проекту, а по две. К ним обращалась Кировская фирма разобрать мехток на металлом, предлагали цену 1 000 000 рублей, но она отказалась, поскольку на правлении решили продать мехток оборудованием и получить не менее 2 000 000 рублей. Общий вес мехтока был около 100 тонн, но с учетом пояснений <Ч.В.>, который осуществлял пуск мехтока и знает его массу общий ущерб дали в 50320 килограмм. Оценку лома металла она произвела по цене 13 рублей 30 копеек за один килограмм, такие цены были на июнь 2018 г. Балансовая стоимость мехтока в д. Евсино составляет 313000 рублей, однако за эту стоимость его продавать колхоз бы не стал, поскольку балансовая стоимость это минимальная стоимость и длительное время она не корректировалась. Аналогичный новый мехток стоит около 40 миллионов рублей.

Возможный причиненный ущерб от хищения лома металла с мехтока составил бы 50320 килограмм по цене 13 рублей 30 коп за 1 кг, на общую сумму 669256 рублей 00 копеек, реальный ущерб от хищения топочного блока ТБ-1,5 30590 рублей 00 копеек 2300 килограмм по цене 13 рублей 30 копеек за килограмм.

Свидетель <Ч.В.> суду рассказал, что работает инженером-электриком в СХА колхоз «Грековский» Тужинского района. В д. Евсино у колхоза имеется мехток, состоявший из сушильного отсека, сортировочного отсека, топочного блока ТБ-1,5 сортировочного блока, 2 машин предварительной очистки, 2 машин первичной очистки и 2 машин вторичной очистки, норий, бункеров и лотков для продукции. Мехток строился не по типовому проекту, а в большем объеме Кировской фирмой, он весь цельнометаллический. Такой мехток типового проекта согласно документации по лому металла весит 54320 килограмм, а зерноток в д. Евсино был в 2 раза больше, то есть 100 тонн железа по его конструкциям. Мехток не работал 7-8 лет, был в исправном состоянии, собран, его проверили, запустили, но он не потребовался. С указанного тока в д. Евсино он брал электродвигатели для другого действующего тока в д. Греково в количестве 20 штук весом от 120 кг., до 40 килограмм каждый, по распоряжению начальства, но документально это не оформлялось. Технической документации на ток в д. Евсино не сохранилось. На данном токе он осуществлял в 90-е годы пуско-наладочные работы, ток полностью из металлических конструкций, только деревянный пол на этажах. Вес металла по типовому аналогичному проекту мехтока в д. Евсино представленному им следователю с сайтов предприятий производителей КЗС - 40 (зерносушилка) 32000 килограмм, ЗАВ-40 (зерноочистительный комплекс) 22320 килограмм. С учетом снятых двигателей 20 штук при максимальном вес одного электродвигателя в 120 килограмм была им указана погрешность при допросе в 4 тонны, другое оборудование мехтока было на месте. Мехток не охранялся, но вход в него был закрыт на замок.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в части показания свидетеля <Ч.В.> на следствии (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) о том, что он в 1979 году закончил Кировский политехнический институт по специальности инженер-электрик. Сразу после окончания института он начал работать в колхозе по специальности. В настоящее время он также работает инженером-электриком СХА (колхоз) «Грековский». В числе основных средств СПК «Грековский» состоит механизированный ток, расположенный в д. Евсино Тужинского района. Он был построен в 1994 году. В момент постройки указанного мехтока работал электриком колхоза и занимался наладкой оборудования и подключением указанного мехтока. Первый сезон он работал на данном мехтоке оператором. Мехток состоит из двух комплексов – зерноочистительного марки ЗАВ-40 и зерносушильного марки КЗС-40. Цифры в марках комплексов обозначают их производительность. На Евсинском мехтоке в составе комплекса КЗС-40 входил топочный блок марки ТБ-1,5. Он представляет собой цилиндр с несколькими слоями. Внутри цилиндра от форсунки горит печное топливо, которое нагревает внутреннюю камеру ТБ. Между камерами, так называемыми рубашками или слоями нагревается воздух, который с помощью электрических вентиляторов подается в вертикальные шахты наполненные зерном, и при этом просушивает его. То есть в составе КЗС-40 имеются электродвигатели, сушильные камеры, нории и топочный блок. Все конструкции выполнены из металла. Общий вес конструкций КЗС-40 вместе с топочным блоком ТБ-1,5 составляет 32 тонны. В состав мехтока еще входит зерноочистительный комплекс ЗАВ-40. Он состоит из установленных последовательно друг за другом зерноочистительных машин – сортировок, триеров и пирамидальных бункеров. Общий вес комплекса ЗАВ-40 составляет не менее 22320 кг. Таким образом, на мехтоке в д. Евсино общий вес, составляющих его металлических конструкций составляет не менее 54 тонн. Мехток снаружи обшит листовым железом, крыша также металлическая, окна, полы, перекрытия, лестницы. Зерноток в д. Евсино не используется по прямому назначению уже более 10 лет, электродвигатели с данного мехтока уже демонтированы. Общий вес демонтированных электродвигателей с данного мехтока составляет не менее 4 тонн. Таким образом, суммарный вес металлических конструкций, составляющих Евсинский мехток составляет 50 тонн 320 кг. Данный мехток был неисправен, так как были в результате загорания зерна покороблены шахты. Он был пригоден только для разукомлектования на запасные части, либо как металлолом. Весь целиком мы его на металлолом продавать не планируется, так как в нем еще много запасных деталей, которые можно было бы использовать для ремонта действующего мехтока в д. Греково. Например, в этом году планировалось использовать с данного мехтока топочный блок, а его похитили.

Оглашенные показания <Ч.В.> подтвердил, неполноту, и неточности по сравнению с показаниями на следствии объяснил давностью событий.

Свидетель <Л.К.> суду рассказал, что 02.06.2018 г., в районе обеда ему позвонил человек, нужно погрузить металлолом. У него имеется в собственности машина КамАЗ с гидроманипулятором. В районе обеда он приехал на поворот д. Евсино, стояла «Волга» темного цвета, было два человека, один из них Русинов В.А. Человек который ему звонил был за рулем Волги, Русинов сидел рядом с ним. Поехали на мехток расположенный недалеко от федеральной дороги. Работал сварщик по имени <У.В.>, он резал железо с мехтока сушильную установку которая работает на топливе. Он погрузил металл в машину ГАЗ, она уехала в гор. Яранск, грузил два раза, первый раз около тонны металла, второй раз чуть больше тонны. С ним рассчитались 5000-6000 рублей, рассчитывался водитель машины «Волга». Когда он подъехал к мехтоку, котел стоял под крышей в здании, в том месте, где его поставили с завода. Они его вырезали, начали шевелить, раздернули, он погрузил в машину ГАЗ. Заплатил за работу водитель машина «Волга» по фамилии <М.В.>, поэтому он решил, что он главный. Русинов В.А. цеплял крючки при погрузке, шланги разматывал резчику. Всего он погрузил около 2,5 тонны железа, бетона не было.

Свидетель <Т.А.> суду рассказал, что работает в пункте полиции «Тужинский» МО МВД России «Яранский» участковым уполномоченным. От СПК «Грековский» поступало заявление о хищении топочного блока с мехтока. При осмотре установили, что крепления топочного блока спилены автогеном, погрузка скорее всего велась «фискарем». Взяли объяснения с <З.Т.>, установили, что грузил <Л.К.>, дальше проверку он не проводил. 19.06.2018 г., в половине девятого вечера ему позвонил гражданин и сказал, что у зернотока стоит машина с наркоманами. Приехал на место, уже смеркалось. Увидел троих мужчин, один из них резал, другой держал шланги и один сидел. Он спросил, на каком основании пилят, те пояснили, что по договоренности с председателем мужчиной. Они продолжили резать. Он позвонил председателю <З.Т.>, которая сказала, что разрешения никому не давала резать мехток. Позвонил в дежурную часть, вызвал опергруппу, которая приехала около 21 -21 часа 20 минут. Всего было три человека, с резаком, кислородом и пропаном, резали они металлический швеллер. Были <В.Р.>, <Н.М.> и третий по имени <З.А.>. Он разговаривал с <Н.М.>, тот сказал, что работают законно, разрешил какой- то Володя.

Свидетель <У.В.> суду рассказал, что 01 или 02 июня этого года, точно дату не помнит, его знакомый <Т.А.> пригласил выйти на улицу, где к нему подошел мужчина <М.В.> или <данные изъяты>. Этот мужчина сказал, что надо порезать металл в деревне направо от пос. Тужа, по цене 2500 рублей день. Поехали на другой день на автомобиле «Волга». <М.В.> был за рулем Волги, а Владимир Русинов пассажир. Поехали с утра в д. Евсино, они показали объем, оборудование было в машине - кислород и пропан в баллонах, шлаги, резак. Резал только котел в зерносушилке. Руководил всем <М.В.>, он его нанимал и рассчитывался с ним. Нарезанный металл погрузили в ГАЗ - 66 краном или «фискарем». Русинов помогал грузить. <М.В.> сказал, что они выиграли тендер на этот мехток. Металлолом сдали в гор. Яранск, с ним рассчитались.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в части показания свидетеля <У.В.> на следствии (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), о том, что <М.В.> с Владимиром ему сказали, что когда они будут резать остальной мехток, то снова обратятся к нему. <М.В.> записал его сотовый телефон.

Оглашенные показания свидетель <У.В.> подтвердил.

Свидетель <М.В.> суду рассказал, что у Русинова В.А. в д. Евсино Тужинского района проживала <данные изъяты>, знали, что там есть сушилка в нерабочем состоянии. Он знает что д. Евсино относится к колхозу в д. Греково. В этом году в конце мая, с 25-27 мая они (то есть он и Русинов В.А.) поехали встретиться с председателем <З.Т.> на счет металлолома, они предоставят услуги по разбору за это оплата из сданного металлолома. Заехали в колхоз «Грековский» на машине ДЭУ Матиз. <З.Т.> не было и им посоветовали в конторе обсудить данный вопрос с главным инженером. Встретились с главным инженером, зашли в кабинет он и Русинов. Главный инженер сказал, что предложение интересное, но надо дождаться <З.Т.> <З.Т.> приехала на Уазике, переговорили с ней, она сказала нет. Он (<М.В.>) сказал, что у них есть рабочие и техника, они готовы заключить договор. Бланк договора был у него в машине от ИП <М.В.>. Если бы <З.Т.> согласилась можно было заключить договор, у Русинова договоров не было и Русинов не предлагал <З.Т.> заключить договор с ним. По дороге в Киров Русинов сказал, что хочет заключить договор с колхозом «Грековский». Через какое-то время Русинов В.А. позвонил ему и сказал, что договорился с <З.Т.> и можно сдать металлолом котельной мехтока, не весь мехток, попросил помочь ему так как у него был опыт работы с резкой металла, у Русинова уже было газовое оборудование. Русинов сказал, что сдадим топочный блок. Электродвигателей у топочного блока не было, был только металл. Про документы у Русинова он не спросил, в дальнейшем в гор. Яранске в мае или начале июня, возможно 1 июня, он и Русинов нашли газорезчика по имени <У.В.>. На следующий день вырезали этот котел из мехтока д. Евсино, резал резчик <У.В.>, Русинов помогал. Приходила машина КамАЗ погрузчик из пос. Тужа, грузили в Газик. Металл сдали в гор. Яранск, вывезли всего на 20-25 тысяч рублей, по цене 12-13 рублей за килограмм, деньги получал Русинов, сколько, не знает. Газик ездил в гор. Яранск два раза, поскольку котел был объемный, не помещался в кузов за один раз. Он заплатил водителю КамАЗа за работу, деньги дал ему Русинов. По словам Русинова, расчет с колхозом поровну, часть денег от сданного металла Русинов оставил себе для этого расчета. Он (<М.В.>) ему (Русинову) помогать дальше отказался, так как 06.06.2018 г., у него был суд в гор. Киров и его поместили в места лишения свободы. Мехток 3 этажное металлическое здание, весит не менее 50-70 тонн металла.

Свидетель <З.А.> на вопросы сторон рассказал, что в июне этого года, в баре «Бегемот» на ул. Кольцова (гор. Киров), приехал Русинов В.А. и предложил поработать в Тужинском районе порезать железо. Резать нужно КЗС, по договоренности с главным инженером, за работу прибыль поровну. Русинов нарисовал и отдал ему карту как проехать к КЗС. Газовое оборудование было его (<З.А.>), он занимается резкой металла, машина <В.Р.>. Поехали резать с <Н.М.> и <В.Р.>. Начали резать КЗС, приехал участковый. После участкового приехал наряд полиции. Резкой металла занимался он, <В.Р.> водитель-грузчик, <Н.М.> грузчик, нарезали 500 килограмм. С Русиновым договаривались снести весь мехток. После разговора с Русиновым, встречался также с <М.В.>, где-то дня через два после разговора с Русиновым, дату в июне не помнит. Оборудование для резки его, хранится у него в гараже, карту-схему в его присутствии рисовал Русинов. Наряда на работу от Русинова не было, поверил Русинову. Кислорода было 2 баллона, этого недостаточно для резки всего КЗС, но в гор. Яранске есть станция по заправке баллонов кислородом. Работать начали после обеда 19 июня. Когда приехала потерпевшая, они уже прекратили работу. Полученные денежные средства с Русиновым хотели разделить 50 % на 50 %.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля <З.А.> на следствии (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), о том, что при этом Владимир (Русинов) пояснил, что у него там есть договоренность с директором колхоза о том, что ему можно резать данный мехток на металл. Русинов сказал, что за работу он с ним и <Н.М.> рассчитается. На предложение Русинова он и <Н.М.> согласились, так как поверили Русинову и думали, что на самом деле у него есть разрешение от директора колхоза резать мехток на металл, однако документы показать не просил, поверил ему на слово. Русинов сказал, что у него нет времени показать, где находится данный мехток, но он нарисовал им подробную схему как проехать из гор. Кирова к мехтоку в д. Евсино Тужинского района. Русинову сказали, что весь мехток разрежем на части, то об этом сообщим Русинову.

Указанные показания <З.А.> подтвердил, протокол допроса писался с его слов, но уточнил, что говорил на допросе не конкретно про договоренность Русинова с директором колхоза, а с кем-то из колхоза.

Свидетель <Н.М.> на вопросы сторон рассказал, что с Русиновым В.А. он познакомился у бара «Бегемот» в гор. Кирове через <З.А.>, допускает что 16.06.2018 г. От Русинова узнали, что есть КЗС в Туже, его можно резать, есть устная договоренность с главным инженером. Договорились с Русиновым о процентах с вырученных денег 50% им и 50% Русинову. Русинов нарисовал карту как проехать, все остальные обговаривал <З.А.>. 19.06.2018 г., он, <В.Р.>, <З.А.> приехали, стали работать, появился сотрудник полиции, показал удостоверение, разговаривали с ним. Нарезали полтонны, вечером приехала потерпевшая и сотрудники полиции. Русинов убедил, что есть договоренность с собственником, они были знакомы с <З.А.>, это не вызвало подозрений и поэтому поехали работать. Письменного разрешения не было, была карта. Он занимается резкой металла давно, примерно с 2008 года, работал начальником участка по приемке металлолома, присутствовал при резке аналогичных КЗС. Указанный мехток в д. Евсино весит металлолом под 100 тонн.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля <Н.М.> на следствии (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), о том, что в ходе разговора с Владимиром они рассказали, чем занимаются, он (Владимир) предложил работу в п. Тужа Кировской области, пояснил, что там нужно резать металл на мехтоке, подготовленный металл сдавать на приемный пункт в г. Яранск. Владимир пояснил, что при резке будет их оборудование и газ, вывозить металл будут машины с приемного пункта, за деньгами от сданного металла приедет он сам лично, деньги, полученные за сданный металлолом, он поделит пополам, половину отдаст им, половину возьмет себе, так как он договаривался с хозяевами мехтока. Владимир обменялись номерами телефонов с <З.А.> (<З.А.>). Владимир нарисовал схему проезда к месту работы, указала населенные пункты, указал, где стоит мехток. При этом рассказывал, что там недавно работала другая бригада, и конкретно сказал, что они уже вывезли котел и еще что-то по мелочи. Владимир на карте указал населенный пункт «Евсино». Также он сказал, что транспорт по вывозу металлолома они возьмут на базе приемника в гор. Яранске. Владимир сказал, что чем больше они нарежут металла, тем больше получат денег, так же он сказал, что они могут вырезать весь мехток под корень. 19.06.2018 года после 16 часов приехали на машине принадлежащей <В.Р.> (<В.Р.>) на данный мехток в д. Евсино.

После оглашения этих показаний <Н.М.> подтвердил их частично, указав, что не планировали резать мехток под корень. Так как у них не хватило бы на весь мехток кислорода, которого было всего два баллона, хватило бы нарезать 4-5 тонн максимум. В остальной части показания подтвердил.

Свидетель <В.Р.> на вопросы стороны рассказал, что летом в июне во дворе на Кольцова (г. Киров) в районе бара он встретился с <Н.М.> и <З.А.>. Разговор был о «шабашке» в Тужинском районе резать металл, у него (<В.Р.>) автомобиль, его в качестве водителя и грузчика. Он поинтересовался, сказали, что все чисто, поверил на слово <З.А.>. 19 июня около 10 часов поехали на его автомобиле ВАЗ - 2104 в д. Евсино. Загрузили газовый резак, 2 баллона кислорода и пропан. У <З.А.> была схема. Добрались после обеда, начали работать. Подошел участковый, сказал что делайте, ответили. Дорезали швеллер, подъехали сотрудники полиции, увезли в пос. Тужа, опросили, переночевали в пос. Тужа. На следующий день утром в полиции сказали, что машину не отдадут, он вещдок. Сказали привезти Русинова, тогда машину вернут. Русинов Владимир его на работу не нанимал, нашли Русинова, с <Н.М.> и Русиновым они через несколько дней поехали из гор. Кирова в пос. Тужа на его (<В.Р.>) машине ВАЗ - 2112.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля <В.Р.> на следствии (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), о том, что он стал уточнять у <З.А.> (<З.А.>) откуда ему стало известно о данной работе. Со слов <З.А.>, около одной недели назад он вместе с <Н.М.>, в этом же баре встретился с парнем по имени Владимир, который предложил работу в пос. Тужа, резать металл на мехтоке для его последующей сдачи. После приготовления металла они должны были его сложить в кучи, после чего <З.А.> по телефону сообщил бы об этом Владимиру, а он направит грузовую машину для его погрузки и транспортировки. Он согласился подкалымить, при этом, какую сумму ему за это заплатят не оговаривали, самого Владимира он не видел, и с ним не общался. У <З.А.> на листочке был план расположения мехтока и фермы, данный план ему нарисовал и отдал Владимир.

Указанные показания <В.Р.> подтвердил, неточности с допросом в суде объяснил давностью событий.

Свидетель <В.А.> допрошенный судом по процессуальным вопросам расследования уголовного дела показал, что работает дознавателем МО МВД России «Яранский», 04 июля 2018 г., он проводил допрос Русинова В.А. по обстоятельствам кражи с мехтока в д. Евсино Тужинского района. Ему были переданы материалы дела, с учетом этих материалов проводился допрос Русинова. Все необходимые права Русинову были разъяснены, при допросе участвовал адвокат.

Свидетель <Ч.В.> допрошенный судом по процессуальным вопросам расследования уголовного дела рассказал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Яранский». В июне или июле текущего года были зарегистрированы сообщения о хищении топочного блока в д. Евсино на мехтоке, затем была задержана группа из 3 лиц, которая осуществляла резку металла на этом же мехтоке. Он занимался проверкой по второму факту, приехал Русинов В.А. В его кабинете Русинов написал явку с повинной. Также он взял на компьютере письменное объяснение в форме явки с повинной с Русинова, дополнительно к ранее написанному им лично письменному заявлению уточнить некоторые моменты.

Свидетель <О.А.> допрошенный судом по процессуальным вопросам расследования уголовного дела рассказал, что работает в должности оперативного дежурного ПП «Тужинский» МО МВД России «Яранский». В июне 2018 года исполнял обязанности дознавателя, в производстве находилось два дела по краже металлолома с мехтока в д. Евсино Тужинского района. Русинов В.А. дал показания, перед допросом он ознакомился со всеми материалами проверки, в ходе допроса им учитывались явки с повинной Русинова. Был приглашен адвокат <П.В.>, Русинов с ним пообщался наедине перед допросом, дал показания. Он все писал со слов Русинова, замечаний не поступило ни от Русинова ни от адвоката. Протокол Русинова В.А. и адвокат прочитали, сделали запись что записано верно и прочитано, расписались. Перед допросом он разъяснил Русинову подозрение, права.

Судом также исследованы письменные доказательствам представленные стороной обвинения:

- заявление председателя СХА (колхоза) «Грековский» <З.Т.> на имя начальника ПП «Тужинский» <Б.А.>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 19.06.2018 г. похищали металлоконструкции мехтока ЗАВ-40 д. Евсино, который стоит на балансе СХА (колхоз) «Грековский» (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

- протокол осмотра места происшествия от 18.06.2018г., при котором осмотрено место преступления – механический ток в д. Евсино Тужинского района, принадлежащий СХА (колхоз) «Грековский». Установлено отсутствие топочного блока ТБ-1,5 (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

- протокол осмотра места происшествия от 20.06.2018г. при котором осмотрен мехток в д. Евсино Тужинского района, установлены следы свежей резки металла, обнаружен и изъят лом металла срезанный с мехтока, вес металла составил 500 кг. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

- протокол осмотра места происшествия от 20.06.2018г., при котором осмотрена автомашина ВАЗ-21043, гос. номер № <...>, принадлежащая <В.Р.>, в которой находится газосварочное оборудование, которое использовалось для резки металлоконструкций на мехтоке в д. Евсино Тужинского района. Автомашина с оборудованием изъята (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

- протокол осмотра места происшествия от 19.06.2018г., при котором у свидетеля <З.А.> была изъята рукописная схема, изготовленная Русиновым В.А. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

- копия записи в книге «СХА (колхоз) «Грековский» Основные средства 2015 г.,», в которой под номером № <...> имеется запись: «зерноток с оборудованием д. Евсино ЗАВ-40 – 200000» (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

- копия приемосдаточного акта № <...> от 09.06.2018 г. ООО «Вторчермет НЛМК Республика» (Яранск), в котором указана цена за 1 тонну лома стального 5А – 13300 рублей (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

- копии документов по ТБ-1,5М, в таблице «техническая характеристика» указана масса ТБ – 2300 килограмм (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

- справка директора ОП ООО «Индустрия» <Ш.О.> от 22.06.2018г., о том, что 04.06.2018г. в пункт приема лома черного металла гражданином Русиновым В.А. <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, паспорт № <...> производилась сдача черного металла марки 12А, 5А общим весом 2268 кг на сумму 27216 рублей. В июне 2018 г. в иные дни сдача лома Русиновым В.А. не производилась (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

- технические характеристики зерноочистительного комплекса ЗАВ-40, согласно которым, суммарная масса комплекта машин и оборудования 22320 килограмм.

- технические характеристики зерносушильного комплекса КЗС-40, согласно которым, масса, в том числе с учетом топочного блока составляет 32 тонны.

- справка директора ОП ООО «Индустрия» <Ш.О.> от 23.10.2018 г., о том, что лом черного металла фактически был принят от гражданина Русинова Владимира Александровича 02.06.2018 г., однако по техническим причинам регистрация в журнале принятого металла была произведена в следующий рабочий день 04.06.2018 г.,

- справка ПЗУ гор. Яранск Филиала «Йошкар-Ола» ООО «Вторчермет НЛМК Республика» Кировская область, Яранский район, гор. Яранск, ул. Производственная д. 3 от 22.10.2018 г., о том, что в период с 01 по 30 июня 2018 г., лом черных металлов категории 5А,12А принимался по цене 13 рублей 30 коп за 1 килограмм.

По ходатайству стороны обвинения судом также исследовано вещественное доказательство - схема на куске листа бумаги белого цвета в клеточку, на которой чернилами синего цвета изображены линии направлений Яранск-Тужа, линия поворота Советский тракт с направлением на гор. Яранск и отметкой металлоприемка, линия поворота на д. Евсино. Также указан населенный пункт пос. Тужа, наименование Шушканы, поворот с наименованием Караванное. Схема без даты и подписи.

Судом исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2018 г., вынесенное следователем Яранского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Кировской области в отношении сотрудников МО МВД России «Яранский» по факту проведения оперативных и следственных мероприятий в отношении Русинова В.А. В возбуждении уголовного дела в отношении <С.В.>, <Ч.В.>, <З.Д.>, <В.А.>, <О.А.>, <Ш.В.> и <Б.А.> по ст. 285 ч. 1 УК РФ и ст. 286 ч. 1 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. А также исследован в этой части материал проверки № <...>.

Судом исследованы доказательства представленные подсудимым и стороной защиты -СМС переписка с мобильного телефона Русинова В.А. с гражданами (абонентами) 02 июня 2018 г., согласно которой Русинов пишет, в том числе что находится на дороге в машине.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания представителя потерпевшего - председателя СХА (колхоз) «Грековский» <З.Т.> о том, что у представляемой ей организации на балансе имеется мехток в д. Евсино Тужинского района Кировской области. В том числе по состоянию на лето 2018 г., в нем имелся топочный блок ТБ-1,5, мехток был в удовлетворительном состоянии и колхоз планировал его продать как оборудование не менее чем за 2000000 рублей, либо по цене лома металла за 1000000 рублей. По состоянию на июнь 2018 года цена железа была 13 рублей 30 копеек за килограмм, из которой она рассчитала размер ущерба. Вес всего мехтока около 50 тонн. Разрешения Русинову В.А. резать мехток и сдавать железо она не давала. С мехтока был похищен топочный блок ТБ-1,5 и задержана группа из 3 лиц резавшая металл, по их словам они планировали срезать весь мехток и разрезать его. Возможный причиненный ущерб от хищения лома металла с мехтока составил бы в общей сумме 669256 рублей 00 копеек

Показания потерпевшей <З.Т.> являются подробными, согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения, а также с письменными материалами уголовного дела в части веса, как похищенного лома черного металла, так и его стоимости. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, с Русиновым В.А. она ранее знакома не была, в неприязненных или родственных отношениях не находится. В том числе у суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей в части веса всего мехтока, поскольку показания в данной части являются подробными и аргументированными, согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения.

В судебном заседании Русинов В.А. дает показания о своих фактических действиях на месте преступления 02.06.2018 г. и действиях других лиц, в этой части эти показания согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными материалами дела. При этом указывая, что он лишь выступал в качестве грузчика при отсутствии умысла на хищение.

Согласно показаниям Русинова В.А. в ходе предварительного следствия оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ он подтверждал свой преступный умысел на хищение лома металла с мехтока возле д. Евсино Тужинского района, указал направленность умысла на хищение всего объекта путем его разрезки на лом металла.

Указанные показания в ходе следствия даны Русиновым В.А. с участием защитника, нормы УПК РФ при допросе были соблюдены, все необходимые права Русинову были разъяснены. Оснований не доверять этим показаниям суд не усматривает. Отказ от этих показаний с доводами подсудимого о том, что они даны под принуждением со стороны сотрудников полиции, проверен судом, приняты достаточные и эффективные меры в этой части, получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное органами Следственного комитета РФ.

Тот факт, что Русинов указывает в ходе допросов, что топочный блок был вырезан 01.06.2018 г., а сдан в пункт 02.06.2018 г., хотя резка топочного блока согласно всех материалов дела и его последующая сдача произведены 02.06.2018 г., не свидетельствует о недостоверности показаний подсудимого, поскольку 01.06.2018 г., были начаты действия по приисканию резчика металла (<У.В.>), на момент допроса Русинова В.А. в полиции прошло определенное время, указанные противоречия являются несущественными.

Давая оценку показаниям Русинова В.А. изложенных в его заявлениях озаглавленных как «явки с повинной», суд не кладет их в основу принимаемого решения как доказательства виновности в предъявленном подсудимому обвинении, поскольку Русинов их содержание суду не подтвердил, явки с повинной написаны в отсутствие защитника, хотя возможность обеспечить его участие у сотрудников полиции объективно имелась исходя из исследованным материалов дела, в заявлениях отсутствует разъяснение положений о том, что Русинов мог не свидетельствовать против самого себя, а лишь имеется ссылка на ст. 51 Конституции РФ без раскрытия ее содержания.

Вместе с тем, указанные доказательства суд использует с учетом принципа справедливости уголовного судопроизводства как доказательства наличия смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в совокупности со всеми его признательными показаниями данными в ходе предварительного расследования уголовного дела анализ которых приведен выше. В том числе суд учитывает в этой части, что уголовные дела были возбуждены 21.06.2018 г., в отделе полиции по факту хищения имущества СПК «Грековский» и Русинов объективно сообщил о совершенном им преступлении.

Предъявленное Русинову В.А. обвинение и обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей <М.В.>, <Л.К.>, <У.В.>, <З.А.>, <Н.М.>, <В.Р.>, <Т.А.>, как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые являются очевидцами совершенного преступления. В том числе по показаниям свидетелей <З.А.> и <Н.М.> Русинов В.А. указывал на необходимость разрезать и сдать в лом металла весь мехток возле д. Евсино Тужинского района, нарисовал, находясь в гор. Кирове схему проезда к нему. Эти показания согласуется с показаниями потерпевшей <З.Т.> о том, что <З.А.> и его бригада при ее приезде 19.06.2018 г., пояснили, что планировали свалить весь мехток. При этом фактически <З.А.>, <Н.М.> и <В.Р.> приступили к работе 19.06.2018 г., с необходимым оборудованием нарезав металлом до момента их задержания потерпевшей <З.Т.> и сотрудниками полиции МО МВД России «Яранский». Указанная бригада - <З.А.>, <Н.М.> и <В.Р.> обладала не только необходимым оборудованием и профессиональными навыками по резке металла, но и необходимой информацией о наличии в гор. Яранске Кировской области пунктов приема лома металла, возможности вывоза металлолома транспортом пункта приема. Бригада <З.А.> также владела информацией о наличии в гор. Яранске станции по заправке кислородных баллонов. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная бригада <З.А.> объективно могла в полном объеме демонтировать мехток распилив его на металлолом с целью последующей сдачи и получения денежных средств Русиновым В.А., в том числе для расчета с ними за выполненную работу, и этот факт осознавался и охватывался преступным умыслом подсудимого. При этом указанная бригада не была поставлена Русиновым в известность об отсутствии у него какого-либо законного (правового) основания для указанных работ на мехтоке СХА «Грековский» возле д. Евсино Тужинского района Кировской области и действуя на вере из устной договоренности исходя из сложившихся ранее доверительных отношений между Русиновым В.А. и <З.А.>

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда оснований не имеется, в том числе по доводам подсудимого и стороны защиты об оговоре Русинова со стороны свидетеля <М.В.>, <З.А.>, <Н.М.>, <В.Р.> Все указанные свидетели были допрошены в судебном заседании с разъяснением прав и ответственности, пояснили о своих прежних взаимоотношениях с Русиновым В.А., никто из свидетелей не указал на наличие неприязненных отношений с подсудимым, а также на его оговор по тем или иным причинам в рассматриваемом в рамках настоящего уголовного дела преступлении, свидетели дали подробные показания по обстоятельствам уголовного дела. Подсудимый и сторона защиты имели возможность задать им все необходимые вопросы в этой части.

Оценивая показания свидетеля <Ч.В.> по обстоятельствам дела, в том числе массе (объеме) металлоконструкций на мехтоке возле д. Евсино Тужинского района суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетеля <Ч.В.> суд признает убедительными, свидетель имеет высшее - техническое инженерное образование, длительный стаж работы в сельском хозяйстве. Показания <Ч.В.> являются достаточно подробными, описаны технические характеристики мехтока возле д. Евсино Тужинского района с учетом сведений предприятий изготовителей, свидетелем указан проектный объем его металлоконструкций в 50320 килограмм, показания в этой части полностью согласуются с письменными материалами дела.

Показания свидетеля <Ч.В.> по объему металлоконструкций согласуются с показаниями свидетеля <Н.М.>, который по его показаниям имеет опыт в области приемки лома металла и демонтажа металлоконрукций, в том числе указывавшего, что он демонтировал аналогичные мехтока, работал начальником пункта приема лома металла. С показаниями свидетеля <М.В.> также указавшего примерные объемы металлоконструкций мехтока в д. Евсино Тужинского района.

Доводы стороны защиты о том, что <Ч.В.> не является экспертом, и следовательно не может давать показания в части веса металлоконструкций мехтока не основаны на нормах УПК РФ о доказывании и доказательствах. Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. При этом в соответствии со ст. 74 ч.1 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В части 2 указанной статьи приведен перечень возможных доказательств, в том числе показания свидетеля, заключение и показания эксперта, другие доказательства. По смыслу закона доказательства имеют равную юридическую силу и полежат оценке в совокупности друг с другом.

Не доверять показаниям свидетеля <Ч.В.> оснований у суда не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, в неприязненных отношениях с Русиновым В.А. не находился.

Тот факт, что представитель потерпевшего <З.Т.> указала возможный материальный ущерб исходя из технической проектной документации мехтока не ставит под сомнение показания свидетеля <Ч.В.>, поскольку размер ущерба определяется собственником (его представителем) по своей воле, что не противоречит требованиям ст. 42 УПК РФ и ст. 209 ГК РФ.

Вина Русинова В.А. также полностью подтверждается письменными материалами дела, представленными стороной обвинения, в том числе данными осмотров места происшествия со следами резки металла на мехтоке возле д. Евсино Тужинского района Кировской области, изъятию нарезанного металлолома, справками приемных пунктов лома металла гор. Яранска Кировской области о сдаче лома металла Русиновым В.А. и стоимости лома металла на июнь 2018 г., технической документацией подтверждающей общий вес металлических конструкций мехтока.

Все указанные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми.

Действия Русинова В.А. органами предварительного расследования квалифицированы как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о квалификации действий лица, совершившего хищение либо покушавшегося на хищение по признаку «в крупном размере», следует исходить из общей суммы причиненного ущерба при оконченном преступлении либо возможного причиненного ущерба при покушении на хищение. Вопрос о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака в крупном размере должен разрешаться в соответствии с п. 4 примечаний ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ - крупным размером для ст. 158 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд, рассматривая дело с соблюдением пределов, установленных ст. 252 УПК РФ, считает вышеуказанную квалификацию действий Русинова верной, поскольку его действия были направлены на безвозмездное изъятие лома металла всего мехтока в д. Евсино Тужинского района Кировской области, его последующей продаже и обращения вырученных денежных средств в свою пользу, то есть действия совершались с корыстным умыслом, с конкретизированной целью, о чем говорят его показания в ходе следствия от 04.07.2018 г., данные дознавателю МО МВД России «Яранский», оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем и положенные судом в основу принимаемого решения анализ которых приведен судом выше.

С учетом всех исследованных материалов дела, установленных конкретных действий подсудимого, суд приходит к выводу, что Русинов В.А. действовал с прямым умыслом, направленным на хищение всего металлолома с зернотока в д. Евсино Тужинского района Кировской области принадлежащего СХА колхоз «Грековский» общей стоимостью денежных средств в сумме 669256 рублей 00 копеек, что является крупным размером. Однако преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно вмешательства сотрудников пункта полиции «Тужинский» межмуниципального отдела МВД России «Яранский».

При этом в действиях Русинова В.А. усматривается именно покушение, а не приготовление к преступлению, поскольку объективная сторона преступления начала исполняться. В том числе на квалификацию действия Русинова В.А. как исполнителя преступления в данной части не влияет тот факт, что непосредственно на месте резки лома металла в д. Евсино Тужинского района Кировской области 19.06.2018 г., Русинов не присутствовал.

Доводы Русинова В.А. и стороны защиты в судебном заседании о том, что он не имел умысла на хищение имущества СХА колхоз «Грековский», поскольку не знал о краже и лишь помогал <М.В.>, полагая, что тот действует по договоренности с колхозом, а в дальнейшем лишь передал данную информацию <З.А.>, суд находит несостоятельными, не основанными на материалах дела. Согласно исследованных доказательств сдача лома металла 02.06.2018 г., была осуществлена от имени Русинова В.А., далее по показаниям свидетеля <М.В.> именно Русинов сообщил ему о наличии договоренности с колхозом на резку металлола с мехтока возле д. Евсино Тужинского района, он помог ему (Русинову) один раз вывезти металлолом, но затем он был арестован по приговору суда и находился с этого времени под стражей, что также подтверждается материалами дела. Далее, Русинов В.А. продолжает действия направленные на хищение чужого имущества, а именно лично договаривается с бригадой <З.А.> на дальнейшую разрезку указанного мехтока уже в отсутствие свидетеля <М.В.>, в том числе именно Русинов рисует схему проезда к мехтоку, осуществляет договоренность о распределении дохода от сданного лома в размере 50% в свою пользу, то есть преследует корыстный мотив.

Суд отвергает эти доводы об отсутствии у Русинова умысла на хищение и его неосведомленность о краже как надуманные, противоречащие исследованным материалам дела и приходит к выводу, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, что не противоречит процессуальному положению Русинова В.А. по делу.

Давая оценку доказательствам стороны защиты – смс переписке Русинова В.А. с абонентами 02 июня 2018 г., суд приходит к выводу, что они не опровергают предъявленное Русинову В.А. обвинение, а также факт его нахождения 02.06.2018 г., у мехтока в д. Евсино Тужинского района. Указанное доказательство не указывает о местонахождении Русинова в ином месте 02.06.2018 г., и опровергается иными доказательствами представленными стороной обвинения о фактическом нахождении Русинова и совершении им действий в этот день по хищению металлолома в д. Евсино.

Доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не представлено доказательств фактического наличия мехтока возле д. Евсино Тужинского района принадлежащего на праве собственности (владении и пользовании) колхоза «Грековский» Тужинского района Кировской области суд считает надуманными, не основанными на материалах дела, поскольку показаниями представителя потерпевшей, показаниями свидетелей и исследованными письменными материалами уголовного дела указанный объект установлен, колхоз (юридическое лицо) признано потерпевшим по делу, представлены документы о наличии мехтока на балансе организации.

Доводы стороны защиты о том, что по показаниям свидетелей <Л.К.>, <У.В.> работами на месте резки и погрузки ТБ-1,5 руководил <М.В.>, он нанимал на работу и производил расчет за выполненную работу не исключают уголовной ответственности Русинова В.А. Поскольку исходя из исследованных материалов дела достоверно установлено, что Русинов обратился за помощью к своему знакомому <М.В.>, в том числе с просьбой обеспечить транспорт, не поставив того в известность о своих преступных намерениях. Согласно материалов дела <М.В.> имел опыт работы по резке металла, объективно мог контролировать ход и направление работ.

Давая оценку доводам стороны защиты о том, что по делу не проведено экспертное исследование по оценке конструкций зернтока, и как следствие отсутствует установленный размер возможного общего материального ущерба, суд находит несостоятельными, противоречащими правилам оценки доказательств УПК РФ. Поскольку исходя из правил оценки доказательств (статья 88 УПК РФ) - оценке подлежит каждое доказательство в отдельности, а затем в совокупности с другими доказательствами. УПК РФ (ст. 196 УПК РФ) в этой части не содержит положений об обязательном проведении судебной экспертизы. При этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и не обладает преимуществом перед другими доказательствами. Ходатайств о проведении указанной экспертизы сторона защиты не заявляла как при производстве предварительного следствия, так и в судебном заседании.

В данном случае полный объем металла мехтока подтвержден другими исследованными доказательствами представленными стороной обвинения, анализ которых приведен в этой части судом выше. По мнению суда этих доказательств достаточно для разрешения дела по существу. По этим доводам стороны защиты суд учитывает также положения ст. 6.1 УПК РФ, согласно которых судопроизводство осуществляется в разумный срок и проведение экспертизы в этой части по мнению суда нецелесообразно. А согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ - уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Вместе с тем, согласно предъявленного обвинения в вину Русинову В.А. вменяется хищение топочного блока и иного металла на общую сумму 30590 рублей, то есть 2300 килограмм по цене лома металла 13 рублей 30 копеек за один килограмм. Однако, исходя из исследованных материалов дела, справки пункта приема лома металла Русиновым сдано металлолома в фактическом размере 2268 килограмм. Таким образом, вес похищенного металла достоверно установлен взвешиванием на пункте приема лома металла и в этой части с учетом положений ст. 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств, ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд снижает размер похищенного 02.06.2018 г., Русиновым В.А. лома металла с 2300 килограмм до 2268 килограмм, а следовательно сумма причиненного ущерба исходя из всех обстоятельств дела СХА (колхоз) «Грековский» по хищению топочного блока и другого лома металла 02.06.2018 г., составляет 2268 килограмм х 13,30 рублей за килограмм = 30164 рубля 40 копеек.

Оснований для признания Русинова В.А. невиновным в совершенном преступлении и его оправдании не имеется.

С учетом изложенного, действия подсудимого Русинова В.А. суд квалифицирует по п. ч. 3 ст. 30, «в» ч. 3 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому Русинову В.А. суд в соответствии со статьями 6,60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает, что Русинов не судим, совершил покушение на умышленное преступление относящееся к категории тяжких, <данные изъяты>, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. Суд при назначении наказания также учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

По месту жительства в гор. Киров соседями Русинов В.А. характеризуется с <данные изъяты>.

По месту регистрации администрацией Угорского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области характеризуется <данные изъяты>, фактически по данному адресу <данные изъяты> не проживает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание Русинова В.А., суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), участие в боевых действиях в ходе проведения контртеррористической операции <данные изъяты> в период службы в рядах Вооруженных Сил РФ; публичное принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании, положительные характеристики по месту жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ)

Отягчающих наказания обстоятельств Русинова В.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого суд приходит к убеждению о назначении Русинову В.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения иных менее строгих видов наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что это не сможет обеспечить исправление Русинова В.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, и не будет отвечать принципам справедливости.

Достаточных оснований для назначения Русинову В.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из обстоятельств дела и характеризующих подсудимого данных, его имущественного положения, суд не усматривает.

    Обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенного Русиновым В.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для изменения его категории.

    При назначении наказания судом также учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

    Вместе с тем, учитывая, что Русинов В.А. не судим, совершил покушение на тяжкое преступление, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд с учетом принципов гуманизма уголовного судопроизводства полагает возможным применить к назначаемому Русинову наказанию в виде лишения свободы на определенный срок положения ст. 73 УК РФ и считать его условным, определив испытательный срок, в течение которого Русинов своим поведением должен доказать свое исправление и это будет справедливым, обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства согласно ст. 81 ч. 3 УПК РФ металлолом общим весом 500 килограмм считать переданным по принадлежности СХА (колхоз) «Грековский», автомашину ВАЗ-21043 г.н. № <...> передать по принадлежности свидетелю <В.Р.>, газосварочное оборудование передать по принадлежности свидетелю <З.А.>, схему хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки при рассмотрении дела в судебном заседании отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Русинова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Русинову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, систематически не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в сроки, устанавливаемые этим органом.

Меру пресечения Русинову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательств по делу: согласно ст. 81 ч. 3 УПК РФ металлолом общим весом 500 килограмм считать переданным по принадлежности СХА (колхоз) «Грековский», автомашину ВАЗ-21043 г.н. № <...> передать по принадлежности свидетелю <В.Р.>, газосварочное оборудование передать по принадлежности свидетелю <З.А.>, схему хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки при рассмотрении дела в судебном заседании отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Яранский районный суд Кировской области в Кировский областной суд, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья-                       Кренев А.Н.