Решение по делу № 33-8117/2016 от 27.05.2016

Судья Шамарина И.С. дело № 33-8117/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Т. В. к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки

по частной жалобе временного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» Мирного В. Н.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» Мирного В. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 03 декабря 2015 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2015 года исковые требования Лазаревой Т.В. к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, удовлетворены частично.

Не согласившись с таким решением, 22 марта 2016 года посредством почтовой связи временный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе временный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» ставит вопрос об отмене судебного постановления и разрешении вопроса по существу, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Возражая по доводам жалобы, истица Лазарева Т.В. в лице представителя Винтер А.В., полагала, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока временному управляющему, не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, выслушав представителя временного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» Мирного В.Н. – Никитина К.В., а также представителя ООО «Сити Инвест Консалт» Бердникова Р.Л., поддержавших доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит как сторонам и другим лицам, участвующим в деле, так и лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

На основании ч. 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не

присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Советского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2015 года были частично удовлетворены исковые требования Лазаревой Т.В. к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, неустойки.

При этом, представитель ООО «АвтоМетанСервис» в судебном заседании первой инстанции участия не принимал.

Мотивированное решение по данному делу было составлено судом в день его вынесения.

Таким образом, день окончания процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу, приходился на 11 января 2016 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Копия решения суда была направлена в адрес ответчика 04 декабря 2015 года, однако, сведений о получении им судебного акта или о возврате почтового отправления суда с отметкой об истечении срока хранения, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 20 августа 2015 года было принято к рассмотрению заявление ООО «АвтоМетанСервис» о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве № А14-6754/2015.

Определением того же суда от 26 января 2016 года по вышеназванному делу в отношении указанного юридического лица была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный В.Н.

С апелляционной жалобой на решение суда временный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» Мирный В.Н. обратился в суд посредством почтовой связи 22 марта 2016 года, то есть по истечении установленного законом процессуального срока.

Отказывая временному управляющему в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и ссылаясь на положения ст. 53 ГК РФ, ч. 1 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из того, что назначение 26 января 2016 года арбитражным судом временного управляющего ООО «АвтоМетанСерсис» не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока; наличие препятствий в обжаловании решения суда в установленный срок заявителем не подтверждено.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий –арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве (п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На этом основании, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 года.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на указанное выше судебное постановление, временный управляющий Мирный В.Н. ссылался на то, что о принятом решении суда он узнал ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с момента вынесения в рамках дела о банкротстве ООО «АвтоМетанСервис» определения Арбитражного суда Воронежской области о включении требований Лазаревой Т.В., основанных на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в реестр требований кредиторов указанного юридического лица.

Аналогичные доводы содержатся в частной жалобе временного управляющего.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Доказательств, опровергающих доводы заявителя жалобы, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что временный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» Мирный В.Н. обладает правом самостоятельного обжалования судебного постановления суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора Лазаревой Т.В.

В этой связи, срок для подачи апелляционной по настоящему делу подлежал исчислению судом с момента, когда временный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении прав и (или) возложении обязанностей на ООО «АвтоМетанСервис» обжалуемым судебным постановлением.

Мирный В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой посредством почтовой связи 22 марта 2016 года, то есть в течение месяца с момента, когда он узнал о принятом решении по настоящему делу.

Указанное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении определения по делу, что привело к нарушению процессуального права временного управляющего на обжалование судебного акта.

При этом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией возражения представителя истицы со ссылкой на положения статьи 64 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), предусматривающей обязанность юридического лица передать информацию о задолженности временному управляющему, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно истица, возражая против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и полагая, что временный управляющий был осведомлен о наличии задолженности ООО «АвтоМетанСервис» перед ней, должна была представить доказательства, подтверждающие указанные сведения.

Также не состоятельны возражения истицы со ссылкой на осведомленность временного управляющего о вынесении решения суда от 03 декабря 2015 года с момента принятия Арбитражным судом Воронежской области заявления Лазаревой Т.В. о включении в реестр требований кредиторов, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела.

При таких данных, определение суда от 15 апреля 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу ч.ч. 1, 3 статьи 330 ГПК РФ, с разрешением спорного вопроса по существу.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и доказательства, ходатайство временного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» Мирного В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению, а дело – направлению в тот же суд для проверки жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ в силу абз. 2 п. 9 приведённого выше Постановления Пленума ВС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить временному управляющему ООО «АвтоМетанСервис» Мирному В. Н. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Лазаревой Т. В. к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Дело направить в тот же суд для проверки апелляционной жалобы временного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» Мирного В. Н. на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского

процессуального кодекса РФ и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина