Решение по делу № 2-1073/2023 (2-11603/2022;) от 19.10.2022

УИД 11RS0001-01-2022-016136-56 Дело № 2-1073/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Шарапова Е.С.,

представителя ответчика Бендерова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

19 июля 2023 года гражданское дело по иску Медведева Артема Вадимовича к ПАО «САК «Энергогарант», Овчинникову Сергею Юрьевичу, ООО «Спецавтодор» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

Медведев А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, просит установить вину Овчинникова С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» 88 500 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО, 50 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, 10 000 руб. расходов по досудебному порядку урегулирования спора, штраф и судебные расходы по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Овчинникова С.Ю., управлявшего автогрейдером ..., принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако выплата страхового возмещения не произведена.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спецавтодор», как работодатель Овчинникова С.Ю.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Овчинникова С.Ю. и ООО «Спецавтодор» в ходе рассмотрения дела указывал на наличие в ДТП вины водителя Медведевой Е.К., при этом в судебных прениях указал на обоснованность предъявленных исковых требований с учетом выводов экспертного заключения ООО «Своя Линия» и пояснений эксперта ФИО5

Истец, представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», ответчик Овчинников С.Ю., третье лицо Медведева Е.К., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам.

Представителем ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в суд направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Однако суд находит названное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя ответчиком в материалы дела не представлено. Суд также учитывает, что ответчик, как юридическое лицо, имеющее штат иных сотрудников, вправе направить в суд другого представителя. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** около 12 час. 50 мин. на 404 километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автогрейдера ..., под управлением водителя ФИО6 и принадлежащей истцу автомашины ..., под управлением водителя Медведевой Е.К.

Согласно представленному истцом заключению специалиста индивидуального предпринимателя Потапова А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 88 500 руб., а с учетом износа – 73 100 руб., рыночная стоимость ремонта составляет 106 000 руб., а с учетом износа – 77 400 руб.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску от ** ** ** водитель Медведева Е.К. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ /за то, что в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение/.

Решением командира отдельного взвода ДПС ГИБЖЖ ОМВД России по г.Сосногорску от ** ** ** названное постановление оставлено без изменения.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста индивидуального предпринимателя Потапова А.Н., из которого следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пугктов 1.5, 8.1, 8.7 и 10.1 (абз. 1, 2) Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Овчинникова С.Ю., тогда как каких-либо несоответствий в действиях водителя Медведевой Е.К. не усматривается.

В целях выяснения вопроса о возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей с учетом доводов и возражений сторон по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Своя Линия».

Из экспертного заключения ООО «Своя Линия» ФИО5 следует, что водитель ... двигалась по дороге общего пользования со стороны ... в направлении ... со скоростью ?70км/ч, на 404 км по окончании производства дорожных работ, по очистке обочины от снежных масс, автогрейдер ..., не убедившись в безопасности маневра, осуществил маневр выезда на правую полосу по ходу движения ТС с обочины, создав аварийно-опасную ситуацию и опасность для дальнейшего движения ... выбранным курсом. Водитель ... прибегла к помощи экстренного торможения с попыткой объезда автогрейдера ... с левой стороны по ходу движения, столкновения избежать не удалось.

В момент контакта ... находился на правой (своей) полосе по ходу движения, автогрейдер ... находился на правой (своей) полосе по ходу движения с выездом ?1,4 метра на левую полосу, предназначенную для встречного движения, что не характерно для прямолинейного движения в выбранном направлении, соответственно осуществлял маневр поворота налево, разворота или выезда на встречную полосу.

В рассматриваемых дорожных условиях и при принятых данных, следу торможения ... длиной 49 метров соответствует скорость перед торможением и столкновением 50,84-61,31 км/ч (Va).

Следует отметить, что действительная (фактическая) скорость движения ... перед столкновением с автогрейдером ДЗ-98В была несколько выше расчетной (т.е. составляла значение более 61 км/ч), поскольку формула, применяемая при расчете, не учитывает потери кинетической энергии, затраченной на деформацию элементов (деталей) передней части кузова ТС при столкновении с автогрейдером, а также не учитывает вклад затраченной кинетической энергии на образование полученных деформаций и разрушений деталей (составных частей), расположенных в передней правой угловой части кузова ....

В заданных условиях водитель ТС VORTEX TINGO Медведева Е.К. должна была руководствоваться пунктами 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ, водитель ТС автогрейдер ДЗ-98В Овчинников С.Ю. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 3.4, 8.1. 8.2, 8.5, 8.7, 8.8, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя VORTEX TINGO Медведевой Е.К. не усматриваются не соответствие требованиям пунктов Правил дорожного движения. В действиях и бездействиях водителя ТС автогрейдер ДЗ-98В Овчинникова С.Ю. усматриваются не соответствие требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения.

При этом водитель ТС VORTEX TINGO не имел технической возможности избежать ДТП, а водитель автогрейдера ДЗ-98В при соблюдении условий ПДД РФ имел техническую возможность избежать ДТП.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ООО «Своя Линия» ФИО5, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделаны логичные окончательные выводы по существу заданных судом вопросов.

При этом суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердила выводы своего заключения, представив мотивированные возражения на доводы представителя ответчиков о несогласии с экспертным заключением.

Сам по себе факт несогласия ответчиков с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, а также экспертного заключения, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителем Овчинниковым С.Ю. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение указанных транспортных средств.

Так. пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем Овчинниковым С.Ю. приведенного пункта Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Овчинникова С.Ю. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование Медведева А.В. к Овчинникову С.Ю., ООО «Спецавтодор» об установлении вины Овчинникова С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии от ** ** **.

Также судом установлено, что гражданская ответственность Медведева А.В. при управлении названным автомобилем была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

** ** ** Медведев А.В. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Письмом страховщика от ** ** ** в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Медведевой Е.К., управлявшей автомобилем истца.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... Медведеву А.В. отказано в удовлетворении предъявленных к ПАО «САК «Энергогарант» требований.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

При этом оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В рассматриваемом случае истцом ответчику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения были представлены документы, из которых следовало, что ответственной за причиненный вред была признана лишь водитель Медведева Е.К., в связи с чем у страховщика на момент обращения истца вообще отсутствовали установленные законом основания для выплаты ему страхового возмещения, в том числе и путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что страховщик мог определить степень вины участников ДТП с учетом представленного истцом заключения специалиста ФИО7, поскольку, во-первых, названное заключение было представлено лишь с досудебной претензией, а не при первоначальном обращении, а во-вторых, степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, устанавливается исключительно судом.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 также указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу, что истец имеет право на страховую выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленного в соответствии с Единой методикой – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение специалиста Потапова А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составила 73 100 руб.

Названное заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики.

Мотивированных возражений относительно заключения стороной ответчика не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страховая выплата должна определяться как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий, с учетом заключения Потапова А.Н. суд полагает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Медведева А.В. 73 100 руб. страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО также предусмотрена выплата неустойки в случае просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако суд полагает, что в данном случае неустойка и штраф с ответчика взысканию не подлежат, поскольку, как указано выше, у страховщика на момент обращения истца вообще отсутствовали установленные законом основания для выплаты ему страхового возмещения.

Следует также учесть, что наличие вины Овчинникова С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии судом было установлено лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Услуги представителя по досудебному урегулированию спора и представлению интересов в суде были оплачены истцом в общей сумме 30 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на составление заключения специалистом Потаповым А.Н. в размере 50 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с претензией и с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено и судом рассмотрено два имущественных требования о взыскании: 1) страхового возмещения и 2) неустойки.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, на имущественные требования распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований, что составит 40 000 руб. ((30 000 + 50 000) : 2) за каждое требование, и соответственно возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из частичного удовлетворении первого имущественного требования и отказа в удовлетворении второго имущественного требования.

Имущественное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом на 82,60%.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 33 040 руб. 40 000 х 82,,60%).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета следует взыскать 2 393 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведева А.В. удовлетворить частично.

Установить вину Овчинникова Сергея Юрьевича ... в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ** ** **.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в пользу Медведева Артема Вадимовича ... 73 100 руб. страхового возмещения, 33 040 руб. судебных расходов, всего – 106 140 рублей.

Отказать Медведеву Артему Вадимовичу ... в удовлетворении исковых требований к ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) о взыскании неустойки, штрафа.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в доход бюджета 2 393 рубля государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто