Решение по делу № 2-295/2024 от 04.03.2024

№ 2-295/2024

УИД: 04RS0004-01-2024-000344-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                                                  г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Семеновой А.Ю., при секретаре Бадмаевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железняка А.В. к Железняк А.Н., Табунщик В.А., , Цырендоржиеву Ж.В. о признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Железняк А.В. обратился в суд с иском к Железняк А.Н., в котором просит признать недействительным заключенный между сторонами договор дарения от 07.04.2021, истребовать из чужого незаконного владения у ответчика квартиру, расположенную по адресу:

В обоснование требований указывает, что является инвалидом . С 19.02.2015 состоял в браке с ответчиком, имеют общих несовершеннолетних детей, фактически совместно проживали до мая 2022 года. 19.01.2021 получил в наследство квартиру по адресу: которую 07.04.2021 подарил ответчику, потому что последняя сказала о том, что только таким образом можно сохранить квартиру. При наличии задолженности перед третьими лицами истец полагал, что, подарив квартиру супруге, сохранит жилье и пожизненно может в нем проживать. О последствиях сделки договора дарения без условий проживания не знал, так как юридически не грамотный, последствия договора дарения нотариусом ему не разъяснялись. 07.05.2021 квартира продана неизвестному лицу. Имеющийся у истца физический недостаток явно не позволял ему самому без участия рукоприкладчика в полной мере осознавать существо заключаемой сделки. Договор дарения заключен с нарушением требований п. 3 ст. 160 ГК РФ, ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В договоре отсутствует указание на то, что истцу было зачитано вслух содержание договора, разъяснено существо сделки и правовые последствия подписания договора, что воля истца была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения. Договор дарения совершен с пороком воли, нарушает права истца на жилье.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Цырендоржиев Ж.В., Табунщик В.А.

В ходе разбирательства по делу истец Железняк А.В. исковые требования уточнил, просил признать договор дарения от 07.04.2021, заключенный между Железняк А.В. и Железняк А.Н. недействительной сделкой в силу ничтожности, применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ответчика стоимость трехкомнатной квартиры в г.Гусиноозерск в размере 2500000 руб.

В судебном заседании истец Железняк А.В., его представитель Ковандина Н.С. исковые требования поддержали, пояснили, что истец в силу состояния здоровья не мог прочитать содержание договора дарения, не понимал существо сделки.

Ответчик Железняк А.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних ее представитель Бардаханов А.А. исковые требования не признали, пояснили, что Железняк А.В. в повседневной жизни с использованием очков все видит, оформление договора дарения было совместным решением супругов, поскольку истец хотел переехать в дом, завести хозяйство, что и было сделано. Договор оформлялся совместно в МФЦ, все условия договора были оговорены с ответчиком. Работником, принимавшим документы, также проверялось действительное волеизъявление сторон при заключении сделки.

Ответчики Цырендоржиев Ж.В., Табунщик В.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, ее представителя, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон (статьи 434, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Пунктом 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Аналогичная пункту 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации норма права установлена абзацем 2 статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I.

Тем самым, по смыслу закона состояние здоровья, наличие инвалидности по зрению само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица возможности собственноручно расписаться в правоустанавливающем и ином документе.

В силу требований статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Железняк А.В. и Железняк А.Н. состояли в зарегистрированном браке с 19.02.2015 по 01.09.2022, являются родителями Как указывает истец, фактическое проживание супругов прекращено с мая 2022 года.

15.04.2020 умерла мать Железняка А.В. –

12.05.2020 истец как наследник обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, на основании которого нотариусом Селенгинского нотариального округа Железняку А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу:

Право собственности Железняка А.В. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.10.2020.

30.03.2021 между Железняк А.Н., действующей от себя и от имени Табунщик В.А., действующей с согласия своей матери Железняк А.Н., и Железняком А.В., действующим от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей заключено соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, согласно которому Железняк А.Н. принадлежит жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, находящееся по адресу:

В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанное жилое помещение является совместной собственностью супругов Железняк А.Н., Железняк А.В., приобретено за счет заемных средств, а также с использованием средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату , выданному Железняк А.Н. УПФР в Эвенкийском Муниципальном районе.

Указанным соглашением установлены следующие доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение: по 1/6 доле истцу Железняку А.В., ответчику Железняк А.Н., детям о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения.

19.04.2021 между Железняк А.В. и Железняк А.Н. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого истец подарил ответчику квартиру, расположенную по адресу:

В пунктах 7, 8, 10 договора дарения от 07.04.2021 истец подтвердил, что в квартире не проживают и не проживали лица, ограниченно дееспособные и недееспособные граждане. Стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор. Правовые последствия подписанного договора сторонам понятны, встречные обязательства со стороны одаряемой отсутствуют.

Договор сторонами прочитан, подписан без разногласий, оговорок, замечаний, что подтверждается их собственноручными записями о прочтении с указанием имени, фамилии, отчества и подписями, зарегистрирован в установленном законом порядке.

28.04.2021 Железняк А.Н. на основании договора дарения квартиры, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 12.05.2021, подарила квартиру по адресу: детям (по 1/3 доле каждой).

04.05.2021 истец Железняк А.В., ответчик Железняк А.Н., действующая от себя и от имени своих несовершеннолетних детей а также от имени Табунщик В.А. на основании договора купли-продажи квартиры продали квартиру, расположенную по адресу:

10.12.2021 между Железняк А.Н., действующей как законный представитель дочерей Табунщик В.А., действующей с согласия своей матери Железняк А.Н., и Цырендоржиевым Ж.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу:

В тот же день 10.12.2021 приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:

Согласно распоряжению администрации МО «Селенгинский район» № 979 от 24.11.2021 «О даче разрешения на продажу жилой площади», взамен принадлежащей несовершеннолетним Табунщик В.А., квартиры, расположенной по адресу: выделены доли в равных долях (по 1/3 доле каждому) в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

17.05.2022 Железняк А.В. на основании личного заявления снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу:

До настоящего времени Железняк А.В., Железняк А.Н., зарегистрированы по месту жительства по адресу:

В обоснование требований о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: заключенного 07.04.2021 между супругами, недействительным, истец ссылается на его ничтожность в силу того, что является инвалидом и вследствие физического недостатка не мог собственноручно подписаться в договоре дарения, его содержание и последствия заключаемой сделки ему вслух не зачитывались, он не был ознакомлен с условиями договора, последствиями избранного правового режима имущества.

Из материалов дела следует, что Железняк А.В. на учете, как недееспособный, ограниченно дееспособный не значится.

На основании акта освидетельствования филиала от 17.09.2010 Железняку А.В. установлена группа инвалидности бессрочно. Основной диагноз на момент вынесения решения: .

Из выписки из медицинской карты следует, что Железняк А.В. проходил обследование выставлен диагноз: . По результатам обследования 10.04.2024 выставлен диагноз: .

С 20.12.2019 Железняк А.В. состоит на учете .

Согласно выписке из амбулаторной карты по результатам посещения 11.04.2024 Железняку А.В. выставлен диагноз:

Из показаний свидетеля следует, что работает врачом-офтальмологом в при явке на прием Железняк А.В. предъявлял жалобы на зрение, ему на основании представленных медицинских документов, в том числе выписки филиала выставлен диагноз . Инструментальное обследование Железняка А.В. не проводилось. Наличие указанных заболеваний предполагает С применением специальных средств, в том числе корригирующих очков не исключается возможность видеть и различать объекты, управление транспортным средством.

Специалист – врач по медико-социальной экспертизе пояснил, что 17.09.2010 Железняку А.В. установлена группа инвалидности бессрочно в связи с заболеванием: . группа инвалидности не предполагает полную потерю зрения, не исключает самостоятельного прочтения документов, при прохождении соответствующего лечения возможна положительная динамика.

Из показаний свидетелей следует, что Железняк А.В. в 2021 году вел обычный образ жизни, видел людей, предметы, управлял транспортным средством. Супруги Железняк А.В. и Железняк А.Н. имели намерение продать квартиру, расположенную по адресу: , и переехать в индивидуальный жилой дом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, специалиста у суда не имеется, какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена, их показания согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района Республики Бурятия от 02.03.2020, которым Железняк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, которые могли бы подтвердить заблуждение относительно природы сделки в силу его состояния здоровья, а также с достоверностью подтверждающие тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора дарения он по состоянию своего здоровья не мог и не был ознакомлен с условиями договора дарения, не знал и не понимал последствия своих действий.

Ходатайства суду о содействии в собирании и истребовании дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы, вопрос о проведения которой в ходе разбирательства по делу ставился судом, участвующими в деле лицами не заявлялись.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Презумпция действительности договора дарения от 07.04.2021, заключенного между Железняк А.В., Железняк А.Н., истцом в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Письменная форма договора дарения от 07 апреля 2021 года соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора дарения сторонами, его заключившими достигнуто, имущество, передаваемое в дар, принято одаряемой.

Нарушений требований закона или иного правового акта, посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц при совершении договора дарения не усматривается.

Обязательного нотариального удостоверения для настоящего договора дарения недвижимого имущества законом не предусмотрено.

Железняк А.В. при невозможности вследствие физического недостатка, болезни собственноручно подписаться в договоре дарения, вправе был попросить подписать сделку другое лицо, подпись которого должна была быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что подпись от имени Железняка А.В. в договоре дарения от 07 апреля 2021 г. выполнена им самим.

Доводы истца о том, что он не выражал волю на дарение квартиры супруге Железняк А.Н. без условий проживания, так как квартира является его единственным жильем, несостоятельны. Наличие единственного жилья само по себе не исключает возможности его обладателя осуществить дарение квартиры.

Кроме того, на момент заключения договора дарения Железняк А.В. являлся правообладателем 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу:

Наличие воли дарителя на совершение сделки подтверждено письменно договором дарения квартиры, который подписан дарителем собственноручно. При этом из условий договора от 07.04.2021 следует, что встречные обязательства со стороны ответчика Железняк А.Н. отсутствуют, обязанность выселиться из квартиры или сняться с регистрационного учета договором на дарителя не возлагалась.

Доводы о том, что истец не выражал волю на безвозмездное дарение спорной квартиры ответчику, и между сторонами было достигнуто соглашение о том, что только таким образом возможно сохранить квартиру, на которую может быть обращено взыскание при принудительном взыскании имевшихся у истца задолженностей, отклоняются, как ничем неподтвержденные, принимая во внимание в том числе принцип соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

Подписанный истцом договор дарения изложен четким, ясным и понятным языком, не дающим возможность не отличить письменную сделку, направленную на отчуждение квартиры. При этом даритель Железняк А.В., подписавший договор, принимал непосредственное участие в предоставлении договора дарения квартиры в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации этого договора.

Последующее поведение истца, в том числе показ квартиры покупателям, подбор и приобретение нового жилого дома, снятие с регистрационного учета по месту жительства по адресу: также подтверждают волю истца на отчуждение квартиры, с учетом критериев добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обычаев (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), и давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих отсутствие добровольного волеизъявления Железняка А.В. на совершение безвозмездной сделки (дарения квартиры) супруге Железняк А.Н., не представлено, и в силу закона наличие инвалидности само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица возможности собственноручно расписаться в правоустанавливающем или ином документе, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Железняка А.В, к Железняк А.Н., Табунщик Валерии Александровне, , Цырендоржиеву Ж.В. о признании недействительным договора дарения квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Семенова А.Ю.

Решение в окончательной форме принято 22.05.2024.