Решение по делу № 11-66/2019 от 15.03.2019

Мировой судья Зорина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года                                                                       г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Музалевская Н.В., при секретаре Королевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Черкашиной Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 23.01.2019, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «ПростоДЕНЬГИ» к Черкашиной Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к Черкашиной Г.В. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № на сумму 4000 руб. на срок 30 дней с уплатой процентов за пользование займом из расчета 803 % годовых (2,2% в день), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ займодавец уменьшил процентную ставку в сторону снижения - до 2% в день. Ответчик не исполняет обязательства по договору займа, что и послужило основанием для обращения в суд. Истец просил взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга – 4000 руб., сумму процентов за 30 дней пользования займом- 2640 руб., сумму процентов за 152 дня фактического пользования займом – 13360 руб., пени – 4000 руб.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца не присутствовал, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебном заседании Черкашина Г.В. не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: сумма основного долга – 4000 руб., проценты за 30 дней пользования займом- 2640 руб., проценты за 152 дня фактического пользования займом – 13360 руб., пени – 2000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 860 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Черкашина Г.В. просит отменить решение мирового судьи, возражает против того, что суд рассмотрел дело в её отсутствие, полагает, что позиция суда направлена лишь на немедленное удовлетворение требований истца, она не может вернуть требуемую сумму, полагает, что суд должен был указать о периоде и размере платежей для выплаты суммы по решению суда, полагает, что взыскав проценты в трехкратном размере к основному долгу, суду следовало уменьшить неустойку до 100 руб., а не до 2000 руб. Проценты также считает завышенными.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как видно из материалов дела, ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» (займодавец) и Черкашиной Г.В. (заемщик) подписан ДД.ММ.ГГГГ договор займа №, из которого следует, что займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с процентами, сумма займа 4000 руб., сумма процентов 2640 руб., 803% годовых, срок действия договора – до выполнения сторонами обязательств по договору, срок пользования суммой займа – 30 дней, дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа подтвержден копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11).

Суду не представлено доказательств исполнения заемщиком обязанности по возврату займодавцу полученной сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными сторонами, ни факт получения займа, ни факт неисполнения заемщиком обязательство по договору не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.

Пунктом 1 ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться (переменная процентная ставка).

В данном случае применена постоянная процентная ставка в договоре займа, указана в квадратной рамке в правом верхнем углу договора, информация о процентах размещена в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

В силу п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых.

Согласно сведениям на официальном сайте Банка России по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 тыс. рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлено на момент заключения договора займа в размере 605,213 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 806,95%.

В данном случае займодавцем требование закона соблюдено, а потому отклоняется довод жалобы о том, что проценты по договору являются завышенными.

Ответчик не оспаривает наличие у неё обязанности перед истцом по возврату кредита, несогласие с решением суда основывается на несогласии с размером неустойки и приводит ссылку на ст.333 ГК РФ, однако как следует из п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае ответчик, надлежаще уведомленная о рассмотрении дела у мирового судьи не заявляла каких-либо ходатайств, соответственно, в данном случае в суде апелляционной инстанции заявление о снижении неустойки заявлено быть не может.

Довод жалобы о несогласии с рассмотрением дела в отсутствие ответчика также нельзя признать состоятельным, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлена (л.д.32), в силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку в материалы дела не представлены сведения о сообщении суду ответчиком об уважительных причинах неявки, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод автора жалобы о том, что суд должен был указать о периоде и размере платежей для выплаты суммы по решению суда, не состоятелен, поскольку такая обязанность у суда в силу положений материального или процессуального права отсутствует. Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения может быть разрешен на стадии исполнения решения мирового судьи.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 23.01.2019 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «ПростоДЕНЬГИ» к Черкашиной Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Черкашиной Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Н.В. Музалевская