Решение от 16.02.2023 по делу № 2-597/2023 (2-4058/2022;) от 06.12.2022

УИД 57RS0022-01-2022-004614-58

Дело № 2-597/2023

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой Д.А.

с участием представителя истца Сенотрусова Д.Ю., действующего на основании доверенности № 57 АА 1325594 от 01.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сакара Юлии Викторовны к администрации города Орла, Зеновину Валерию Ивановичу о признании права собственности на часть жилого дома в связи с реконструкцией и перепланировкой

установил:

Сакара Юлия Викторовна (далее – Сакара Ю.В., истец) обратилась в суд с иском к администрации города Орла, Зеновину Валерию Ивановичу (далее Зиновин В.И., ответчик) о признании права собственности на часть жилого дома в связи с реконструкцией и перепланировкой. В обоснование исковых требований указывает, что, ей на праве собственности принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на жилой общей площадью (информация скрыта) кв.м. по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером – (номер обезличен), расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) с разрешенным видом использования для эксплуатации и обслуживания жилого дома. ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику Зиновину В.И. Десять лет назад она по согласованию в сособственником приступила к реконструкции своей части дома. В результате реконструкции площадь части дома истца под лит. «Б, б» стала составлять (информация скрыта) кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений (информация скрыта) кв.м. В соответствии с заключениями специализированных организаций, конструктивные решения, примененные при возведении объекта соответствуют требованиям нормативной документации; конструктивные элементы, находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшего использования, на дату проведения обследования здания, не противоречат требованиям по противопожарной безопасности; на момент обследования здание не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Просит признать право собственности на часть жилого дома в связи с реконструкцией и перепланировкой, сохранить жилой дом лит. Б, расположенный по адресу: (адрес обезличен), в перепланируемом и реконструированном состоянии, считать общую площадь жилого дома под лит. Б – (информация скрыта) кв.м., в том числе общую площадь жилых помещений – (информация скрыта) кв.м.; разделить и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью (информация скрыта) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер – (номер обезличен).

В судебное заседание истец Сакара Ю.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца Сенотрусов Д.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, суду что реконструкция дома не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, является безопасной.

Представитель ответчика администрации г. Орла в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Зиновин В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, при этом представил заявление, в котором сообщил, что исковые требования признает, его права и интересы в результате перепланировки и реконструкции части жилого дома под лит. Б, принадлежащего Сакара Ю.В., не нарушены.

Представитель третьего лица Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области Алтухов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в части рассмотрения исковых требований полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений земельного и гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

В судебном заседании установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, истец Сакара Ю.В. является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на жилой общей площадью (информация скрыта) кв.м. по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером – (номер обезличен)., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) с разрешенным видом использования для эксплуатации и обслуживания жилого дома; ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику Зиновину В.И. (л.д. 6-9).

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: (адрес обезличен), жилое помещение под лит. Б 2013 года постройки имеет общую площадь (информация скрыта) кв.м., в том числе общую жилую площадь (информация скрыта) кв.м., число этажей – (информация скрыта), возведено без разрешения (л.д. 13-18).

Как следует из градостроительного заключения № 031-22-ГЗ от 24.11.2022, в отношении объекта, расположенного по адресу: (адрес обезличен), конструктивные решения, примененные при возведении объекта соответствуют требованиям нормативной документации; конструктивные элементы, находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшего использования, на дату проведения обследования здания, не противоречат требованиям по противопожарной безопасности; на момент обследования здание не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 19-39).

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования от (дата обезличена) не следует, что обследуемый объект по адресу: (адрес обезличен) не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям (л.д.42).

Из сообщения муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» следует, что возведенное строение расположенное адресу: (адрес обезличен), и указанное в техническом паспорте под лит. Б соответствует своду правил СП 42.13330.2016 «СНиП2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д. 10).

Согласно выводов акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), не препятствует обслуживанию наружного газопровода и не нарушает требований действующих нормативных документов (л.д. 11).

В соответствии с сообщением акционерного общества «Орелобэнерго», жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), охранные зоны электрических сетей, принадлежащих АО «Орелоблэнерго», не нарушает и не создает препятствий при обслуживании (л.д.12).

Согласно представленной Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области, жилой дом по адресу: (адрес обезличен), расположен вне зоны охраны объекта регионального историко-культурного значения «Здание бывшей пожарной части».

В судебном заседании установлено, что истец Сакара Ю.В. обращалась в администрацию города Орла с заявлением об узаконивании реконструированного жилого дома, на что получила отказ (л.д. 41).

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств реконструированная постройка соответствует установленным требованиям, лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на земельном участке с видом разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, приходит к выводу, что судебные издержки по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░. ░ – (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░. ░ – (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░.░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░