Решение по делу № 8Г-5089/2024 [88-7794/2024] от 21.02.2024

УИД 03RS0028-01-2023-000573-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7794/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

22 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи Фокевой Е.В.,

судей Романова М.В., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу представителя ИП Топычканова Дмитрия Александровича - адвоката Фахретдинова Ильдара Идрисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 года

по гражданскому делу № 2-611/2023 по иску Башкирского природоохранного межрайонного прокурора к ИП Топычканову Дмитрию Александровичу о взыскании в доход бюджета администрации муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., пояснения ИП Топычканова Д.А., его представителя - адвоката Фахретдинова И.Д., представившего ордер от 6 февраля 2024 года, представителя Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан Буракаевой Н.Р., действующей по доверенности № 87 от 9 января 2024 года, прокурора Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан обратился в суд в интересах Российской Федерации к ИП Топычканову Д.А. с иском о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в пользу Муниципального образования Кильмезский муниципальный район Кировской области.

В обоснование своих требований истец указал, что ИП Топычканов Д.А. с 21.05.2009 г. по настоящее время осуществляет деятельность по заготовке древесины, в том числе в квартале № 72 (все выделы) Белокатайского сельского участкового лесничества Белокатайского лесничества на основании договора аренды лесного участка № 1, заключенного с ГУ Белокатайское лесничество Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан, Соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка от 21.05.20009 № 1 от 21.08.2012, Дополнительного соглашения № 3 от 07.08.2014 г.

22.06.2022 г. начальником следственной группы Отделения МВД России по Белокатайскому району возбуждено уголовное дело
№ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выделах №№, 47 Белокатайского сельского участкового лесничества Белокатайского лесничества. Ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составил 7053101 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Факт совершения незаконной рубки выявлен должностными лицами отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Белокатайскому лесничеству в период действия договора аренды лесного участка, заключенного с ИП Топычкановым Д.А.

В соответствии с пунктом 17 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 (далее – Правила), в целях заготовки древесины проводится отвод лесосеки, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Пунктом 18 Правил установлено, что отвод и таксация лесосек осуществляются: гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1.4 Договора арендатор несет уголовную, административную, полную материальную ответственность и возмещает ущерб нанесенный лесному фонду в результате лесонарушений, допущенных вследствие ненадлежащей охраны лесного участка, а также лесных пожаров, допущенных на лесном участке, в соответствии с таксами и методикой исчислений размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными Правительством Российской Федерации, независимо от лиц совершивших нарушения.

Абзацем 7 пункта 1.1.4 Договора установлено, что допущение незаконной рубки, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, совершенных в особо крупном размере (более 150 тысяч рублей), независимо от лица, совершившего его, признается незаконной рубкой совершенной Арендатором и с Арендатора подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от размера арендной платы. А также ущерб, нанесенный лесному фонду, исчисляемый в соответствии с таксами и методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Арендатор лесного участка ИП Топычканов Д.А. обязан был обеспечить должный контроль за использованием лесного участка в соответствии с условиями Договора. Таким образом, совершение незаконной рубки лесных насаждений стало возможным вследствие неисполнения ИП Топычкановым Д.А. обязанностей, возложенных на него Договором, по обеспечению охраны лесного участка от лесонарушений.

Просил взыскать с индивидуального предпринимателя Топычканова Д.А. в доход бюджета администрации муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в выделах №№ 45,47 квартала № 72 Белокатайского сельского участкового лесничества Белокатайского лесничества, в размере 7 053 101 рубль.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение. Исковое заявление прокурора удовлетворено, с ИП Топычканова Д.А. в доход бюджета администрации муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан взыскан ущерб, причинен незаконной рубкой лесных насаждений в выделах №№, 47 квартала 72 Белокатайского сельского участкового лесничества Белокатайского лесничества, в размере 7053101 рубль, государственная пошлина в размере 43465,50 рублей.

С кассационной жалобой обратился ИП Топычканов Д.А., выражая несогласие с апелляционным определением, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Топычканова Д.А. адвокат Фахретдинов И.И. доводы кассационной жалобы поддержал, просили её удовлетворить.

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан Буракаева Н.Р. с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила в её удовлетворении отказать.

Представитель истца прокурор Вострокнутова В.К. в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ГУ «Белокатайское лесничество» Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка
от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение
№ от ДД.ММ.ГГГГ, изменения, внесенные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор № аренды лесного участка, общей площадью 274,8 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре №, местоположение: <адрес>, муниципальный район <адрес>, на основании которого ответчик осуществляет деятельность по заготовке древесины, в том числе в квартале № (все выделы) Белокатайского сельского участкового лесничества Белокатайского лесничества.

В ходе осуществления надзорных мероприятий проверки исполнения требований лесного законодательства Российской Федерации должностными лицами отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Белокатайскому лесничеству выявлена незаконная вырубка лесных насаждений в квартале №, используемого ИП ФИО1 на основании указанного договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выделах №№, 47 Белокатайского сельского участкового лесничества Белокатайского лесничества начальником следственной группы Отделения МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Из постановления начальника следственной группы Отделения МВД России по <адрес> следует, что в период с января декабрь 2020 года неустановленное лицо совершило незаконную рубку путем спиливания 468 деревьев хвойной породы «сосна» общим объемом 498,47 куб.м. в лесном участке квартала 72 выделах №№ и 47 Белокатайского сельского участкового лесничества «Белокатайское лесничество», расположенного в 7 км в северо-западном направлении от <адрес> Республики Башкортостан, рубка произведена не в соответствии с лесной декларацией.

Ущерб от незаконной рубки лесных насаждений согласно представленному Деванским межрайонным территориальным отделом Федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан расчету составил 7053 101 рубль (сосна 498,47 (468 шт.) – 282,99 руб. ((стоимость древесины) х 50 (50 кратная стоимость древесины)). При этом расчет произведен на основании такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями в приложение № постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставка платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Постановлением следователя следственной группы Отделения МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

С целью проверки возражений стороны ответчика определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ППК «Роскадастр»
№ от ДД.ММ.ГГГГ, при обработке данных в ПК «АРГО» и наложении полученных и пересчитанных измерений на планово-картографическую основу кадастрового учета выявлено, что представленные координаты «N55.77280°, E059.08793°», располагаются на земельном участке в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером №:13 в составе единого землепользования с кадастровым номером №:139; координаты «№°» располагаются на земельном участке в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером №:61.

Земельные участки с кадастровыми номерами №:139 и №:61, в состав которых входят обособленные участки с кадастровыми номерами №:13 и №:49, соответственно, имеют следующие характеристики: категорий земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 120, 51-53, подпунктом 4 пункта 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб лесному фонду причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь, отметив, что зафиксированные незаконные рубки произведены неустановленными лицами, а не ответчиком, договор аренды лесного участка обязательств по принятию мер по предотвращению незаконных рубок не содержит, данная обязанность отнесена к компетенции специализированных органов государственной власти, их территориальных подразделений и органов местного самоуправления. На ответчика такая обязанность не может быть возложена, поскольку доказательств того, что рубка лесных насаждений, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения стала возможной в результате ненадлежащего исполнения ИП Топычкановым Д.А. обязанностей арендатора по договору аренды лесных участков гослесфонда не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Приняв в судебном заседании в качестве новых доказательств сведения по заключенному договору аренды № 1 от 21 мая 2009 г., предоставленные сторонами в виде: выписки из государственного лесного реестра № 581 от 7 ноября 2023 г. «Информация о лесном участке» с местоположением: Республика Башкортостан, МР Белокатайский район, Белокатайское лесничество, Белокатайское сельское участковое лесничество, кв. 72, выдел 45, 47, с картой-схемой расположения и границы лесного участка; лесной декларации № 1 2019 г. с объемом использования лесов в целях заготовки древесины; приказ Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан № 459-ОД от 13 февраля 2020 г. «Об утверждении материалов таксации лесов лесного участка, арендованного ИП Топычкановым Д.А. в Белокатайском лесничестве; Проект освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду ИП Топычканову Д.А., 2019 г.; карту-схему Белокатайского лесничества - 2020 г.; приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Рослесхоз) № 143 от 10 марта 2021 г. «Об установлении границ Белокатайского лесничества в Республике Башкортостан, мультивременной композит с признаками нарушения, и установив из указанных документов, что рубка лесных насаждений произведена в выделе 45, 47 квартала 72 Белокатайского сельского участкового лесничества Белокатайского лесничества Республики Башкортостан на площади 4,7 га за период с 26 мая 2019 г. по 21 июня 2021 г., отклонив доводы ответчика о том, что незаконная рубка лесных насаждений произведена в лесном массиве, очевидно не предназначенном для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности, поскольку в нем произрастает большое количество деревьев, в том числе породы «сосна», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда лесному фонду в результате произведенной незаконной рубки лесных насаждений на лесном участке, находящемся в пользовании ответчика по договору аренды, в нарушение условий договора аренды, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнялись, в связи с чем стала возможной незаконная рубка лесных насаждений неустановленными лицами, что свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда окружающей среде, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, в связи с этим наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статей 309, 310 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 401 этого же кодекса лицо, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации ей вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определены статьями 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 27-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В пунктах 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка). Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица убытками возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Факт незаконной рубки деревьев установлен. Именно на арендаторе лежит обязанность по использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договором аренды.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований лесного законодательства, включая охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц.

Ответчик обязан был принимать меры, препятствующие к проникновению на лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий.

Доводы жалобы об отсутствии вины арендатора лесного участка в вырубке, причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, о том, что функции по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений в области охраны лесов должны осуществлять уполномоченные органы, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 5 Лесного кодекса Российской Федерации лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи. В этой связи при прекращении отношений аренды речь идет не просто о возвращении земельного участка, но и находящихся на нем растений.

Обязанность обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии. Данная обязанность установлена действующим законодательством. При установленном факте незаконной рубки данные обязанности не смогут быть исполнены.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствий с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статуе индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о подсудности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Башкирский природоохранный межрайонный прокурор обратился с настоящим иском в суд, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Круг полномочий прокурора в арбитражном процессе определен статьей 52 АПК РФ, в силу которой прокурор не наделен правом обращения в арбитражные суды в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с указанными исковыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Кроме того, при рассмотрении данного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком возражений относительно подсудности настоящего дела арбитражному суду не было заявлено.

Принимая во внимание изложенное, судами правила подсудности при рассмотрении данного дела не нарушены, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Топычканова Дмитрия Александровича - адвоката Фахретдинова Ильдара Идрисовича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Фокеева

Судьи М.В. Романов

Е.М. Данилин