Решение по делу № 2-368/2012 (2-6818/2011;) от 12.08.2011

Дело № 2-368/12      30 января 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

с участием прокурора Егорченковой И.В.,

при секретаре Сергеевой Н.А.,

с участием истца Андреева А.В., представителя истца - адвоката Заворина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Андреева А.В. к Малиновскому А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Малиновского А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП истец испытал сильнейшим эмоциональный стресс, кроме того действиями ответчика ему был причинен моральный вред, физические страдания - боль, головокружение, тошнота, бессонница, и нравственные страдания - страх, разочарование, отчаяние, беспомощность, стыд, унижение и т.д. Кроме того, поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, истец был лишен возможности пользоваться автомобилем, что ограничило возможность истца в свободе передвижения, нарушило его право на отдых.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. В судебном заседании истец пояснил, что в момент ДТП получил сильный удар головы, груди и ноги, однако за медицинской помощью ни в момент ДТП, ни после не обращался.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что в результате ДТП истец получил травмы, что привело к повреждению здоровья, кроме того при ДТП «потерялся домашний кот истца, из -за чего истец переживал, неоднократно выезжал на место ДТП в поисках домашнего животного».

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Егорченковой И.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Малиновского А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца Андреева А.В. В нарушение п. 2.5 ПДД РФ, Малиновский А.А. место ДТП оставил, о случившимся ОВД не сообщил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № Малиновский А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлением ОГИБДД Выборгского района СПб от ДД.ММ.ГГГГ Малиновский А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено, что ДТП произошло по вине Малиновского А.А., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается материалом ДТП №.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Андреева А.В. к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании не выплаченной части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, частично удовлетворены требования Андреева А.В., и в его пользу взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как следует из объяснений истца за медицинской помощью в результате полученных при ДТП травм в медицинские учреждения он не обращался, данные обстоятельства подтверждаются также медицинской картой амбулаторного больного Андреева А.В. (л.д. 63-64).

Показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что через несколько дней после произошедшего ДТП он видел, что истец Андреев А.В. «прихрамывает на левую ногу, выглядит плохо», что по мнению свидетеля свидетельствует о полученных истцом трав в результате ДТП, суд не может считать объективными и достоверными, поскольку свидетель в ДТП не участвовал, в медицинские учреждения истца не сопровождал.

Иных доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика вреда здоровью истца, суду не представлено.

Доводы истца о причинении ему морального вреда в виду того, что истец был лишен возможности пользоваться транспортным средством, и тем самым было нарушено его право на отдых, также не может быть принято судом во внимание, поскольку доказательств того, что автомобиль является единственным возможным специальным средствомпередвижения для истца, суду не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание, доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с «потерей домашнего животного в результате ДТП», поскольку доказательств того, в автомобиле находилось домашнее животное истца суду не представлено.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Бремя доказывания факта нарушения личных неимущественных прав лежит на истце. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Андреева А.В. к Малиновскому А.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья        Доброхвалова Т.А.