Решение по делу № 8Г-8382/2020 [88-54/2021 - (88-8475/2020)] от 15.10.2020

88-54/2021

2-10/2020

28RS0012-01-2019-000709-79

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Кравченко А.И., Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО11, ФИО29, ФИО30, администрации рабочего поселка пгт, <адрес>, а также встречному иску ФИО13 к ФИО12 о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений жилого дома,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Магдагачинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО34,

установила:

ФИО36 P.O. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу пгт. Магдагачи, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование требований указал, что является собственником квартир № и 2, которые переведены в нежилые помещения под магазин, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пгт. Магдагачи, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в указанном доме было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение не согласовывать строительство магазина ФИО36 P.O. за счет земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и его придомовая территория общего пользования, а также определено направить в органы власти соответствующие предостережения. При этом он не был надлежащим образом уведомлен о времени проведения собрания, бюллетень для голосования ему не направлялся, сообщение о проведении собрания в доступном для всех собственников месте не размещалось. Также он не был ознакомлен в установленные сроки с принятым на собрании решением. Протокол общего собрания оформлен с нарушением требований законодательства, так как в нем отсутствует информация о виде собрания, дате, месте, инициаторе его проведения, секретаре собрания, о лицах, проводившие подсчет голосов, сведения об общем количестве голосов при их подсчете, список принявших участие в собрании, сведения о присутствующих лицах на нем, в том числе приглашенных. Кроме того, председателем собрания была выбрана ФИО33, которая не является собственником помещения МКД. При этом она представила ложные сведения, с учетом которых было принято решение. Также к протоколу не приложен реестр собственников помещений в МКД; копия текста сообщения о проведении общего собрания; документы, подтверждающие его направление (вручение) собственникам либо размещение; документы, удостоверяющие полномочия приглашенных лиц; документы, рассмотренные собранием в соответствии с повесткой дня. Страницы протокола, его приложения не пронумерованы и не сшиты.

ФИО13 заявила встречный иск к ФИО12 P.O. о признании недействительным протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указывав, что на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ участникам был представлен для ознакомления протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором решался вопрос по уточнению, изменению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 28:16:015528:70 для образования нового земельного участка под магазин. Согласно данному протоколу на собрании присутствовало 35 собственников, протокол подписали председатель собрания ФИО14, секретарь собрания ФИО18 и член счетной комиссии ФИО35M. Однако эти лица в собрании ДД.ММ.ГГГГ не участвовали, решение о внесении изменений о границах и площади земельного участка под магазин не подписывали. Также к протоколу не приложен список присутствовавших на собрании лиц. Она (ФИО13) в данном собрании не участвовала, о его проведении уведомлена не была, принятое на нем решение до неё доведено не было.

Решением Магдагачинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отказано в удовлетворении исковых требований.

Встречные исковые требования ФИО13 удовлетворены, суд признал недействительными решение общего собрания собственников жилых помещений и протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела. Считает, что суды постановили неверные решения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 6, 44, 44.1, 46,48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые ФИО1 решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом № 1 от 14 июня 2019 года, приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенных нарушений порядка созыва, проведения собрания и подведения его итогов, в том числе при оформлении протокола, не    имеется. Тогда как решение общего собрания, оформленное протоколом от 17 марта 2018 года, не отвечает требованиям закона и нарушает права проживающих в многоквартирном доме граждан, собственников жилых помещений. Срок оспаривания решения общего собрания ФИО13 не пропустила, поскольку о наличии данного решения не была осведомлена.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а выражают несогласие с ними, вместе с тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 3 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: