Решение по делу № 33-21256/2024 от 27.04.2024

Судья: фио Гр. дело № 33-21256/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-3642/2023)

УИД: 77RS0013-02-2023-002487-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Скаловым Ж.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богдановской И.Ю.,

на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Богдановской Ирины Юрьевны к Богдановской Юлии Владимировны, Гурину Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - отказать.»

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору займа от 15.06.2017 г. в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 15.06.2017 г. за период времени с 16.12.2017 г. по 30.01.2023 г. в размере сумма, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 04.05.1985 г. истец состоит в зарегистрированном браке с фио фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака № 487807 от 04.05.1985 г.

В 1988 г. в браке у них родилась дочь - Богдановская Юлия Владимировна (ответчик), которая в 2016 г. заключила брак с Гуриным Алексеем Николаевичем (ответчик).

В мае 2017 года фио передал Гурину А.Н. денежные средства в долг в размере сумма, о чем последний написал расписку и обязался возвратить денежные средства.

Таким образом, между фио и ответчиком Гуриным А.Н. был заключен договор займа от 15.06.2017 г., оформленный распиской от 15.06.2017 г.

В период времени с мая 2017 г. по декабрь 2019 г. Гурин А.Н. возвратил истцу и третьему лицу только часть денежных средств в размере сумма. Оставшуюся часть заемных денежных средств ответчик до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Истец и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск, указал, что сам фио наличие долга у ответчиков перед ним не признает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истеу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Богдановская И.Ю. состоит в зарегистрированном браке с третьим лицом фио

Согласно расписке от 15.06.2017 г., Гурин А.Н. взял в долг у фио денежные средства в размере сумма под 10% годовых, и обязался вернуть денежные средства в размере сумма в срок до 15.12.2017 г., и остаток сумма и проценты на них в срок до 02.02.2020 г.

Согласно пояснениям истца, ответчик взял в долг денежные средства в мае 2017 года в размере сумма, однако расписку написал только 15.06.2017 г. и только на сумму сумма

Также согласно пояснениям истца, ответчик Гурин А.Н. возвратил денежные средства в размере сумма, в связи с чем задолженность составляет сумма

Факт написания расписки Гуриным А.Н. ответчики не отрицают.

Согласно заявлению фио от 16.02.2023 г., заверенного нотариусом адрес фио, в мае 2017 г. фио перевел на счет своей дочери Богдановской Ю.В. денежные средства в размере сумма Указанные средства переданы на безвозмездной основе в качестве дара. Никакого встречного предоставления, включая передачу денежных средств, имущества, выполнения каких-либо работ либо оказания услуг от Богдановской Ю.В. за переданные ей денежные средства фио не требует.

В судебном заседании представитель фио также пояснил, что фио возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку не признает наличие долга ответчиков перед ним по спорной расписке.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не является займодавцем и не может ставить вопрос о возврате денежных средств по договору займа, заключенному её супругом фио с Гуриным А.Н., поскольку она стороной договора не является.

Кроме того, судом учтено, что сам фио не подтверждает наличие долга ответчиков и возражает против удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленной стороной истца аудиозаписью её разговора с фио подтверждается, что он занял отличную от истца позицию в связи с тем, что Богдановская Ю.В. угрожала выброситься из окна, если фио в отделе полиции, куда вызвали фио не сообщит, что никаких денег Гурину А.Н. он не давал, а отдал их своей дочери Богдановской Ю.В., не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку факт подобного разговора между истцом и её супругом данная запись не подтверждает, так как с достоверностью подтвердить с её помощью личности говоривших не представляется возможным.

Также судебная коллегия критически относится к представленному стороной истца протоколу осмотра доказательств от 9 августа 2023 года, так как данный документ не подтверждает принадлежность номера телефона конкретному лицу (в данном случае, ответчику Гурину А.Н.), а также не опровергает вывод суда о том, что истец не может являться кредитором по заявленной ею расписке, в которой в качестве займодавца указан фио

Кроме того, в данном случае фио не подтвердил факт передачи денежных средств Гурину А.Н., в связи с чем применение норм семейного законодательства в данном случае невозможно в связи с отсутствием долговых обязательств и, соответственно, права требования к Гурину А.Н.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богдановской И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1