Решение по делу № 22К-1423/2018 от 24.09.2018

Председательствующий - судья Хохлова О.И. (дело №3/2-394/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1423/2018

26 сентября 2018 года                                 город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Трояна Ю.В.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого ФИО и его защитника – адвоката Медведева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы ходатайства по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО на постановление Советского районного суда г.Брянска от 7 сентября 2018 года, которым в отношении

ФИО, <данные изъяты> ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.6 ст.171.1, пп.«а», «б» ч.2 ст.171.3, пп.«а», «б» ч.6 ст.327.1, ч.4 ст.180 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 4 суток, то есть по 12 октября 2018 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в производстве и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере; в производстве и хранении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере; в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, причинившего крупный ущерб государству; в незаконном использовании чужого товарного знака, наименования места происхождения товара, совершенного неоднократно, с причинением крупного ущерба, в составе организованной группы в период с августа 2017 года по октябрь 2017 года.

13 октября 2017 года СО МО МВД России «Почепский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ - по факту использования неустановленными лицами для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с тремя уголовными делами, возбужденными СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.171.3, пп.«а», «б» ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.180 УК РФ.

8 января 2018 года ФИО задержан на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ.

10 января 2018 года Советским районным судом г.Брянска от в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 7 марта этого же года.

17 января 2018 года ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ.

24 июля сего года ФИО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.6 ст.171.1, пп.«а», «б» ч.2 ст.171.3, пп.«а», «б» ч.6 ст.327.1, ч.4 ст.180 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть до 13 октября 2018 года.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО неоднократно продлевался, последний раз постановлением Выгоничского районного суда Брянской области от 10 июля 2018 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть по 12 сентября 2018 года включительно.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 7 сентября 2018 года удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области майора юстиции Федченко С.Н., внесенное с согласия руководителя следственного органа по субъекту – начальника СУ УМВД России по Брянской области, и срок содержания под стражей обвиняемого ФИО продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 4 суток, то есть по 12 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО указывает, что в материалах ходатайства следователя отсутствуют доказательства его причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, а протоколы допросов свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и обвиняемого ФИО5, на которые сослался суд в постановлении, не свидетельствуют о незаконности его действий. Обращает внимание на отсутствие в материалах первичных показаний обвиняемой ФИО6, подтверждающих его непричастность к преступлению, в то время как ее последующие показания, по его мнению, являются недопустимыми, ввиду оказания следователем психологического давления на обвиняемую. Со ссылкой на эти же действия следователя оспаривает допустимость других доказательств по делу, в том числе своих показаний. Считает, что судом не принята во внимание роль ФИО7, который ввел его в заблуждение относительно законности деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции. Обращает внимание на отклонение следователем его ходатайств об истребовании подтверждающих это доказательств, из расследуемого в <адрес> уголовного дела. Оспаривая квалификацию его действий органами следствия, ссылается на время их совершения, положения ст.ст.9 и 10 УК РФ и делает заключение о необходимости применения уголовного закона, действовавшего до усиления наказания по инкриминируемым ему преступлениям.

Приводит собственный анализ уголовного закона с точки зрения возможно назначенного ему судом наказания, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений и, с учетом смягчающих обстоятельств и нахождения под стражей в период расследования уголовного дела, предполагает, что имеет право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Не соглашается со ссылкой в постановлении на наличие у него судимости, поскольку должен быть освобожден от наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 07.06.2012 г., по амнистии, с ходатайством о применении которой он обращался в службу судебных приставов.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие у него гипертонической болезни, препятствующей его содержанию под стражей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.11 г. №3, а также ухудшение его здоровья и необходимость оперативного вмешательства. Ссылаясь на свою невиновность, наличие троих малолетних детей, источник дохода, состояние здоровья матери его сына, сложное материальное положение семьи, отсутствие намерений скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также активное сотрудничество со следствием, просит постановление суда отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. Условиями продления этого срока от 6 до 12 месяцев является обвинение лица в тяжком и особо тяжком преступлении, особая сложность уголовного дела и наличие оснований для избрания этой меры пресечения, а также согласие с ходатайством следователя со стороны руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о продлении в отношении обвиняемого ФИО срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные материалы и доводы сторон, учел значимые для этого обстоятельства дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, составлено уполномоченным на то должностным лицом – руководителем следственной группы, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа по субъекту - начальника СУ УМВД России по Брянской области, а обстоятельства законности и обоснованности привлечения ФИО в качестве обвиняемого подтверждаются материалами дела.

Также из представленных и изученных материалов видно, что обоснованно избранная в отношении ФИО мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена судом первой инстанции на законных основаниях. Данных, свидетельствующих о том, что отпала необходимость применения к нему указанной меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

На момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей основания, в силу которых мера пресечения была избрана, изменились и ФИО, помимо преступления, предусмотренного п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.6 ст.171.1, пп. «а», «б» ч.2 ст.171.3, ч.4 ст.180 УК РФ.

Так, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО обвиняется в совершении в составе организованной группы четырех преступлений, два из которых являются тяжкими, одно – особо тяжкое, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; не имеет постоянного источника дохода и регистрации на территории Брянской области, знаком с другими участниками уголовного судопроизводства, в том числе свидетелями, давшими изобличающие его показания.

Обоснованно, вопреки утверждению обвиняемого об обратном, были приняты во внимание судом на данном этапе уголовного судопроизводства и сведения из информцентра МВД России по Владимирской области о судимости ФИО за совершение преступлений, посягающих в том числе на предусмотренный законодательством порядок производства, хранения и сбыта продукции, подлежащей обязательной маркировке, поскольку в материалах ходатайства каких-либо данных о применении к ФИО амнистии либо снятии судимости по иным оснований не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

На основании анализа совокупности изложенных выше данных, сведений о личности ФИО и обстоятельств инкриминируемых ему деяний, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, у обвиняемого появится возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать неправомерное воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО на срок свыше восьми месяцев, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении ФИО и других лиц в указанный срок в связи с выполнением по делу процессуальных действий, направленных на ознакомление обвиняемого и защитника с материалами дела объемом 15 томов и направлением его в суд для рассмотрения по существу.

Особая сложность уголовного дела подтверждается представленными материалами, согласно которым в качестве обвиняемых привлечены 8 лиц, при расследовании четырех эпизодов преступной деятельности произведен значительный объем следственных и процессуальных действий, в том числе, на территории других субъектов Российской Федерации. Неэффективной организации предварительного расследования, которые бы свидетельствовали о превышение разумных сроков содержания ФИО под стражей, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Совокупность этих данных позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что применение к ФИО иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога или домашнего ареста, невозможно.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО не может содержаться под стражей, либо ему не могут быть оказаны адекватная диагностика и лечение имеющихся у него заболеваний в тех же условиях в представленных материалах не имеется, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Вопросы о правильности квалификации действий ФИО и доказанности его виновности, а также оценки доказательств по делу, которые ставит обвиняемый в своей жалобе, на данной стадии не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, как уже указано выше, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными и исследованными судом первой инстанции материалами.

Содержащиеся в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого и его семейном положении были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения, однако при указанных выше обстоятельствах, сами по себе они не могут являться достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест либо залог, как о том ходатайствует сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, продлевая ФИО срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 4 суток, суд определил дату окончания этого срока - по 12 октября 2018 года.

Однако, на основании чч.2 и 3 ст.128 и чч.9, 10 ст.109 УПК РФ, с учетом срока фактического задержания ФИО (08.01.2018 г.) днем окончания срока содержания его под стражей следует считать 11 октября 2018 года, что является основанием для изменения этой даты в резолютивной части судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 7 сентября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО изменить:

- считать, что срок содержания под стражей ФИО продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 4 суток, то есть по 11 октября 2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий     Ю.В. Троян