Решение по делу № 2-1004/2022 от 14.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года                                                                                           г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

с участием представителя истца Земскова А.А.,

представителя ответчика Панова Д.Ю.,

Третьего лица- Екатеринского Д.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/22 по исковому заявлению Токарева Дениса Борисовича к ООО «Больверк» о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о признании недействительными решения единоличного исполнительного органа ООО «Больверк» - генерального директора общества – приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания ШР-1/19 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления оклада Генеральному директору в размере 64396 рублей, ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится обособленный спор по заявлению и.о. конкурсного управляющего Мамонтова В. Н. к Токареву Д.Б. об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк». Конкурсным Управляющим при подаче заявления в обоснование своих требований представлена копия штатного расписания №. При этом конкурсный Управляющий во всех своих пояснениях и дополнениях к заявлению, а также многочисленных устных пояснениях ссылается на данное доказательство как на основное, с указанием на оклад генерального директора в штатном расписании в сумме 64 396 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ. На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данный Закон устанавливает специальные правила, регулирующие отношения руководителя общества с самим обществом. Согласно ст. ст. 32, 40 Закона N 14-ФЗ вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем решения по этим вопросам не могли приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно. Токарев Д.Б. оспаривает размер оклада генерального директора в штатном расписании, считает его нерыночным и необоснованным. Согласно Закону N 14-ФЗ и уставу общества назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания общества. Из содержания ст. ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя. Следовательно, директор не обладал полномочиями по принятию решения об изменении (увеличении) себе заработной платы как единоличному исполнительному органу. В связи с отсутствием волеизъявления единственного участника ООО «Больверк» Лобань С.В. Петрухин С.В. был не вправе самостоятельно решить вопрос о размере своей заработной платы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основания, изложенным в иске. Дополнил, что штатное расписание в части установления должностного оклада генерального директора, утвержденное Петрухиным С.В., фактически ухудшило положение следующих работников, в том числе истца.

Представитель ответчика - конкурсного управляющего ООО «Больверк» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что оспариваемое штатное расписание не затрагивает законные права и интересы Токарева Д.Б., так как на заявителя действие оспариваемого акта не распространяет. Правовым последствием подачи иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении заявленных требований. При этом, действующему до назначения Токарева Д.Б. ВРИО генерального директора, генеральному директору ООО «Больверк» Петрухину С.В. устанавливался оклад в размере 64 396 рублей, что соответствует штатному расписанию. При этом Петрухин С.В. установленный штатный оклад не оспаривал и не оспаривает в настоящее время. Более того, просил применить пропуск срока исковой давности, поскольку о наличии штатного расписания истцу было известно при рассмотрении гражданского дела № по иску Токарева Д.Б. к ООО «Больверк», который истек в 2020 году.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Екатеринский Д.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, Петрухин С.В., Лобань С.В., Шипицин С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что локальные нормативные правовые акты работодателя, ухудшающие положение работника по сравнению с трудовым законодательством, а также коллективным договором или соглашениями, не имеют юридической силы. Недействительными являются также локальные акты, принятые работодателем без учета мнения или с нарушением порядка учета представительного органа работника, когда на работодателя возложена соответствующая обязанность. В таких случаях прямому применению подлежат законы или нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права улучшающие положение работника в сравнении с локальным нормативным правовым актом работодателя, не имеющим должной юридической силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. решением единственного участника ответчика Токарев Д.Б. был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Больверк». ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 01, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность временно исполняющего обязанности генерального директора (единоличного исполнительного органа) с окладом 344 828 рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. единственного участника ООО «Больверк» Лобань С.В. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с истцом был досрочно расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Больверк» в пользу Токарева Д.Б. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 936 317 рублей, компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 1 182 759,96 рублей, проценты в размере 85 978,51 рублей, а всего 2 205 055,47 рублей.

Также из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Больверк» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области (Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ООО «Больверк» (ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утвержден Мамонтов В.Н., член Ассоциации «РСОПАУ» (<адрес>.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора Петрухина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди прочего установлен должностной оклад генерального директора в размере 64396 рублей в месяц.

Оспаривая решение единоличного исполнительного органа ООО «Больверк» - генерального директора общества – приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ и штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления оклада Генеральному директору в размере 64396 рублей, Токарев Д.Б. ссылается на то, что были нарушены его права как физического лица, бывшего работника общества, поскольку в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело по заявлению и. о. конкурсного управляющего Мамонтова В. Н. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) к Токареву Денису Борисовичу об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк», а именно: о признании недействительным пункта 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Больверк» и Токаревым Д.Б., в части определения размера вознаграждения генерального директора, превышающего сумму в 64396 рублей в месяц.

Заявленные Токаревым Д.Б. требования не могут быть отнесены к экономическим и корпоративным спорам, поскольку как видно из существа иска спорные правоотношения связаны с несогласием уволенного работника с установлением в штатном расписании размера должностного оклада генерального директора в отсутствие волеизъявления единственного участника ООО «Больверк» Лобань С.В.

Таким образом, требования истца не относятся к оспариванию деятельности по управлению общества, а связаны с оплатой его труда, то есть должны рассматриваться в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Больверк» заключен договор № (далее договор №) о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Больверк», в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «Больверк» на должность исполняющего обязанности генерального директора с вознаграждением в размере 344 828 рублей, в том числе 13% в сумме 44 828 рублей, что следует из пункта 4.1. договора №.

Увольнение и не выплата заработной платы по договору № послужили основанием для обращения Токарева Д.Б. в суд и вынесения решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, решением суда восстановлены трудовые права работника в порядке главы 60 ТК РФ.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку в рамках оспаривания сделки с Токаревым Д.Ю. приняты обеспечительные меры по определению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым запрещено ПАО «СОВКОМБАНК» филиал «Корпоративный» <адрес> 1 осуществлять списание и перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Больверк» (ИНН №) №» на счет Токарева Д.Б.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ Токареву Д.Б. установлено вознаграждение, а не должностной оклад по штатному расписанию. При этом, ссылок на действующий в ООО «Больверк» должностной оклад по штатному расписанию в заключённом с истцом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ по должности генерального директора не имеется.

Оспариваемые истцом приказ об утверждении штатного расписания и само штатное расписание, не затрагивают и не могло затрагивать права истца, поскольку на момент его издания он не являлся работником общества, трудовой договор с ним еще не был заключен, действие оспариваемого акта на него не распространялось, что исключает наступление для него каких-либо последствий в связи с принятием приказа. А он, как принятый впоследствии на должность врио генерального директора, был вправе самостоятельно утвердить штатное расписание, отменив действие предыдущего. В связи с указанным, доводы истца, что вынесенный приказ об утверждении штатного расписания в части должностного оклада ухудшает его положение, являются необоснованными.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Токаревым Д.Б. уполномоченным на то лицом - единственным участником ООО «Больверк», в котором в пункте 4.1 договора № установлен конкретный размер вознаграждения ВРИО генерального директора, а в свою очередь, размер вознаграждения в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим общества по правилам Гражданского Кодекса РФ и Закона о банкротстве.

Разрешая требования Токарева Д.Б., суд исходит из того, что штатное расписание утверждено уполномоченным лицом – единоличным исполнительным органом общества в пределах его компетенции, штатное расписание не противоречит Уставу общества и Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания штатного расписания и приказа о его утверждении незаконными

Штатное расписание — это организационно-распорядительный документ, в котором оформляются структура, штатный состав и численность организации, перечень наименований должностей, профессий с указанием квалификаций и окладов, а также возможных надбавок для каждой из должности.

Сам факт установления ООО «Больверк» в утвержденном штатном расписании конкретного размера должностного оклада для должности генеральный директор, не может являться основанием для признания недействительными (не подлежащими применению) штатного расписания в указанной части.

Действительно на основании пункта 4 части 1 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава ООО «Больверк» назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания Общества, и как следствие установление оплаты труда генерального директора относится к компетенции в данном случае единственного участника ООО «Больверк».

Между тем, действующему до назначения Токарева Д.Б., ВРИО генерального директора, генеральному директору ООО «Больверк» Петрухину С.В. устанавливался оклад в размере 64 396 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетными листками, и соответствует штатному расписанию, в котором указанный размер должностного оклада продублирован Петрухиным С.В. При этом Петрухин С.В. установленный штатный оклад не оспаривал и не оспаривает в настоящее время.

При этом, согласно части 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

По смыслу п. 3 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом оспаривания решения единоличного исполнительного органа общества в данном случае по мотиву отсутствия согласования должностного оклада генерального директора общества общим собранием или единственным участником общества обладает именно этот участник общества.

В свою очередь, решение генерального директора Петрухина С.В. об утверждении штатного расписания и штатное расписание по заявленному истцом основанию в виде отсутствия волеизъявления единственного участника общества Лобаня С.В. на установление должностного оклада генерального директора не было оспорено самим участником общества Лобанем С.В.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии волеизъявления единственного участника Лобаня С.В. на установление должностного оклада генеральному директору ООО «Больверк» в размере 64 396 рублей, поскольку из представленных материалов дела, приказов о приеме на работу Петрухина С.В., Шипицина С.А. (генеральный директор общества с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ) (т.2), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Петрухиным С.В. (л.д. 120-121 т.1), расчетных листков Петрухина С.В. (182-190 т.1), и справок 2-НДФЛ Петрухина С.В. (л.д. 164-170 т.1) следует, что указанный размер должностного оклада согласован с единственным участником общества.

Ссылка представителя истца об исключении из числа доказательств трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Петрухиным С.В. в виду не представления его оригинала отклоняется судом, поскольку оригинал договора был изъят в ходе предварительного расследования следственными органами, а достоверность содержащихся в нем условий относительно должностного оклада Петрухина С.В. подтверждается расчетными листками и приказом о приёме на работу Петрухина С.В.

Указание истца на общий размер заработной платы предыдущих руководителей общества, а также на письменную консультацию специалиста – оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «Март- оценка», об уровне средней величины заработной платы генерального директора строительной организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 225300 рублей, данные Самарастат от ДД.ММ.ГГГГ о средней начисленной заработной платой руководителей организаций по виду экономической деятельности «Строительство» в размере 116791 рубля, в подтверждение своих доводов о необоснованности штатного расписания в части установления оклада является несостоятельной, поскольку не относится к предмету доказывания по настоящему спору. Более того, из устной консультации специалиста Мартыновой Г.В. в судебном заседании, которая выполняла письменную консультацию специалиста – оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе исследования вопрос о среднем должностном окладе ею не исследовался.

Суд отказал также в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы о соответствии размера должностного оклада, утвержденного в оспариваемом штатном расписании, средней величине рыночной заработной платы генерального директора строительной организации, поскольку не относится к предмету доказывания по иску и привело бы к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).

Таким образом, заработная плата генерального директора может включать в себя как должностной оклад, так и доплаты и надбавки компенсационного характера, что не может соотноситься только к размеру должностного оклада.

Как ранее указано, правомерность размера начисления заработной платы Токареву Д.Б. являлась предметом рассмотрения конкретного трудового спора между обществом и истцом по делу № о взыскании заработной платы, размер задолженности определен судом на основании заключенного между ним ООО «Больверк» договора № о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Больверк», решение вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, разрешение вопроса о средней величине рыночной заработной платы генерального директора строительной организации выходит за рамки заявленного спора об оспаривании приказа об утверждении штатного расписания и самого штатного расписания.

Доводы Токарева Д.Б. о том, что конкурсный управляющий в обособленном споре в рамках дела о банкротстве общества, оспаривая условие договора о вознаграждении Токарева Д.Б., ссылается об установленном окладе в штатном расписании генерального директора в размере 64 396 руб., судом не принимаются, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривается заявление конкурсного управляющего к Токареву Д.Б. по правилам главы III. 1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Обращаясь с заявлением в Арбитражный суд, конкурсный управляющий указал, что установление вознаграждения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 828 рублей в период фактической неплатежеспособности должника, имеет цель уменьшить конкурсную массу и причинить вред имущественным правам кредиторов. В этой связи, конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк» ссылается на неравноценность установленного в договоре № вознаграждения с Токаревым Д.Ю. в процедуре наблюдения при условиях фактической неплатежеспособности и наличии многомиллионной задолженности перед работниками.

Судебный акт по спору по заявлению и. о. конкурсного управляющего Мамонтова В. Н. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) к Токареву Денису Борисовичу об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк» не вынесен.

Между тем, несогласие истца с должностным окладом, установленным в штатном расписании, в виду оспаривания заключенного с ним договора № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на штатное расписание в указанной части не является основанием для признания его недействительным.

Ссылка истца на наличие судебных актов в отношении других работников общества в обоснование о возможном нарушении его прав в будущем отклоняется судом, как несостоятельная, поскольку не относится к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ООО «Больверк» - генерального директора общества – приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания ШР-1/19 от ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания ШР-1/19 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления оклада Генеральному директору в размере 64396 рублей.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, о пропуске которого заявлено ответчиком, при этом суд исходит из того, что о возможном нарушении его права Токареву Д.Б. стало известно с момента предъявления ДД.ММ.ГГГГ уточненного заявления и.о. конкурсного управляющего Мамонтова В. Н. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) к Токареву Денису Борисовичу об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк», а именно: о признании недействительным пункта 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Больверк» и Токаревым Д.Б., в части определения размера вознаграждения генерального директора, превышающего сумму в 64396 рублей в месяц (установленной в штатном расписании) (л.д. 221 т.1), истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного трудовым законодательством трехмесячного срока. Суд полагает, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора стороной истца не представлено. Доводы представителя истца о том, что срок начинает течь с момента предъявления представителем конкурсного управляющего ООО «Больверк» оригинала штатного расписания в ходе рассмотрения заявления последнего в рамках дела о банкротстве, являются необоснованными, поскольку не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, о наличии указанного штатного расписания Токареву Д.Б. стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела № Самарским районным судом (поскольку ответчик возражал против иска со ссылкой на данное штатное расписание), копию штатного расписания конкурсный управляющий также приобщал к заявлению об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк» при его подаче в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-115, 116 т.1), и с момента уточнения заявления о признании условия договора недействительным в части определения размера вознаграждения генерального директора, превышающего сумму в 64396 рублей в месяц (то есть согласно штатному расписанию), Токарев Д.Б. должен был узнать, что его права могут быть затронуты данным штатным расписанием.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований не только в связи с пропуском срока обращения в суд, но и по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Токарева Дениса Борисовича к ООО «Больверк» о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ООО «Больверк» - генерального директора общества – приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания ШР-1/19 от ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления оклада Генеральному директору в размере 64396 рублей - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022.

Судья:                                                                                  О.П. Коваленко