Решение по делу № 2-875/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-875/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года                                г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца Шайхатаровой Л.А. – Бадамшиной Р.У. ( доверенность от 05.12.2014г.) рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шайхатаровой Л.А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шайхатарова Л.А. обратилась с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 113 700 руб., расходов на составление экспертного заключения 2000 руб., неустойку в размере 70595,28 руб., штраф в размере 95 647,64 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб..

В обоснование иска указано, что по условиям договора добровольного страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком ПАО «Росгосстрах» были застрахованы имущественные интересы Шайхатаровой Л.А., связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Toyota Venzа 2013 года выпуска. Выгодоприобретателем по договору является Шайхатарова Л.А. В страховой покрытие, в соответствии с условиями договора страхования входит пакет рисков КАСКО (Ущерб+Хищение) страховая сумма составляет 1 600 800 руб. Страховая премия по договору составляет 70 595,28 руб. Срок действия договора страхования установлен сторонами с 14.05 час. 31.03.2014г. по 24.00 час. 30.03.2015г. В период действия договора, 04.08.2014г. наступило страховое событие, при котором автомобиль получил механические повреждения. Определением от 06.08.2014г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шайхатаровой Л.А.. В связи с наступление страхового случая Шайхатарова Л.А. обратилась в страховую компанию с заявлением с приложением пакета документов. ПАО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 182 990 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля до настоящего времени не выплачена. Согласно экспертного заключения № от 08.02.2016г. утрата товарной стоимости транспортного средства марки Toyota Venz 2013 года выпуска составляет 113 700 руб. Стоимость оценщика составляет 2 000 руб. Согласно акта о страховом случае № составленного 14.11.2014г. и согласованного 17.11.2014г. сумма страхового возмещения подлежащего выплате Шайхатаровой Л.А. составляет 182 990 руб. Указанная сумма выплачена истцу 18.11.2014г. без учета УТС. Период просрочки с 18.11.2014г. по 31.03.2016г. составляет 500 дней, всего 1 058 929 руб. Поскольку размер неустойки исчисляется исходя из суммы страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования на момент наступления страхового случая, т.е. исходя из суммы 70 595,28 руб. и не может ее превышать, следовательно, неустойка составляет 70 595,28 руб.. Поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения по договору КАСКО в полном объеме добровольно удовлетворено не было, у истца имеются основания для требования компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 5000 руб. размер штрафа составляет 95 647,64 руб. Также истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца Шайхатаровой Л.А. – Бадамшина Р.У. уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шайхатаровой Л.А. возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 99 256,41 руб., расходы на составление экспертного заключения 2 000 руб., неустойку в размере 70 595,28 руб., штраф в размере 88 425,85 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

При этом полностью поддержав уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске просила полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Исходя из обзора судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденный Президиумом ВС РФ 30.01.2013 утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Судом установлено, что согласно страхового полиса серии 4000 № истец добровольно застраховала автомобиль Toyota Venzа на сумму 1 600 000 руб. ( КАСКО ), что составляет 100% стоимости автомобиля. В результате ДТП, произошедшего 04.08.2014г. в <адрес>, возле <адрес> водитель автомобиля Шайхатарова Л.А., после поездки в сад обнаружила на принадлежащей ей автомашине Toyota Venzа множественные повреждения лако-красочного покрытия, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 08.08.2014г., по направлению ООО « Росгосстрах » автомобиль был, на основании чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере составила 182 990 руб.

Указанная сумма выплачена истцу 18.11.2014г.

Как пояснила представитель истца Бадамшина Р.У., Шайхатаровой Л.А. выплачена сумма страхового возмещения, без учета УТС.

Для определения величины УТС истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту.

В соответствии с Экспертным заключением № от 08.02.2016г. величина УТС автомобиля истца составила 113 715,75 руб.(л.д.30)

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «авто-эксперт».

Согласно заключения эксперта «ООО авто-эксперт» № от 26.05.2016г. на ДД.ММ.ГГГГг. утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 99 256,41 руб. ( л.д.124).

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение составлено полно, мотивированно. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности выполнившего их лица, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт, выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, приведены источники получения положенных в основу заключения сведений, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, вследствие чего оно принимается в качестве доказательства.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что сумма ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика ПАО « Росгосстрах » в пользу истца в размере 99 256,41 руб.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Истец Шайхатарова Л.А. в связи с тем, что первоначально при обращении к ответчику о выплате страхового возмещения, требования о возмещении суммы ущерба по договору добровольного страхования не были исполнены, заявила требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из следующего расчёта: 70 595,28 руб. х 3% х113 дней ( с 01.03.2016г. по 21.06.2016г.) = 239 317,99 руб.

Поскольку размер неустойки исчисляется исходя из суммы страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования на момент наступления страхового случая 70 595,28 руб. и не может ее превышать, истец просит взыскать неустойку в размере 70 595,28 руб.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением срока устранения недостатков оказанной услуги отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, изложенное в претензии, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: (99 256,41 руб. + 70 595,28 руб. + 1 000 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 87 925,85 руб.

Также, учитывая принцип разумности и справедливости, а также, что любая штрафная санкция не может служить источником обогащения, суд полагает необходимым применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик ОАО ПАО « Росгосстрах » в пользу истца должен возместить понесенные в связи с обращением в суд и подтвержденные документально расходы по проведению независимой оценки в размере 2 000 руб. ( л.д.21).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика с ПАО « Росгосстрах » 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ПАО « Росгосстрах » подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4937,03 руб. от уплаты, которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайхатаровой Л.А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Шайхатаровой Л.А. возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 99 256,41 руб., расходы на составление экспертного заключения 2000 руб., неустойку в размере 70 595,28 руб., штраф в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:                            И.А.Хисматуллина Решение не вступило в законную силу.