Решение по делу № 33-4125/2015 от 24.02.2015

судья Попова Е.В. дело № 33-4125/2015

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В. при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2015 года частную жалобу Енотова Владимира Алексеевича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 января 2015 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Групп», Енотову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, расторжении кредитного договора и по встречному иску ООО «Дельта-Групп» к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании комиссии за выдачу кредита.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Групп», Енотову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, расторжении кредитного договора и по встречному иску ООО «Дельта-Групп» к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании комиссии за выдачу кредита.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2014 года исковые требования частично удовлетворены. Взыскано солидарно с ответчиков ООО «Дельта-Групп» и Енотова В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) коп.

Енотов В.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, указав на то, что является пенсионером и размер его пенсии составляет ( / / )., а также ссылаясь на то, что его имущественное положение не позволяет производить выплату задолженности единовременно в полном объеме, в связи с чем просит предоставить рассрочку из расчета размера ежемесячного платежа в сумме, не превышающей ( / / ) рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 января 2015 года в удовлетворении заявления Енотова В.А. о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с таким определением, в частной жалобе Енотовым В.А. ставится вопрос об его отмене, со ссылкой на отсутствие достаточного для исполнения решения уровня дохода.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оставляя без удовлетворения заявление Енотова В.А. суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется, а приводимые заявителем основания таковыми не являются. При этом, суд правильно указал на то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда, отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя и по существу приведет к неисполнению судебного постановления в разумные сроки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на законе и материалах дела.

Доводы частной жалобы, указывающие на отсутствие у Енотова В.А., являющегося пенсионером, материальной возможности по исполнению судебного постановления, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку заявитель является директором и учредителем ООО «Дельта-Групп», доход от деятельности которого, может позволить ему исполнить судебное постановление.

Более того, суд правильно указал на то, что материальное положение должника само по себе не может служить основанием для нарушения прав взыскателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Енотова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко