Решение по делу № 33-8213/2021 от 22.11.2021

УИД: 47RS0018-02-2021-002660-11;

в суде первой инстанции: № 9-1511/2021;

в суде апелляционной инстанции: № 33-8213/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 26 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года о возвращении иска

установила:

ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 676,78 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращены ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право на обращение к мировому судье в соответствии с правилами подсудности.

Выражая несогласие с определением суда, ФИО1 в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного, полагая, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку денежные средства перечислены ООО «СМК «Под Ключ» ответчику на основании устной договоренности, письменных сделок между сторонами заключено не было.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ такой спор подлежит разрешению в порядке приказного производства, поскольку размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, в порядке приказного производства рассматриваются так называемые бесспорные требования, основанные на относительно бесспорных письменных доказательствах, следовательно, в случае возникновения спора указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала на то, что 16 марта 2020 года ООО «СМК «Под Ключ» (первоначальный кредитор) перечислило ответчику ИП ФИО5 денежные средства в размере 210 000 рублей в счет предоплаты за транспортные услуги. Договор на оказание транспортных услуг между сторонами не заключался. Ответчик встречные обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Из изложенного следует, что требования истца основано на утверждении о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика, при этом сам предмет спора о возврате неосновательного обогащения предполагает возложение бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения имущества (денежных средств) на ответчика. Истец в данном случае заявляет требование, вытекающее из отсутствия у ответчика оснований для приобретения ответчиком денежных средств, и тем самым констатирует отсутствие каких-либо соглашений или договоров, оформленных в письменном виде с ответчиком.

Из иска усматривается, что истец не обладает сведениями о заключении между первоначальным кредитором ООО «СМК Под ключ» и ответчиком ИП ФИО5 сделки в простой письменной форме или удостоверенной нотариально.

Таким образом, требования искового заявления ФИО1 могут быть разрешены только в исковом порядке, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения истцу искового заявления.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:

Судья: Минзар О.И.