Решение от 03.10.2024 по делу № 7У-7381/2024 [77-3494/2024] от 06.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3494/2024

№ 77-3852/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                     3 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей: ФИО28, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению ФИО2 заместителя прокурора <адрес> ФИО10, кассационной жалобе (с дополнением) защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО11 на приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимая,

осуждена по:

ч.1 ст.291.2 УК РФ (получение мелкой взятки от ФИО27) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года;

ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО9 в размере 15 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года;

ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО9 в размере 28 000 рублей) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года;

ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО15) к 3 годам лишения свободы с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года;

ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО15 в размере 20 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного ей наказания по ч.1 ст.291.2 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании чч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 5 лет.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из приговора при назначении ФИО1 дополнительного наказания по ч.3 ст.159 (2 преступления), ч.3 ст.290 (3 преступления) УК РФ, а также при назначении окончательного наказания с применением чч.3, 4 ст.69 УК РФ указание о лишении права занимать должности в муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО28, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы (с дополнением) защитника осужденной, возражений, мнение прокурора ФИО6 об отмене судебных решений в части разрешения вопроса о конфискации имущества, передаче уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение, а также о смягчении наказания за получение взятки от ФИО9 в размере 28 000 рублей и окончательного наказания, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы (с дополнением), выступление защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы (с дополнением) об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд ФИО2 инстанции иным составом, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за получение трех взяток в виде денег за незаконное бездействие; получение мелкой взятки в виде денег, два мошенничества с использованием служебного положения.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ФИО2 заместитель прокурора <адрес> ФИО10, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений и квалификации ее действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного закона. В обоснование доводов ссылается на то, что по приговору ФИО1 осуждена за получение трех взяток в виде денег за незаконные бездействия. Однако суд ФИО2 инстанции при постановлении приговора не разрешил вопрос о конфискации в порядке ст.104.1, 104.2 УК РФ денежных средств, полученных ФИО1 в размере полученного ею незаконного вознаграждения, либо иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, что по смыслу закона относится к вопросам, подлежащим разрешению судом при постановлении приговора (п.10.1 ст.299 УПК РФ). Полагает, что допущенные судом ФИО2 инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения закона являются существенными, а предусмотренный ст.401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается отмена в кассационном порядке состоявшихся судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденной, не истек. Просит приговор и апелляционное определение в части решения вопроса о конфискации имущества отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд ФИО2 инстанции иным составом в порядке, предусмотренном ст.396-399 УПК РФ.

В кассационной жалобе (с дополнением) защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО11 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что приговор постановлен в отсутствие совокупности допустимых и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО27, согласно которым о совершенном им денежном переводе он ФИО1 не сообщал, самостоятельно в отдел полиции по данному факту не обращался, а также не получившие оценки показания ФИО12 об отсутствии в распоряжении инспекции необходимого количества электронных устройств. Считает, что показания ФИО1 о ее неосведомленности о наличии денежного перевода от ФИО27 не опровергнуты, а показания ФИО27 о цели этого перевода никакими объективными данными не подтверждены. Утверждает, что показания ранее судимых лиц цыганской национальности – потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО14 являются непоследовательными, противоречивыми и недостоверными. Настаивает, что детализация телефонных соединений абонентских номеров ФИО1 и ФИО13 не относима к показаниям потерпевшей ФИО8, которая никогда не сообщала о том, что для переговоров с осужденной использовала его телефон, указала при этом на то, что ФИО1 на звонки не отвечала. Настаивает на оговоре осужденной потерпевшими и свидетелями, которые испытывали к ФИО1 неприязнь и желали ее «посадить». Отмечает, что судом не дана оценка данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показаниям свидетеля ФИО13, который заявил о своей неграмотности, положительно охарактеризовал ФИО1, сообщил также, что в его присутствии ФИО1 не предлагала ФИО8 решить вопрос о получении водительских прав за денежное вознаграждение, та, в свою очередь, деньги осужденной не передавала. Указывает, что в приговоре не приведена позиция свидетеля ФИО13 относительно содержания протокола его допроса на предварительном следствии, которое тот не поддержал, настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании. Отмечает, что повторный допрос свидетеля ФИО13 был проведен судом в отсутствие к тому законных оснований, при этом свидетель выглядел испуганным, изменил свою позицию относительно достоверности ранее данных показаний. Отмечает, что свидетель ФИО14, чьи показания положены судом в основу приговора, очевидцем передачи ФИО8 осужденной ФИО1 каких-либо денежных средств не являлась. Утверждает, что ФИО8, а также ФИО15 с учетом их семейного положения, отсутствия дохода, не располагали денежными средствами в тех суммах, которые якобы были переданы ими ФИО1 в качестве незаконного денежного вознаграждения. Отмечает, что показания ФИО15 об источниках происхождения денежных средств являются противоречивыми. Считает, что фоноскопическая экспертиза была проведена с нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как образцы голоса у ФИО1 не отбирались, а были получены непроцессуальным путем по запросу следователя в виде копий аудиозаписей судебных заседаний, процедура изготовления образцов голоса не описана, кроме того, экспертиза проведена экспертным учреждением, расположенным за пределами <адрес>, то есть с нарушением административно-территориального принципа, а мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению по месту производства предварительного расследования, следователем в постановлениях приведены не были. По мнению защитника, указанное обстоятельство лишило ФИО1 возможности присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту. Ставит под сомнение достоверность записи разговора ФИО15 и ФИО1, поскольку она неоднократно переносилась на различные электронные устройства, диск, свой голос на ней осужденная не узнала. Считает необоснованным отказ следствия и суда в назначении по делу аудиотехнического экспертного исследования на предмет монтажа и неситуационных изменений записей. Отмечает, что при постановлении приговора судом не дано оценки доводам стороны защиты о допущенных нарушениях при продлении срока следствия, необоснованном приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого якобы по причине неявки ФИО1 по повесткам. Обращает внимание на проведенный следователем ДД.ММ.ГГГГ допрос свидетеля ФИО12, на который имеется ссылка в приговоре как на доказательство вины осужденной, при том, что предварительное следствие было возобновлено только ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что срок следствия по делу истек ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего предъявление ей обвинения ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Кроме того, с учетом данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества необоснованными. Отмечает, что судами не рассмотрена возможность предоставления ФИО1, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, на которые указывала сторона защиты, не устранил. Кроме того, обращает внимание, что супруг ФИО1, с которым проживали дети, ДД.ММ.ГГГГ погиб в результате атаки украинского беспилотника по автомобилю, в котором он передвигался, ввиду чего дети фактически остались без родителей. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО11, заместитель прокурора <адрес> ФИО16 находит ее доводы несостоятельными, считает, что выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, ее действия квалифицированы правильно. Просит судебные решения по доводам жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы (с дополнением), поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационных жалоб и занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: показаниями свидетеля ФИО27 об обстоятельствах передачи ФИО1 взятки в размере 5 000 рублей путем их перечисления на банковский счет осужденной за неустановление ему как осужденному к ограничению свободы электронного контрольного устройства; показаниями свидетеля ФИО17, подтвердившей отсутствие у ФИО27 каких-либо технических устройств; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах хищения мошенническим путем ФИО1 принадлежащих ей денежных средств в размере 25 000 рублей, которые она передала осужденной, пообещавшей оказать помощь в получении водительского удостоверения, однако обещание не выполнила, деньги не вернула; данными на предварительном следствии показаниями свидетеля ФИО13, аналогичными показаниям свидетеля ФИО8; показаниями свидетеля ФИО14 об известных ей обстоятельствах передачи ФИО1 ее снохой ФИО8 денежных средств и состоявшейся между ними договоренности; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО9 о передаче ФИО1 денежных средств в размере 15 000 и 28 000 рублей за то, чтобы та не фиксировала допущенные ФИО9, находящейся под домашним арестом, нарушения возложенного на нее запрета покидать жилое помещение, а также о передаче ей 45 000 рублей за способствование в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста за вновь совершенное ФИО9 преступление; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО18 об обстоятельствах дачи ФИО1 взятки в размере 20 000 рублей за отказ судом в замене ФИО15 наказания в виде исправительных работ лишением свободы; показаниями свидетеля ФИО19 о сдаче ФИО15 в ломбард ювелирных изделий за 29 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО20 о систематическом нарушении ФИО15 условий отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем она сообщала ФИО1, но та просила его не увольнять; показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым инспектор <данные изъяты> ФИО1 не сообщала ему о нарушении ФИО9 меры пресечения в виде домашнего ареста; показаниями свидетеля ФИО22 об установлении им причастности ФИО9 к совершению кражи в тот период времени, когда она находилась под домашним арестом; показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 удалила профиль ФИО9, в котором дважды были зафиксированы нарушения запрета покидать жилое помещение, после чего создала новый, в котором до ДД.ММ.ГГГГ нарушений не имелось; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 об участии в производстве следственных действий и их результатах; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО23 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; результатами оперативно-розыскных мероприятий; протоколами осмотров мест происшествия с участием свидетелей ФИО27, ФИО8, ФИО15; протоколом обыска, в ходе которого в служебном помещении уголовно-исполнительной инспекции мобильный телефон ФИО1, электронные носители, журналы, компьютер, личные дела осужденных, в том числе ФИО27, ФИО9, ФИО15; протоколом выемки у ФИО15 флеш-накопителя с аудиозаписями их телефонных переговоров с ФИО1, в которых последняя просит его отказаться от показаний по факту дачи ей взятки, обещает возвратить деньги; протоколами осмотров предметов и документов, в том числе автомобиля ФИО1, в котором было обнаружено и изъято личное дело ФИО9, мобильного телефона ФИО1, в котором сохранилась ее переписка с ФИО9 и ФИО15 о возможности решения некоторых вопросов за денежное вознаграждение; личными делами осужденных; сведениями из <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно которым ФИО8 не сдала экзамен на проверку знаний правил дорожного движения; сведениями о принадлежности ФИО1 абонентского номера и привязанного к нему банковского счета; выпиской по счету о поступлении денежного перевода от ФИО27; процессуальными документами о задержании ФИО9 в порядке ст.91 УПК РФ, избрании в отношении нее мера пресечения в виде домашнего ареста, а впоследствии заключение под стражу; детализацией, подтверждающей наличие телефонных соединений абонентских номеров ФИО1 и ФИО9; залоговым билетом из ломбарда; отчетами программы <данные изъяты> выявившей нарушение условий домашнего ареста ФИО15; заключениями фоноскопических и лингвистических экспертиз; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности в своей совокупности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, также как и в достоверности письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Показания свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, в то числе свидетелями ФИО8, ФИО13, ФИО15, ФИО9 судом ФИО2 инстанции не установлено.

То обстоятельство, что свидетель ФИО27 не сразу обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении ФИО1 противоправных действий, не ставит под сомнение выводы суда о достоверности данных им показаний, отсутствии события инкриминированного осужденной преступления.

Противоречия в доказательствах, на которые обращает внимание в кассационной жалобе защитник осужденной, суд устранил, выяснил их причины, дал оценку изменению свидетелем ФИО13 своих первоначальных показаний, и указал в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие ФИО1 и отверг те, на которые сторона защиты ссылалась в обоснование ее невиновности.

Суд обоснованно, проанализировав все данные свидетелем ФИО13 при производстве по уголовному делу показания, признал достоверными данные им на предварительном следствии показания, которые объективно подтверждаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, а его показания в судебном заседании, в которых тот фактически поддержал выдвинутую осужденной ФИО1 версию произошедших событий, правильно расценил как стремление помочь ей избежать уголовной ответственности за содеянное.

Тот факт, что свидетель ФИО14 не была очевидцем передачи ФИО8 осужденной ФИО1 денежных средств, не свидетельствует о недостоверности сообщенных ею сведений о произошедших событиях.

Вопреки доводам стороны защиты, свидетели ФИО8, ФИО15 сообщили об источниках происхождения переданных ими ФИО1 денежных средств, и оснований ставить под сомнения их показания судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании постановлений соответствующих должностных лиц при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд пришел к правильному выводу о правомерности осуществления указанных мероприятий, в ходе проведения которых были задокументированы совершенные осужденной преступления, допустимости их результатов, положенных в основу приговора наряду с совокупностью иных доказательств обвинения. Результаты ОРМ представлены органу следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Их результаты позволили дать правовую оценку содеянному осужденной, исходя из направленности ее умысла, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, их содержание согласуется с содержащимися в уголовной деле доказательствами, исследования проведены в полном объеме. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений проверялась в судебном заседании судом ФИО2 и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание таковых недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты образцы голоса осужденной ФИО1 были получены в установленном законом порядке путем истребования следователем аудиозаписей судебных заседаний, в которых ФИО1 принимала участие в качестве представителя уголовно-исполнительной инспекции. То обстоятельство, что образцы голоса не отбирались непосредственно у ФИО1, а также проведение экспертизы в экспертном учреждении, расположенном в другой области, нарушением, ставящим под сомнение достоверность и допустимость заключений экспертов, не является.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об ограничении права ФИО1 при проведении экспертных исследований, которые бы повлияли на выводы эксперта или суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также на объективность рассмотрения уголовного дела, в кассационной жалобе не приведено.

То обстоятельство, что ФИО1 отрицала принадлежность ей голоса на аудиозаписи, предоставленной свидетелем ФИО15, обусловлено занимаемой ей позицией по отношению к предъявленному обвинению и не ставит под сомнение достоверность данного доказательства, положенного в основу приговора.

Что касается трактовки стороной защиты содержания и значения отдельных доказательств, то по смыслу уголовно-процессуального законодательства переоценка их достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора, как и установленных судом на их основе фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, имеющие цель избежать уголовной ответственности. Выводы судов являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений при продлении сроков предварительного расследования и его исчислении, приостановлении и возобновлении производства по делу допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденной ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса обеспечены, все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Все следственные и процессуальные действия проведены в пределах срока предварительного следствия. Таким образом, оснований для признания полученных доказательств недопустимыми, а предъявленное обвинение – незаконным, у суда не имелось.

Таким образом, обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений, являются мотивированными, как в части доказанности ее вины, так и в части квалификации ее действий по ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.159 (2 преступления), ч.3 ст.290 (3 преступления) УК РФ, они, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судом ФИО2 инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы (с дополнением) защитника осужденной ФИО1 не имеется.

В приговоре указаны установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых судом решений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционных жалоб защитников осужденной, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Выводы о назначении осужденной наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде исправительных работ, а за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, с учетом апелляционного определения, в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, мотивированы.

Оснований для применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15, ст.82 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты, смерть мужа осужденной после вступления приговора в законную силу не может являться основанием для внесения изменений в судебные решения и применения осужденной отсрочки отбывания наказания. При наличии оснований, предусмотренных ст.82 УК РФ, осужденная вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с соответствующим ходатайством в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.397, 399 УПК РФ.

Поскольку на момент постановления судом приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение инкриминированного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ истек, она правильно была освобождена судом от назначенного наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такое нарушение закона допущено.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона при назначении ФИО1 наказания судом не соблюдены.

Как усматривается из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым за каждое преступление суд отнес состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, за преступление в отношении ФИО15 на сумму 45 000 рублей – явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Однако, решая вопрос об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, суд не принял во внимание, что ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела сообщила о получении от ФИО9 взятки в размере 28 000 рублей, что зафиксировано в протоколе явки с повинной. При этом выводы суда о том, что изложенные в этом протоколе обстоятельства, а именно иной временной период, не относятся к обстоятельствам инкриминированного ФИО1 преступления, судебная коллегия находит необоснованными. При таких обстоятельствах явка с повинной подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства, а назначенное за данное преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, и по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказание – смягчению.

Назначение окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, исходя из принципа частичного сложения наказаний, соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления, поскольку при постановлении приговора судом не был разрешен вопрос об имуществе подлежащем конфискации (п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ).

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, опреде░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.290 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.104.2 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.104.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.104.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.104.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░1 ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.291.2 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.290 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.104.1, 104.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.396-399 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.14, 401.15, 401.6 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.396-399 ░░░ ░░, ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.290 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░9 ░ ░░░░░ 28 000 ░░░░░░), ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.3, 4 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.290 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 5 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: