Решение по делу № 2а-1791/2019 от 04.02.2019

Дело № 2а-1791/2018

24RS0046-01-2019-000562-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года                                                                                             г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при секретаре Луновской О.Г.,

с участием административного истца Семенюка В.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Бабуровой А.Е., представителя УФССП России по Красноярскому краю Анисимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление СВА к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО10, судебному приставу-исполнителю по розыску ОСП по <адрес> ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

СВА обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО10, судебному приставу-исполнителю по розыску ОСП по <адрес> ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО12 в пользу СВА взыскана сумма долга, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 192 127 руб. 72 коп. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В течении всего времени судебными приставами фактически меры по исполнению решения суда не принимаются, исполнительное производство передается от одного судебного пристава-исполнителя к другому. Истец неоднократно обращался в ОСП по <адрес> с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако ответа на них он до сих пор не получил. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о розыске ответчика ФИО12, постановление о розыске в установленный вынесено не было, в материалах дела оно отсутствует. ОСП по <адрес> действий по розыску должника либо принадлежащего ему имущества не принимают. Полагает, что данное бездействие нарушает права и законные интересы истца как взыскателя по указанному выше исполнительному производству. Просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ФИО9, ФИО10, ФИО11, выразившееся в неисполнении решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО12 в пользу истца суммы в размере 192 127 руб. 72 коп.; признать незаконным бездействие ОСП по <адрес> по не рассмотрению заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, двух обращений по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ОСП по <адрес> и судебного пристава-исполнителя по розыску ОСП по <адрес> ФИО11 выдать копию постановления об исполнительном розыске ФИО12, а также ознакомить СВА с другими документами по установлению должника через ГИБДД <адрес>.

Административный истец СВА в судебном заседании заявленные требования, по основаниям, указанным в административном иске поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО10 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, дополнила, что от заявителя в адрес судебного пристава-исполнителя заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства, информации о новом адресе проживания должника, его имущества и т.д. не поступало, при этом в праве на ознакомление с материалами исполнительного производства административный истец, как взыскатель по исполнительному производству ограничен не был.

Представитель УФССП России по <адрес> - Анисимова Е.Н. (полномочия проверены) в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО9, судебный пристав-исполнитель по розыску ОСП по <адрес> ФИО11, заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Суд, выслушав участника процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СВА к ФИО12 о взыскании задолженности удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФИО12 в пользу СВА сумму долга в размере 170 000 рублей по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 177 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4950рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше исполнительного производства с целью исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а именно Росреестр, на установление имущества, финансово-кредитные организации на установление расчетных и иных счетов, в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Инспекцию Федеральной налоговой службы с целью установления работы должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ проверкой по адресу <адрес>, установлено, что данный дом сгорел в 2014 году, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ по информации Краевого адресного бюро, ФИО12 зарегистрирован по данному адресу, о чем составлена телефонограмма.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление от СВА о розыске должника, однако в заведении розыска отказано на основании того, что судебным приставом исполнителем самостоятельно выполнен не весь комплекс мер по нахождению должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное приостановлено в связи с розыском должника.

Из актов выхода от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проверкой по адресу <адрес>, из пояснения соседей ФИО5, ФИО6 установлено, что по данному адресу около 1 месяца проживает молодая девушка, ФИО12 не знают, о чем составлены соответствующие акты.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> действовали в соответствии с законом в пределах своих полномочий.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как видно из представленных судебным приставом-исполнителем материалов и установлено судом, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ, совершались выезды по месту нахождения должника. В соответствии с заявлением взыскателя СВА было заведено розыскное дело и проводятся соответствующие мероприятия, о чем представлена обзорная справка.

Таким образом, оснований для вывода о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, повлекшем неисполнение решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Доказательств нарушения прав и законных интересов СВА, вопреки принципу диспозитивности и ст. 62 КАС РФ, истцом суду не представлено, равно как и доказательств возможности исполнения решения суда.

Разрешая требование истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившимся в не рассмотрении заявлений СВА от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, двух обращений по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Аналогичное положение о сроке рассмотрения предусмотрено в абз. 7 п. 14.4 приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов", в соответствии с которым письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки начальника структурного подразделения (исполнителя) не более чем на 30 дней директором или заместителем директора, курирующим соответствующее структурно подразделение.

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 1509.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядки и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В силу ст. 12 Закона о судебных приставах процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СВА обратился к ответчику с заявлением об объявлении должника ФИО7 в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина, в связи с непринятым комплексом мер, которое направлено СВА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

ДД.ММ.ГГГГ СВА обратился к ответчику с заявлением об объявлении должника ФИО7 в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина, в связи с непринятым комплексом мер, которое направлено СВА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

ДД.ММ.ГГГГ СВА обратился к ответчику с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, а также направления запроса о наличии в собственности должника транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее, которое направлено СВА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

ДД.ММ.ГГГГ СВА обратился к ответчику с заявлением о направлении запроса о наличии в собственности должника жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> направило в адрес истца ответ, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СВА направил через систему ПК АИС ФССП РФ электронное обращение в адрес Управления ФССП России по <адрес>, в котором просил ответ на обращение направить на адрес его электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан на указанное обращение на имя СВА дан ответ в электронной форме через систему ПК АИС ФССП РФ на указанный им в обращении электронный адрес.

При этом, в судебном заседании административный истец подтвердил, что адрес электронной почты, указанный в обращении, принадлежит ему.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращений административного истца уполномоченным должностным лицом заявителю в установленный законом срок были даны письменные мотивированные ответы по существу поставленных в них вопросов.

Доказательств, свидетельствующих о неполучении ответов на обращения, в том числе в электронной форме, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства опровергают довод истца о незаконности бездействия должностных лиц службы судебных приставов при рассмотрении обращений заявителя.

Принимая во внимание, что требование о возложении обязанности на ОСП по <адрес> и судебного пристава-исполнителя по розыску ОСП по <адрес> ФИО11 выдать копию постановления об исполнительном розыске ФИО12, а также ознакомить СВА с другими документами по установлению должника через ГИБДД <адрес> являются производными от основного требования, оснований для удовлетворения данного требования у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований СВА к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО10, судебному приставу-исполнителю по розыску ОСП по <адрес> ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления СВА к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО10, судебному приставу-исполнителю по розыску ОСП по <адрес> ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                        Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2019 года.