Решение по делу № 2-572/2019 от 30.09.2019

Дело №2-572/2019

УИД: 61RS0060-01-2019-000918-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Чертково 22 октября 2019 года.

    Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

с участием:

прокурора Левченко Н.А.,

представителя истца Литвинова А.А.,

представителя третьего лица Романченко Л.Г.,

ответчика Гуляна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чертковского района Ростовской области в интересах Администрации Чертковского района Ростовской области к Гуляну Амаяку Мамиконовичу, Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» о взыскании ущерба, причинённого противоправными действиями, третье лицо Отдел образования Администрации Чертковского района Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Чертковского района в интересах Администрации Чертковского района Ростовской области обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Гуляну А.М. о взыскании ущерба, причинённого противоправными действиями. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Гулян А.М., используя своё должностное положение директора МУП «Коммунальщик», в ходе ремонтных работ кровли здания МБОУ Семено-Камышенская общеобразовательная школа, находящегося по адресу<адрес> из корыстных побуждений, с целью хищения путём обмана бюджетных денежных средств в период августа 2015 года не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства по ремонту кровли, в связи с чем причинил отделу образования администрации Чертковского района материальный ущерб в размере 575556 рублей 58 копеек. В связи с совершением данного преступления возбуждено и расследовалось уголовное дело № в ходе расследования собрана достаточная совокупность доказательств вины ответчика, Гуляну А.М. предъявлено обвинение. Приговором Чертковского районного суда от 03 апреля 2019 года Гулян А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и осуждён к штрафу в размере 150 тысяч рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 июня 2019 года приговор Чертковского районного суда от 03 апреля 2019 года оставлен без изменения. До настоящего времени причинённый преступными действиями Гуляна А.М. материальный ущерб в размере 575556 рублей 58 копеек не возмещён, виновный не принимает к этому никаких мер. В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований настоящее исковое заявление предъявлено прокурором района в защиту муниципального образования «Чертковский район», администрацией которого и были выделены бюджетные денежные средства на ремонт кровли здания МБОУ Семено-Камышенская общеобразовательной школы. Просили суд взыскать с ответчика Гуляна А.М. в пользу администрации Чертковского района сумму причинённого преступными действиями ущерба в размере 575556 рублей 58 копеек, а также государственную пошлину в доход государства.

Ответчик Гулян А.М. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования прокуратуры Чертковского района Ростовской области удовлетворению не подлежат в связи с тем, что исковое требование о возмещении материального ущерба предъявлено ненадлежащему лицу. Ни материалами уголовного дела, ни приговором не установлено, что Гулян А.М. извлёк личную материальную выгоду от совершённого преступления. Напротив, как следует из приговора Чертковского районного суда Ростовской области от 03.04.2019 года, суд установил, что Гулян А.М. действовал из корыстных побуждений, но в интересах возглавляемого им предприятия МУП «Коммунальщик». Таким образом, приговором установлено, что Гулян А.М. совершил хищение не в своих личных интересах, а в интересах третьего лица МУП «Коммунальщик», которое и получило выгоду от причинённого Администрации Чертковского района Ростовской области ущерба. Просил отказать в иске о взыскании ущерба, причинённого в результате совершения преступления в сумме 575556 рублей.

Прокурор представил письменную информацию на возражения ответчика, в которых указал, что согласно требованиям ст.1068 ГК РФ для наступления обязанности возмещения причинённого вреда являются виновные действия лица, а не мотивы его действий, в чьих интересах действовало виновное лицо, юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении должностных обязанностей лишь в случае, если лицо действовало или должно было действовать по заданию юридического лица, чего не имелось по рассматриваемому вопросу. Напротив, согласно приговору суда признано доказанным, что в соответствии с Уставом и разрешёнными видами деятельности МУП «Коммунальщик» не оказывало услуги по строительству и реконструкции зданий, при этом ответчиком не представлено никаких доказательств, что похищенные им денежные средства направлены в пользу и на развитие МУП «Коммунальщик». Требовать возмещение причинённого бюджету муниципального образования Чертковский район в результате преступных действий директора МУП «Коммунальщик» с юридического лица (МУП «Коммунальщик») является необоснованным и незаконным.

Определением Чертковского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечён Отдел образования администрации Чертковского района Ростовской области, а в качестве соответчика привлечено МУП «Коммунальщик».

Прокурор Чертковского района Ростовской области Левченко Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца - администрации Чертковского района Литвинов А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании показал, что вина Гуляна А.М. установлена приговором суда, должна быть взыскана с МУП «Коммунальщик», либо солидарно.

Представитель третьего лица Романченко Л.Г. в судебном заседании пояснила, что она основывается на приговоре суда, вступившего в законную силу, на основании которого установлено, что противоправными действиями действительно был причинен ущерб, который должен быть возмещён. Отдел образования Администрации Чертковского района финансируется из местного бюджета администрации Чертковского района.

Ответчик Гулян А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, о том, что он является ненадлежащим ответчиком, также пояснил, что все работы выполнено качественно и в полном объёме и он уже понёс наказание в виде штрафа 150000 рублей, который уплатил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Из приговора Чертковского районного суда Ростовской области от 29.07.2016 года следует, что Гулян А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в том, что он в августе 2015 года, являясь директором МУП «Коммунальщик», несмотря на то, что в соответствии с разрешёнными видами деятельности МУП «Коммунальщик» не оказывало услуги по строительству и реконструкции зданий, по предложению заведующего отделом образования администрации Чертковского района Ростовской области согласился на проведение учреждением ремонта кровли здания МБОУ Семено-Камышенская ООШ Чертковского района Ростовской области.

03.08.2015 г., действуя от имени МУП «Коммунальщик», Гулян А.М., подписал с МБОУ Семено-Камышенская ООШ в лице директора Савченко Н.И., три договора: №1 - на передачу строительных материалов на общую сумму 334 429 руб., №2 - на передачу строительных материалов на общую сумму 390 000 руб., договор без номера - на выполнение работ по ремонту кровли МБОУ Семено-Камышенская ООШ на сумму 324 590 руб.. После чего, обладая достоверной информацией о более низкой стоимости строительных материалов, чем заявленной в договорах №1 и №2 от 03.08.2015 г., скрыл данный факт, а также умышленно не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства по ремонту кровли здания МБОУ Семено-Камышенская ООШ, приняв от ИП Элояна К.Ш. оказанную услугу, не соответствующую сметной документации, подписав акт №2 от 28.08.2015 г.. Затем Гулян А.М. представил подготовленные по его просьбе и.о.директора ЗАО «Агропромстрой» Данильченко А.Н., не осведомленного об его намерениях, акт выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2015 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.08.2015 г., а также подготовленные по его указанию финансовым отделом предприятия счета на оплату выполненных услуг №1360 от 10.08.2015 г. на сумму 390 000 руб., №1361 от 10.08.2015 г. на сумму 334 429 руб., №1365 от 25.08.2015 г. на сумму 324 590 руб., всего - на общую сумму 1 049 019 руб.. На основании платёжных поручений №174899, №174900, №184695 от 28.08.2015 г. УФК по Ростовской области от имени МБОУ Семено-Камышенская ООШ в адрес МУП «Коммунальщик» были перечислены денежные средства в размере 334 429 руб., 390 000 руб. и 324 590 руб., соответственно, всего – 1 049 019 руб., которыми директор МУП «Коммунальщик» Гулян А.М. распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий директора МУП «Коммунальщик» Гулян А.М. отделу образования администрации Чертовского района Ростовской области причинён материальный ущерб на общую сумму 575 556 руб. 58 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 июня 2019 года приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2019 года в отношении Гуляна А.М. оставлен без изменения.

Ответчик Гулян А.М. в судебном заседании не представил доказательства о том, что вред причинён не по его вине, а также не представил сведения об ином размере причинённого в результате преступных действий ущерба.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст. 54 УПК РФ предусмотрено, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несёт ответственность за вред, причинённый преступлением.

Как следует из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Совершение ответчиком Гуляном А.М. противоправных действий связано исключительно с его умыслом, соответственно положения статей 1064 и 1068 ГК РФ должны применяться в их системной связи, предполагающей, что гражданско-правовую ответственность за причинённый вред должно нести физическое лицо, совершившее хищение чужого имущества путём обмана, соответственно обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате противоправных действий Гуляна А.М. не может быть возложена на юридическое лицо – МУП «Коммунальщик».

Принимая во внимание совокупность доказательств по делу, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика Гуляна А.М. и причинённым местному бюджету ущербом, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Как следует из Положения об Отделе образования Администрации Чертковского района Ростовской области, утверждённого решением Собрания депутатов Чертковского района Ростовской области, Отдел образования является отраслевым функциональным органом Администрации Чертковского района, финансирование расходов на содержание отдела образования осуществляется из средств бюджета Чертковского муниципального района (статья 3 Положения), и как следует из показаний представителей лиц, участвующих в деле, в результате преступных действий Гуляна А.М. совершено хищение денежных средств, выделенных из бюджета муниципального образования Чертковский район, поэтому прокурором правомерно заявлены требования о возмещении причинённого ущерба в пользу Администрации Чертковского района Ростовской области.

Приобщённые ответчиком к делу копии актов выполненных работ, справки, договоры сметный расчёт, товарные накладные не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку их оригиналы суду не представлены.

В рассматриваемой ситуации повторное привлечение ответчика Гуляна А.М. к ответственности за совершение одного и того же правонарушения не имеет место, поскольку привлечение ответчика Гуляна А.М. к уголовной ответственности не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде взыскания ущерба, причинённого преступлением.

Поскольку прокурор при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, размер которой по настоящему спору в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска составляет 8956 рублей, то в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от выполнения данной обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 575556 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8956 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: