Решение по делу № 33-36270/2022 от 31.10.2022

<данные изъяты>–36270/2022

    Судья: Рагулина О.Б.    50RS0007–01–2021–011764–29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 ноября 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Кобызева В. А., Бакулина А.А.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «ОРИОН-ЮГ» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–815/2022 (2–5218/2021;) по исковому заявлению ООО УК «ОРИОН-ЮГ» к Рябцевой В. И., Чурочкиной К. В. овзыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО УК «Орион-ЮГ» (далее – ООО, УК, истец) обратилось с иском о возмещения ущерба, причиненного заливом общедомового имущества в размере: с Рябцевой В.И. – 207 755,48 руб., с Чурочкиной К.В. – 103 877,74 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации с Рябцевой В.И. – 43 333,34 руб., с Чурочкиной К.В. – 21 666,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины с Рябцевой В.И. – 4 211,67 руб., с Чурочкиной К.В. – 2 105,33 руб.

В обоснование требований истец указал, что ООО УК «ОРИОН-ЮГ» осуществляет техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты>, в котором находится <данные изъяты>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам. В связи с тем, что, что ответчики, нарушая правила эксплуатации квартиры, санитарно-технических приборов с <данные изъяты> причиняют вред общедомовому имуществу, истец обратился в суд.

В судебном заседании представители истца Мелихова Е.Г. (доверенность – т. 2 л.д. 54,167), Усманов Р.Р. (доверенность – т. 2 л.д. 166) требования поддержали, пояснив, что крыша отремонтирована, ответчики умышленно наносят вред общедомовому имуществу.

Представитель не явившихся ответчиков Вольвач Я.В. (ордер – т. 2 л.д. 45) иск не признала, пояснив, что залив квартиры ответчиков, общедомового имущества происходит в результате ненадлежащего состояния крыши, что подтверждается вступившим в законную силу определением апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу.

Допрошенные в судебном заседании <данные изъяты> свидетели Буланова Р.Н., Головатюк О.Е. (соседи ответчиков) подтвердили факт залития общедомового имущества с крыши дома, при отсутствии вины ответчиков (протокол от <данные изъяты> – т. 2 л.д. 134–143).

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО УК «Орион Юг» о взыскании ущерба причиненного заливом общедомового имущества к Рябцевой В. И., Чурочкиной К. В. – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО УК «ОРИОН-ЮГ», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что ООО УК «ОРИОН-ЮГ» (ранее ООО «КТК «ПРИМА») осуществляет управление и обслуживание многоквартирного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты> (договор управления, лицензия, фото – т. 1 л.д. 14–25).

Рябцева В.И., Чурочкина К.В. сособственники <данные изъяты>, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты> (2/3 и 1/3 доля в праве соответственно – выписки из ЕГРН – т. 1 л.д. 9–13).

Из представленных истцом актов, заказ-нарядов, актов сдачи-приемки работ, фотографий т. 1 л.д. 70–159, т. 2 л.д. 1–13, 57–70) усматривается, что в период с апреля 2020 года по февраля 2022 года происходили неоднократные заливы квартиры ответчиков и общедомового имущества, примыкающего к квартире ответчиков (фотоматериалы – т. 2 л.д. 85–95).

Вместе с тем, судом не установлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу, находящегося в ведении УК.

В силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, отменившим Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>–1252/2021 по иску Рябцевой В.И., Чурочкиной К.В. к ООО УК «ОРИОН-ЮГ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установлено, что вина ответчиков в затоплениях принадлежащей им квартиры, а так же иного имущества отсутствует. Напротив, выявлены нарушения в работах по осуществлению ремонта кровли, с управляющей компании в пользу ответчиков взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры (т. 2 л.д. 125–131, 185–191).

В ходе рассмотрения дела <данные изъяты>–1252/2021 судом апелляционной инстанции в 2022 году была проведена экспертиза, выявившая нарушения в действиях истца по обслуживанию имущества – ненадлежащее устройство кровли, в результате которого происходил залив квартиры истицы (выписка из заключения – т. 2 л.д. 194–197, электронная копия заключения – диск – т. 2 л.д. 205).

Заключение, представленное истцом (т. 1 л.д. 172–250) в качестве доказательства отсутствия вины УК в происходящих заливах квартиры ответчицы суд оценивает критически, как противоречащее выводам суда апелляционной инстанции, имеющим преюдициальное значение, заключению судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции.

Видеозапись, исследованная судом, при рассмотрении дела не содержит доказательств причинения вреда ответчиками.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, правильно исходил из того, что при данных обстоятельствах отсутствуют такие обязательные элементы ответственности, как противоправные действия ответчиков, их вина, причинно-следственная связь между наличием ущерба и их действиями.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции вступившим в законную силу судебным постановлением,

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, что причина залива связана с режимом работы общего имущества мнгоквартирного дома имущества.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ОРИОН-ЮГ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи