Решение от 15.06.2023 по делу № 8Г-13695/2023 [88-16974/2023] от 19.04.2023

50RS0032-01-2021-000157-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16974/2023 (№2-313/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      15 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Шостак Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурыгина ФИО13 к Потапову ФИО14, Андриевской ФИО15 о выделе земельного участка, по встречному иску Андриевской ФИО17 к Бурыгину ФИО18, Потапову ФИО16 о признании права собственности, разделе земельного участка,

по кассационной жалобе Бурыгина ФИО19

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Бурыгин А.С. обратился в суд с иском к Потапову С.А. и              Андриевской А.А. о выделе ему в собственность земельного участка, площадью 650 кв.м, по адресу: <адрес>, - в координатах, определённых кадастровым инженером Никоноровым Е.В. в межевом плане от 5 декабря 2020 г., и прекращении права общей долевой собственности                         Бурыгина А.С. на земельный участок.

В обоснование заявленных требований Бурыгин А.С. указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Озёрского городского суда Московской области от 1 февраля 2018 г. находящийся на земельном участке жилой дом разделён в натуре.

Андриевская А.А. обратилась в суд с встречным иском к                   Бурыгину А.С. и Потапову С.А. о признании за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, - и разделе земельного участка в натуре.

Решением Озёрского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г. исковые требований Бурыгина А.С. о выделении земельного участка удовлетворены. Бурыгину А.С. выделена в натуре ? доля земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером <адрес> (ранее - <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, - выделив ему в собственность земельный участок, общей площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, - в приведённых координатах согласно дополнению к экспертному заключению № СТ-61-21. Прекращено право общей долевой собственности Бурыгина А.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером <адрес> (ранее - <адрес>), расположенный по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования Андриевской А.А. о признании права собственности и разделе земельного участка удовлетворены частично. За Андриевской А.А. признано право собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером <адрес> (ранее - №), расположенного по адресу: <адрес> В удовлетворении встречных исковых требований о разделе земельного участка отказано. В решении суда указано, что оно является основанием для внесения сведений в данные государственного реестра недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Озёрского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г. отменено в части выдела Бурыгину А.А. в натуре 1/2 доли земельного участка находящегося в общей долевой собственности, общей площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером № (ранее - №), расположенного по адресу: <адрес>, - с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурыгин А.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены частично.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Бурыгину А.С. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля земельного участка общей площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером № (ранее - №), расположенного по адресу: <адрес>, - что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 2 августа 2005 г.

Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2 августа 2005 г. принадлежала Потаповой Г.С., которая умерла 26 июня 2010 г., и наследниками к имуществу которой по закону, принявшими наследство, являются сын Потапов С.А. и дочь                  Андриевская А.А., которая право собственности на земельный участок в порядке наследования не оформила.

Потапову С.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля данного земельного участка.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 218, 1111 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований Андриевской А.А. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на означенный земельный участок.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу 14 мая 2018 г. решением Озёрского городского суда Московской области от 1 февраля 2018 г. жилой дом по адресу: <адрес>, - был разделён между Потаповым С.А., Андриевской А.А. и Бурыгиным А.С. в натуре по варианту № 4 и дополнительному варианту экспертного заключения с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом. В собственность Бурыгина А.С. выделена часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки), состоящая из жилых комнат площадью 19,9 кв.м, 5,4 кв.м, 4,4 кв.м, в основном строении лит.А, коридора - 7,9 кв.м, санузла - 5,8 кв.м, кухни - 7,3 кв.м (лит.А2), веранды лит.а1 - 4,6 кв.м, общей площадью 50,7 кв.м, в том числе жилой - 25,3 кв.м, водопровод, канализация, газ, электроснабжение.

Согласно представленному Бурыгиным А.С. межевому плану кадастрового инженера Никонорова Е.В. от 5 декабря 2020 г., в собственность Бурыгина А.С. может быть выделен земельный участок с определенным описанием координат углов поворота границ земельного участка.

Потапов С.А. не возражал против выделения Бурыгину А.С. земельного участка, площадью 650 кв.м, в указанных кадастровым инженером координатах. Андриевская А.А. с представленным вариантом раздела земельного участка не согласилась.

Согласно заключению эксперта от 11 декабря 2021 г. № <адрес>, выполненному на основании определения Озёрского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1618 кв.м. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН - 1300 кв.м. Эксперт представил 6 вариантов раздела земельного участка.

Кроме того, экспертом представлено дополнение к экспертному заключению № №. В первоначальном экспертном заключении экспертом не был соблюдён отступ от частей жилого дома, поэтому эксперт предложил дополнительно 3 варианта раздела земельного участка.

Будучи опрошенным судом первой инстанции, эксперт Шруб С.А. изложенные в заключении судебной экспертизы с учётом дополнения к нему выводы подтвердил, пояснив, что при определении вариантов раздела земельного участка он руководствовался сложившимся порядком пользования земельным участком, решением суда о разделе жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 252 ГК РФ, статьями 11.2, 11.4, 11.5, 11.9, Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьёй 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание экспертное заключение и дополнение к нему, исходя из того, что спорный земельный участок находится в долевой собственности сторон, соглашение о его разделе между сторонами не достигнуто, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Бурыгина А.С. о выделе в собственность 1/2 доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером № (ранее - №), расположенного по адресу: <адрес>, - согласно дополнениям к экспертному заключению и о прекращении права общей долевой собственности Бурыгина А.С. на 1/2 долю данного земельного участка.

При этом суд учитывал, что постановлением администрации городского округа Коломна Московской области от 14 декабря 2021 г. № 3359 приняты Правила землепользования и застройки территории городского округа Коломенский Московской области и Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Озёры Московской области, которыми установлены предельные размеры земельных участков в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (приусадебный земельный участок): предельный минимальный размер - 500 кв.м, предельный максимальный размер - 3000 кв.м.

Образуемые из исходного земельного участка земельные участки, выделяемые Потапову С.А. и Андриевской А.А., площадью 325 кв.м, каждый данным требованиям не соответствуют. При этом Андриевская А.А. возражала против всех представленных экспертом вариантов раздела земельного участка.

В связи с этим удовлетворении встречных исковых требований Андриевской А.А. о разделе земельного участка судом первой инстанции было отказано.

Андриевская А.А. с выводами суда первой инстанции о выделе земельного участка Бурыгину А.С. не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене решения суда в данной части.

Проверив законность и обоснованность решения Озёрского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об его отмене в части выдела Бурыгину А.С. в натуре 1/2 доли земельного участка, приняв по делу в отменённой части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением администрации городского округа Коломна Московской области от                         14 декабря 2021 г. № 3359 приняты Правила землепользования и застройки территории городского округа Коломенский Московской области и Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Озёры Московской области, которыми установлены предельные размеры земельных участков в зоне застройки индивидуальными жилыми домами: предельный минимальный размер - 0,05 га, предельный максимальный размер - 0,3 га. Соответственно, образуемые земельные участки из исходного земельного участка, выделяемые в собственность сторонам не соответствуют требованиям законодательства: два вновь образованных земельных участка менее указанной площади (325 кв.м).

Поскольку не все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида использования, то решение суда первой инстанции в части выдела земельного участка Бурыгину А.С. суд апелляционной инстанции посчитал принятым с существенным нарушением норм материального права.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции постановлены с нарушением норм материального прав и противоречат установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской                 Федерации № 4 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведённых статьи 252 ГК РФ и акта её толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определённых условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Таким образом, право одного из сособственников на выдел принадлежащей ему в недвижимом имуществе, включая земельные участки, доли в натуре не обусловлено возможностью раздела в натуре недвижимой вещи между всеми остальными сособственниками.

Из вышеизложенного также следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Кроме того, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечёт за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ также закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашённый Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка должен производиться таким образом, чтобы выделяемый обособленный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, в том числе жилого дома и надворных построек, которые бы сохраняли принадлежность другим участникам общей долевой собственности на недвижимое имущество.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на изменённый земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 11.2 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4 (2016), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                   20 ░░░░░░░ 2016 ░.).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1300 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 650 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 650 ░░.░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - 0,05 ░░ (500 ░░.░) ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 0,3 ░░ (3000 ░░.░), ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         (░░░░░░░)

░░░░░:                       (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░