Решение от 05.11.2024 по делу № 2-1234/2024 (2-8986/2023;) от 01.12.2023

66RS0004-01-2023-009916-29

Дело № 2 – 1234/2024

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрякова А. О. к Джавадову Ф. Мирджафар оглы об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Добряков А.О. обратился с указанным иском к Джавадову Ф.М. С учетом уточнений просил истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка, площадью 14 кв.м, с кадастровым номером №г. Екатеринбург, <адрес>), по координатам поворотных точек, указанным в заключении эксперта), обязать ответчика в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор и хозпостройки: навес, установленный на земельном участке с кадастровым номером № (г. Екатеринбург, <адрес>) до границы земельного участка с кадастровым номером № (г. Екатеринбург, <адрес>) в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в экспертном заключении. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (г. Екатеринбург, <адрес>), границы земельного участка установлены, внесены в ЕГРН. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № (г. Екатеринбург, <адрес>) Джавадов Ф.М. незаконно занимает часть принадлежащего истцу земельного участка – принадлежащие ответчику забор и хозяйственные постройки размещены со смещением за его границу на территории земельного участка истца.

В судебном заседании представитель истца требования просил удовлетворить по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях с учетом уточнений.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв, в обоснование возражений указал на то, что перенос (демонтаж) части объекта капитального строительства повлечет для ответчика убытки, будет нарушена инженерная инфраструктура жилого дома ответчика. В заключении эксперта не отражено как изменилась общая площадь участков в результате наложения границы, уменьшился ли участок истца в результате наложения, ответчик и его семья более 15 лет владеет земельным участком в пределах установленного забора, возможно имела место допустимая погрешность системы координат. Хозяйственная постройка была возведена ответчиком после 2011 г., имеет общие инженерные сети и коммуникации с жилым домом, является фактически пристройкой. Возможное наложение хозяйственной постройки в несколько квадратных метров не является существенным нарушением, влекущим ее снос, она не представляет угрозы для жизни и здоровья истца или иных лиц. Также считает, что у истца отсутствует право на подачу иска, поскольку в отношении земельного участка установлено ограничение – ипотека в силу закона в пользу предыдущего собственника Устиновой С.В., в связи с чем считает, что право собственности истца на земельный участок не зарегистрировано и титульным владельцем является Устинова С.В.

Третье лицо Устинова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту жительства (регистрации согласно справки УФМС), письменных пояснений не представила.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от <//>, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о прекращении нарушения действующего законодательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что истцу Добрякову А.О. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (г. Екатеринбург, <адрес>) с расположенными на нем строениями, границы земельного участка установлены, внесены в ЕГРН, дата государственной регистрации в ЕГРН <//> на основании договора купли-продажи от <//>. <//> на основании договора купли-продажи от <//> зарегистрировано обременение земельного участка - ипотека в силу закона, в пользу Устиновой С.В.

Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № (г. Екатеринбург, <адрес>) с расположенными на нем строениями - Джавадов Ф.М., дата государственной регистрации <//>.

Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Вопреки доводам ответчика наличие обременения земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, ипотекой, не лишает его права на защиту своей собственности путем предъявления настоящего иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от <//> N 595-0-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое произвело самовольное строительство или реконструкцию обязано устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос самовольной постройки или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возведение спорного объекта с соблюдением требований правовых актов, регулирующих градостроительную деятельность и отношения по использованию земель.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России Темерева А.Ю., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, местоположение фактической смежной границы земельных участков № не соответствует данным ЕГРН, максимальное расхождение составляет 0,70 м, площадь наложения 14 кв.м. Причиной расхождения является изменение фактических ограждений собственниками земельных участков. На спорной границе, принадлежащего истцу земельного участка расположены строения и сооружения (забор, хоз. постройки) ответчика.

Ответчиком доказательств обратного не представлено, обстоятельства в данной части не оспорены.

Истцом требования заявлены о переносе забора и хозпостроек: навеса, установленного ответчиком на земельном участке истца до границы земельного участка ответчика в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в экспертном заключении.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об освобождении земельного участка и возложению обязанности на ответчика по переносу самовольно возведенных построек.

Ответчику судом разъяснялась возможность предъявления в рамках настоящего спора встречных требований об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении смежной границы земельных участков в иных координатах, с заявлением соответствующего ходатайства в рамках встречного иска о назначении землеустроительной экспертизы по вопросу наличия кадастровой ошибки при установлении границ.

Сторона ответчика таким правом не воспользовалась, в связи с чем доводы ответчика в данной части о периоде существовании фактических границ на местности, допущении ошибки (погрешности) при установлении границ, отсутствии в заключении эксперта информации об изменениях общих площадей земельных участков, возможной погрешности из-за применения иного метода измерений при постановке на кадастровый учет, судом не могут быть приняты и предметом рассмотрения по заявленному спору не являются.

В случае установления в установленном порядке, в том числе судебным актом смежной границы в иных координатах, ответчик не лишен права обращения с соответствующим заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что перенос (демонтаж) части объекта повлечет для ответчика убытки, будет нарушена инженерная инфраструктура жилого дома ответчика, несущественности наложения, несостоятельны, поскольку в рамках заявленных и рассматриваемых судом требований и их оснований по настоящему делу, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми.

На основании изложенного, с учетом установленных конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что из-за неправомерных действий ответчика истец лишен возможности использовать весь принадлежащий ей земельный участок по целевому назначению в личных целях по своему усмотрению, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд, исходя из принципа точности, ясности, недвусмысленности, исполнимости судебного решения считает необходимым изложить резолютивную часть решения об удовлетворении требований следующим образом:

Устранить препятствия в пользовании принадлежащего на праве собственности Добрякову А. О. земельного участка с кадастровым номером № путем возложения на Джавадова Ф. Мирджафар оглы (собственника земельного участка с кадастровым номером №) в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязанности по переносу забора и хозяйственных построек: навеса, возведенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (в границах координат (№ точки, координаты Х, У согласно заключению эксперта) на границу земельного участка с кадастр номером №, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в границах координат (№ точки, координаты Х, У согласно заключению эксперта).

Срок исполнения решения суда, с учетом объема предполагаемых работ, суд считает возможным установить три месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта и до фактического исполнения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд полагает, что неустойка, испрашиваемая истцом в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения не отвечает принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7).

Учитывая характер спора и требований, на исполнении которых настаивает истец, характер обязательств, от исполнения которых должник уклоняется, суд полагает возможным установить размер неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения трехмесячного срока для исполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В соответствии со ст.ст. 94,96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 42 636 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░> (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42636 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░ <//> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: