Решение от 17.04.2019 по делу № 33-3105/2019 от 21.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3105/2019           председательствующий судья суда первой инстанции Микитюк О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                       Мотиной И.И.

судей                                                       Белоусовой В.В., Харченко И.А.

при секретаре                                                    Побережной Д.Н.

рассмотрела 17 апреля 2019 года в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тюминой Натальи Валентиновны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

          Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

    Тюмина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 110 000,0 рублей, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200,0 рублей.

В обоснование требований указала, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2007 года иск Тюминой Н.В. удовлетворен. Признан действительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, заключенный между Тюминой Н.В. и Ершовым В.М., за Тюминой Н.В. право собственности на <адрес> в <адрес>. Так же, решением суда на Феодосийское ГБТИ возложена обязанность по регистрации права собственности Тюминой Н.В. на указанное недвижимое имущество.

Ершова Р.А. не была лицом, участвующим в деле, 23 июня 2017года на данное решение суда она подала апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на обжалование (т.1 л.д.18-20).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Ершовой Р.В. В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года апелляционная жалоба Ершовой Р.А. оставлена без рассмотрения.

Тюмина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела.

Определением Феодосийского городского суда от 25 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Тюминой Н.В. отказано.

В частной жалобе Тюмина Н.В. просит об отмене данного определения и рассмотрения вопроса по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы Ершовой Р.А. на решение суда по иску Тюминой Н.В. в суде апелляционной инстанции, интересы истца представлял Фахириди С.Т.

Согласно соглашению (договор) об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ гонорар за услуги представителя составил 40 000,0 рублей, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ гонорар за услуги представителя составил 35 000,0 рублей, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 40 000,0 рублей.

Согласно вышеуказанным соглашениям адвокат Фахириди С.Т. принял на себя обязательства по предоставлению Тюминой Н.В. юридической помощи в виде устной консультации по общим вопросам, по вопросу апелляционного обжалования решение суда, представление интересов в Верховном Суде Республики Крым 12 декабря 2017 года по гражданскому делу №, а также в виде представления интересов доверителя в Феодосийском городском суде по вопросу апелляционного обжалования и восстановлении срока на апелляционное обжалование, подачи частной, апелляционной, кассационной жалоб, в случае необходимости (т.1 л.д.184-186).

Оплата оказанных услуг по вышеуказанным договорам произведена в полном размере в сумме 115 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ (т.1 л.д. 187-189), а также оригиналами квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 35-37).

    Участие в судебных заседаниях представителя истца – Фахириди С.Т. подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.12.2017 года, 22.01.2018 года, 06.02.2018 года, 19.04.2018 года.

Из вышеуказанных доказательств следует, что Тюминой Н.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Тюминой Н.В. к Ершову В.М.

Возражая против взыскания судебных расходов, в суде первой инстанции ФИО1 ссылалась на решение Совета адвокатской палаты Республики ФИО6 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ Протокол №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ Протокол №.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        С учетом фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний, характера и невысокого уровня сложности спора, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, объема оказанных представителем услуг, положений ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Ершовой Р.А. в пользу Тюминой Н.В. издержки в размере 20 000,0 рублей

Требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, удовлетворению не подлежит.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определен перечень судебных издержек, который не является исчерпывающим. Так, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1200,0 рублей, судебная коллегия пришла к выводу, что указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку указанная доверенность содержит широкий круг полномочий представителя.

Доверенность от 04 декабря 2017 года, выданная сроком на три года, содержит право представителя Тюминой Н.В. - адвокату Фахириди С.Т. представлять ее интересы во всех предприятиях, учреждениях, организациях, административных и правоохранительных органах, в экспертных организациях, в Федеральной службе судебных приставов, в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним и кадастровый учет объектов недвижимости, почтовых отделениях, а также во всех судах судебной системы Российской Федерации судах общей юрисдикции.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Кроме того, представитель Тюминой Н.В. - адвокат Фахириди С.Т. представлял интересы своего доверителя по ордеру (т.1 л.д.31, 150).

На основании изложенного, требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

                                       ░.░. ░░░░░░░░