Решение по делу № 2-51/2023 (2-2200/2022;) от 15.03.2022

Дело № 2-51/2023

УИД42RS0009-01-2022-002190-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «07» марта 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

помощника судьи Патраковой Е.С., осуществляющей по поручению председательствующего ведение протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Малыхину С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Малыхину С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что **.**.****. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: ..., был поврежден автомобиль марки ..., регистрационный знак ..., ранее застрахованный истцом (договор страхования ###).

B соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки ... регистрационный знак ###, нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил ... руб., подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-Ф3 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно материала ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, не был застрахован.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, долг ответчика составляет ... руб.

В соответствии со ст.ст. 15, 395, 965, 1064 и 1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возмещения не возмещенной части причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

На основании изложенного истец просит взыскать с Малыхина С.А. возмещение причиненного ущерба в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В судебное заседание истец акционерное общество «СОГАЗ» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Малыхин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Баранова Е.С., действующая на основании доверенности от **.**.****, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Третьи лица – ООО СУ РСТ г. Новосибирск, Богомолова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела суд считает, что исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Пунктом «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из письменных материалов дела, **.**.**** по адресу ... произошло столкновение автомобиля ..., г/н ### под управлением Малыхина С.А. и ... г/н ### под управлением Богомоловой О.С., что подтверждается административным материалом (л.д. 14-15, 61).

Автогражданская ответственность Малыхина С.А. на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривается сторонами.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, водитель Малыхин С.А. управлял автомобилем ... г/н ### совершил столкновение с ... г/н ### водитель Богомолова О.С. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. За действия, совершенные в данном ДТП, административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена. Указанные обстоятельства исключают производство по делам об административном правонарушении. В связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15).

На момент ДТП автомобиль ... г/н ### был застрахован по полису страхования КАСКО № ### (л.д. 7-8).

Собственник автомобиля ... г/н ### обратился в Акционерное общество «СОГАЗ с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

**.**.**** произведен осмотр повреждений автомобиля ... г/н ### (л.д. 16-19).

Согласно заказ-наряду № ### от **.**.****, расходной накладной к заказ-наряду № ### от **.**.****, счета на оплату ### от **.**.**** (л.д.20-25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ### составила ... руб.

Согласно платежного поручения от **.**.**** ### Акционерное общество «СОГАЗ» оплатило ремонт т/с ... ИП .... в сумме ... руб (л.д. 26).

Таким образом, во исполнение договора КАСКО истцом возмещена стоимость повреждений владельцу транспортного средства ... г/н ###.

Определением Центрального районного суда от **.**.**** по делу назначена автотехническая экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения на автомобиле ..., регистрационный знак ###, заявленные истцом и указанные в акте осмотра ###### от «**.**.**** г. обстоятельствам ДТП, произошедшего «**.**.**** г. в ... участием автомобилей ..., рег. знак ### под управлением водителя Богомоловой О.С. и автомобиля ..., гос. номер ### под управлением водителя Малыхина С.А. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., рег. знак ### на дату ДТП **.**.**** г. по средним ценам, сложившимся в .... Имелись ли в действиях каждого из водителей (Богомоловой О.С. и Малыхина С.А.) несоответствия требованиям ПДД, с технической точки зрения и находящиеся в причинно - следственной связи с ДТП от **.**.**** года. Имелась ли техническая возможность у каждого из водителей (Богомоловой О.С. и Малыхина С.А.) для предотвращения ДТП от **.**.**** г.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «...».

Согласно выводов эксперта ООО «...» Повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак ###, заявленные истцом и указанные в акте осмотра № ### от **.**.**** г. соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего «**.**.**** г. в ... с участием автомобилей ..., рег. знак ### под управлением водителя Богомоловой О.С. и автомобиля ... гос. номер ### под управлением водителя Малыхина С.А.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ###, на дату ДТП **.**.**** по средним ценам, сложившимся в ... составляла ... руб.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиль ... должен был руководствоваться требованиями ч. 2. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиль ... должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1; 8.2; 8.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля ... несоответствия требованиям ч. 2. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ... усматриваются несоответствия требований пп. 8.2; 8.5 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ... не соответствовавшие требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места столкновения.

В данной дорожной ситуации предотвращение происшествия зависело не от наличия (отсутствия) у водителя автомобиля ... технической возможностью (экстренное торможение) предотвратить столкновение с автомобилем ..., а от выполнения им требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: «перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении».

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом оценены все представленные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание на нарушение Правил дорожного движения водителем Малыхиным С.А. в административном материале отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях водителя Малыхина С.А. отсутствуют виновные действия, в связи с чем, исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Малыхину С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированной форме решение составлено 10.03.2023г.