Решение по делу № 12-11/2019 от 28.02.2019

Дело№12-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Бреды 18марта 2019 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Пономарева Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Брединскому району Челябинской области от 07.02.2019 года, которым Каримов М.Р. подвергнут штрафу в сумме 30000рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

08.01.2019 года в 17.00 час. Каримов М.Р., у дома № 10 по ул. Октябрьская в п. Наследницкий Брединского района Челябинской области, управлял автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В отношении Каримова М.Р. сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка №1 Брединского района по административному делу в отношении Каримова М.Р. 07.02.2019г вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев с штрафом 30000рублей.

Защитником Пономаревым Ю.П. в интересах Каримова М.Р. подана жалоба об отмене постановления мирового судьи, по тем основаниям, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, так как не учтено, что ни протокол, ни рапорта сотрудников полиции не содержат описания события административного правонарушения, в них не указано, что Каримов М.Р. является водителем транспортного средства, как того требует законодательство, указанные требования не выполнены и мировым судьей, а отсутствие данных сведений в остальных документах не получило оценку в его постановлении, они просто перечислены, но их содержание не раскрыто, при этом не учтено отсутствие данных сведений в протоколе об административном правонарушении, что является существенным недостатком, нарушающим права лица привлекаемого к административной ответственности и противоречащим требованиям административного законодательства. Каримов М.Р. отрицал, что управлял автомобилем, следовательно водителем не являлся, сотрудники ДПС не видели как он управлял автомобилем, при этом в протоколе указали об отстранении его от управления. В связи с чем, просит отменить постановление и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств.

В судебное заседание Каримов М.Р. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Каримова М.Р. защитник Пономарев Ю.П. требования жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Проверив материалы дела, выслушав участников рассмотрения, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Выводы мирового судьи о виновности Каримова М.Р. в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, зафиксировавшем факт управления Каримовым М.Р.от дачи объяснений и подписи в котором Каримов М.Р. отказался (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которого Каримов М.Р. отстраняется как лицо, управляющее автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, и бумажным носителем к прибору, отражающим показания прибора 0,53мг/л, что установило состояние алкогольного опьянения, содержащим подпись Каримова М.Р. о согласии с результатами освидетельствования (л.д.4-5);рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах остановки транспортного средства и проведении освидетельствования на состояние опьянения(л.д.7,9), объяснениями свидетеля С. Ю.Ю.(л.д.8), видеозаписью правонарушения (л.д.13), показаниями С. Ю.Ю., пояснившего, что 08.01.2019 года около 17.00 час. он ездил по п. Наследницкий совместно с участковым А.К.Ж. на его служебном автомобиле. У дома № 10 по ул. Октябрьская в п. Наследницкий Брединского района Челябинской области они заметили движущийся автомобиль ВАЗ-21150 серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, которым управлял Каримов М.Р., находившийся с признаками алкогольного опьянения.

Из показаний сотрудников полиции Г. Д.Г., Г. М.С., А. К.Ж следует, что 08.01.2019года участковым уполномоченным был остановлен автомобиль под управлением Каримова М.Р. имеющего признаки алкогольного опьянения, о чем сообщено сотрудникам ДПС, которыми он был отстранен от управления. Также у Каримова М.Р. было установлено алкогольное опьянение, с чем он согласился. Велась видеозапись правонарушения. В отношении Каримова М.Р. был оформлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, никаких замечаний при составлении административного материала Каримов М.Р. не высказывал;.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что факт совершения правонарушения Каримова М.Р. полностью нашел свое подтверждение, при рассмотрении дела мировым судьей, и подтвержден доказательствами при рассмотрении жалобы районным судом.

Исходя из исследованных документов административного дела, обстоятельств остановки и проведения освидетельствования на состояние опьянения, следует, что Каримов М.Р. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудником полиции, о чем сообщено сотрудникам ДПС которыми установлен факт нахождения Каримова М.Р. с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления, согласился пройти освидетельствования на месте, после прохождения которого было установлено состояние алкогольного опьянения, Каримов М.Р. согласился с результатами освидетельствования, что подтверждено его подписью в акте, по окончании освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не оспаривались Каримовым М.Р. ни при их составлении, что подтверждено показаниями свидетелей, ни в последующем. Не доверять данным доказательствам суд оснований не усматривает, они, чем либо, в судебном заседании, не опровергнуты.

Всем доказательствам, исследованным мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки доказательств, представленных в суд, судья не усматривает, исследованные в районном суде доказательства, не опровергают выводы мирового судьи о совершении Каримовым М.Р. правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ, в связи, с чем суд полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом исследованных в суде доказательств и оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что письменные документы не содержат описания события административного правонарушения, ввиду того, что в них не указано, что Каримов М.Р. являлся водителем транспортного средства, следовательно указанное обстоятельство не было установлено и автомобилем Каримов М.Р. не управлял, суд считает несостоятельным и не влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку он опровергается письменными материалами административного дела, показаниями свидетелей, из которых следует, что именно Каримов М.Р. управлял автомобилем, на котором был остановлен, он как водитель транспортного средства был отстранен от управления автомобилем, а также ему как лицу, управлявшему автомобилем было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился и прошел, согласившись с результатами освидетельствования, что и отражено в процессуальных документах, а также в рапортах сотрудников полиции.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не останавливали Каримова М.Р. и не видели как он управлял автомобилем, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку факт совершения правонарушения был установлен сотрудником полиции участковым уполномоченным ОМВД России по Брединскому району.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений, в том числе с последующим вынесением постановления по делу об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что о данных доводах Каримов М.Р. стал пояснять лишь при рассмотрении дела мировым судьей, до этого при составлении процессуальных документов по административному делу Каримов М.Р. об этом не пояснял, в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах не отражал, что позволяет суду усомниться в достоверности и соответствии действительности данного довода.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты показания свидетелейТ. В.Р., С. А.Р., имеющих дружескую и родственную заинтересованность в исходе дела в отношении Каримова М.Р. Оснований для иной оценки суд не усматривает. При этом суд учитывает, что свидетель С. А.Р. находясь в месте остановки транспортного средства и составления не имел препятствий для дачи объяснений сотрудникам полиции об управлении именно им автомобилем, однако этого им сделано не было и причин, которые препятствовали бы ему дать объяснения, в суде не установлено, свидетелем не заявлено, Каримовым М.Р. доказательствами не подтверждено.

Довод жалобы о нарушении права на защиту ввиду отсутствия сведений о событии правонарушения в протоколе, является несостоятельным, поскольку все обстоятельства и события правонарушения изложены в процессуальных документах, в том числе в обжалуемом постановлении, что свидетельствует о недостоверности указанного довода.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не выполнены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств является несостоятельным, поскольку мировым судьей рассмотрение дела производилось по существу, все доводы и доказательства, в том числе и изложенные в последующем в жалобе, являлись предметом исследования и оценки, что отражено в постановлении мирового судьи. Также суд учитывает, что фактически все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при рассмотрении дела мировым судьей, были проверены, и оценены.

Иных доводов жалоба не содержит.

Наказание, назначенное Каримову М.Р., назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены.

Каких либо дополнительных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи жалоба не содержи, Каримовым М.Р. и его представителем в суде не заявлено.

Постановление о привлечении Каримова М.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы защитника Пономарева Ю.П. и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Брединскому району Челябинской области от 07 февраля 2019 года в отношении Каримова Марата Рамильевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30000рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Пономарева Ю.П. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.