Решение по делу № 33а-10805/2019 от 14.06.2019

Судья: Гречко Е.С.              Дело № 33а-10805/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В.

судей: Медведева С.Ф., Нестеровой Е.А.,

при секретаре: Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Михалева А.А. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кудиновой О.В., Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кудиновой О.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2019г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Михалев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кудиновой О.В., Кировскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований Михалев А.А. указал, что 29 ноября 2018г. на основании исполнительного листа ФС № 010063105 от 05 сентября 2017г., выданного Тверским районным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство №57133/18/61027-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Михалева А.А. денежных средств в размере 42 170 744,11 руб.

07 марта 2019г. судебным приставом-исполнителем Кудиновой О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №57133/18/61027-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

11 марта 2019г. судебным приставом-исполнителем Кудиновой О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12705/19/61027-ИП, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 2 442 235,51 руб.

Административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №57133/18/61027-ИП от 29 ноября 2018г. судебным приставом-исполнителем ему не вручалось.

14 января 2019г. судебный пристав-исполнитель Кудинова О.В., вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора № 61027/19/85534 с должника Михалева А.А., которое было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом *** 06 марта 2019г., то есть уже тогда, когда исполнительный лист ФС № 010063105 был возвращен взыскателю 20 февраля 2019г., данное постановление Михалеву А.А. не направлялось, о его вынесении стало известно 12 марта 2019г. в день ознакомления с материалами исполнительного производства.

При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2018г. судебный пристав-исполнитель Кудинова О.В. 14 декабря 2018г. направила по адресу: ***, по которому административный истец не проживает.

В административном исковом заявлении указано, что у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии у Михалева А.А. в собственности жилого дома, расположенного по адресу: ***, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП и поручение о необходимости проведения исполнительных действий по указанному адресу, однако документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем по указанному адресу должнику не направлялись.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Кудиновой О.В.: от 14 января 2019г. № 61027/19/85534 о взыскании исполнительского сбора; от 11 марта 2019г. о возбуждении исполнительного производства № 12705/19/61027-ИП.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2019г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2019г. административное исковое заявление Михалева А.А. удовлетворено.

Суд признал незаконными и отменил постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кудиновой О.В. о взыскании исполнительного сбора № 61027/19/85534 от 14 января 2019г. и о возбуждении исполнительного производства № 12705/19/61027-ИП от 11 марта 2019г.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кудинова О.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора направлены должнику почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном листе, а также в выписке из ЕГРП. При этом почтовая корреспонденция, адресованная должнику по адресу, указанному в ЕГРП была возвращена почтовым отделением, что свидетельствует о неполучении Михалевым А.А. почтовых отправлений по адресу: ***. Неблагоприятные последствия такого поведения возлагаются на самого заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что права должника действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, поскольку исполнительный документ Михалевым А.А. в установленный срок не исполнен, уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, должником не представлено.

Судебный пристав-исполнитель Кудинова О.В. полагает, что направленное на исполнение постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО ТУ «Шолоховское» является доказательством уведомления Михалева А.А. о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку Михалев А.А. является директором и учредителем данного общества.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что в рамках исполнительного производства №57133/18/61027-ИП на депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области со счета должника ежемесячно поступали денежные средства и перечислялись в пользу взыскателя. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что исполнительный документ не исполнен должником Михалевым А.А. в срок, установленный для добровольного исполнения и о вынесении должностным лицом постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии с требованиями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кудиновой О.В. административным истцом Михалевым А.А. представлены возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кудинова О.В., просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Ростовской области Паситова Н.В. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Представитель административного истца Михалева А.А. по доверенности Гасанов А.Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 29 ноября 2018г. на основании исполнительного листа серия ФС № 010063105, возбуждено исполнительное производство №57133/18/61027-ИП в отношении должника Михалева А.А. о взыскании денежных средств в размере 42 170 744,11 руб.

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства от 29 ноября 2018г. направлена должнику 10 декабря 2018г. по адресу, указанному в исполнительном документе: ***.

14 декабря 2018г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании с Михалева А.А. исполнительского сбора в размере 2 951 952,08 руб.

14 января 2019г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании с Михалева А.А. исполнительского сбора в размере 2 951 952,08 руб. (л.д. 137-138).

30 января 2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Михалева А.А., которое направлено на исполнение в ООО ТУ «Шолоховское» (л.д. 74-74).

20 февраля 2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 14 января 2019г. в части размера исполнительского сбора в размере 7 281 665,38 руб.

11 марта 2019г. судебным приставом-исполнителем Кудиновой О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12705/19/61027-ИП, взыскатель Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, должник Михалев А.А., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2 442 235,51 руб.

Удовлетворяя требования административного искового заявления Михалева А.А. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14 января 2019г., суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку он не располагал сведениями об уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя Кудиновой О.В. о возбуждении исполнительного производства № 12705/19/61027-ИП от 11 марта 2019г. признано судом первой инстанции незаконным, поскольку данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14 января 2019г., которое признано незаконным.

При этом суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 08 декабря 2018г. направлен запрос о предоставлении сведений о принадлежности Михалеву А.А. недвижимого имущества.

Согласно представленной выписке из ЕГРП от 11 декабря 2018г. Михалеву А.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, а также жилой дом, расположенный по адресу: ***

При этом сведений о направлении Михалеву А.А. копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 января 2019г. как в первоначальной редакции, так и с учетом внесенных 06 марта 2019г. изменений, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления исходя из следующего.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 ноября 2018г. направлена должнику 10 декабря 2019г. по адресу, указанному в исполнительном документе: ***, что подтверждается почтовыми конвертами, которые возвращены в службу судебных приставов в связи с истечением срока хранения.

При этом, в материалах исполнительного прои░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №57133/18/61027-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2019░. (░.░. 154), ░░░░░ ░░░░░░░░ № 2-18972/░░ ░░ 02 ░░░░░ 2017░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░.░. 146-153), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2018░. (░.░. 140).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 9, 11 ░░. 226 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14 ░░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 12705/19/61027-░░ ░░ 11 ░░░░░ 2019░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (***), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░ 2019░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2019░. (░.░. 180).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №57133/18/61027-░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 309, 311 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: