Решение по делу № 33-10967/2012 от 18.07.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10967/2012    Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    30 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.
при секретаре	Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «444 Военно- картографическая фабрика» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-1353/12 по иску судебного пристава -исполнителя Адмиралтейского района отдела судебных приставов по Санкт- Петербургу Зуева Богдана Вячеславовича к Открытому акционерному обществу «444 Военно-картографическая фабрика» об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика – Якушевовой Ирины Борисовны, действующей на основании доверенности №... от <дата> сроком на один месяц, настаивающей на удовлетворении апелляционной жалобы, 3-их лиц – Руновой Татьяны Леонидовны, Баскова Анатолия Васильевича, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов по Санкт- Петербургу Зуев Б.В. ( далее – СПИ Зуев Б.В.) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением Открытому акционерному обществу «444 Военно-картографическая фабрика» ( далее – ОАО 444 Военно-картографическая фабрика») об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований СПИ Зуев Б.В. указал, что в его производстве находятся сводные исполнительные производства, в отношении должника ОАО «444 Военно-картографическая фабрика» в пользу группы взыскателей на общую сумму 13 985 877 руб. 19 коп. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> Актом описи и ареста наложен арест на данный земельный участок. Обратить взыскание на него возможно только по решению суда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 794 кв.м., кадастровый №..., назначение: земли населенных пунктов, для размещения складских объектов, принадлежащий ОАО «444 Военно-картографическая фабрика»

В апелляционной жалобе ОАО «444 Военно-картографическая фабрика» ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных СПИ Зуевым Б.В. требований.

Судебный пристав-исполнитель Зуев Б.В., 3-и лица- Колодяжный Н.П., Яковлева О.А., Аненко Е.Л., Степанова И.А., Мухина О.А., Королев В.В., Тараканова Г.В., Степурова Г.А., Быстрова Т.И., Окунцова А.В., Козлов А.С., Зевлова Н.М., ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», МИФНС№... Санкт-Петербурга, Чагелишвилим Ю.П., Сонин С.Н., Грицак С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 104-106), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, 3-х лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в производстве СПИ Зуева Б.В. находятся сводные исполнительные производства №... и №..., возбужденные в отношении должника ОАО «444 Военно-картографическая фабрика» в пользу взыскателей физических лиц, МИФНС №... по Санкт-Петербургу, ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о взыскании задолженности в общем размере 22 824 410 рублей.

<дата>. зарегистрировано право собственности ОАО «444 Военно-картографическая фабрика» на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 794 кв.м., кадастровый №..., назначение: земли населенных пунктов, для размещения складских объектов.

<дата> на данный земельный участок СПИ Зуевым Б.В. наложен арест.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очередности.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельный участок.

Очередность обращения взыскания, установленная ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве», в данном случае не нарушена, т.к. имеющиеся в собственности ответчика здание фабрики и оборудование относятся к объектам производственного назначения.

Довод апелляционной жалобы о том, что реализация данного имущества через службу судебных приставов-исполнителей позволит выручить значительно меньшую сумму, чем сам ответчик получил бы, реализовав его самостоятельно, не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» ОАО «444 Военно-картографическая фабрика» не лишено право привлечь оценщика для определения цены имущества и оспорить стоимость объекта оценки, в случае несогласия с ней.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «444 Военно-картографическая фабрика» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: