Решение от 17.11.2021 по делу № 33-9780/2021 от 14.10.2021

Судья ФИО2 Дело № 33-9780/2021,2-3288/2021

25RS0№-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, ФИО7

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина Е.П. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ПАО «Восточный экспресс банк»

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от 09 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере ФИО9, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО10, компенсация морального вреда в размере ФИО11, штраф в размере ФИО12; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ФИО13

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что в ПАО «Восточный экспресс банк» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ему открыт расчетный счет №. По условиям договора списание денежных средств со счета истца осуществляется банком на основании распоряжения истца, без распоряжения истца списание денежных средств со счета осуществляется по решению суда в случаях, установленных законом. По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП РФ по <адрес>, с истца удерживается штраф в размере ФИО14. В ноябре 2020 года истец обратился в военный комиссариат <адрес> с заявлением о перечислении части невыплаченной пенсии на указанный счет, перечисление в сумме ФИО15 произведено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца банком указанная сумма денежных средств списана в полном объеме. В результате незаконного списания денежных средств истец понес убытки в сумму ФИО18 Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать причиненные убытки в размере ФИО16 проценты в размере ФИО17 компенсацию морального вреда в размере ФИО19

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ПАО «Восточный экспресс банк», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов и без распоряжения клиента банка.

В соответствии со статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на открытый в ПАО «Восточный экспресс банк» счет истца на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ зачислена пенсия в размере ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, где должником является ФИО1 на счет истца электронным обменом наложено ограничение на сумму ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ зачисленная ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в полном объеме взыскана со счета истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что взыскание по исполнительному листу произведено ответчиком с нарушением требований закона о размере взыскания.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены. При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку зачисленная пенсия сразу и в полном объеме была списана ответчиком в счет исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то действия Банка по списанию со счета истца денежных средств, превышающих 50% поступающей пенсии, не соответствуют закону.

Учитывая, что Банк нарушил права потребителя ФИО1, то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ФИО22 и штрафа в размере ФИО23 в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что денежные средства со счета истца списаны во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, что исключает ответственность кредитной организации. Между тем указанный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что на возникшие спорные правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Поскольку ФИО1 заключил с ответчиком договор текущего банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, постольку правоотношения между ФИО1 и Банком по договору банковского счета являются потребительскими.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░