Решение от 01.11.2023 по делу № 8Г-21692/2023 [88-26942/2023] от 03.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26942/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-16/2023

УИД 34RS0005-01-2022-003568-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Сергея Федоровича к Мещеряковой Надежде Алексеевне о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Мещеряковой Надежды Алексеевны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев С.Ф. обратился в суд с иском к Мещеряковой Н.А., в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с Мещеряковой Н.А. сумму ущерба 129900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, почтовые расходы 50 рублей, государственную пошлину в сумме 5295 рублей, нотариальные расходы 1760 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 января 2023 года исковые требования Ковалева С.Ф. удовлетворены частично. С Мещеряковой Н.А. в пользу Ковалева С.Ф. взысканы в счет возмещение ущерба 129900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей, почтовые расходы 50 рублей, расходы по оплате госпошлины 3798 рублей, нотариальные расходы 1760 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с Мещеряковой Н.А. в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению судебной экспертизы 24600 рублей, в пользу ООО «ГК «Руспайп» расходы по проведению судебной экспертизы 35000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мещеряковой Надежды Алексеевны – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мещерякова Надежда Алексеевна просит отменить решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом допущено множество процессуальных ошибок, влекущих признание «экспертного заключения» недопустимым доказательством, в частности: эксперт указывает, что он визуально исследовал представленные фотографии, после чего утверждает, что все имеющиеся повреждения, зафиксированные в акте осмотра подтверждены фотографиями, однако ни одну из всех фотографий, представленных в его распоряжение в экспертном заключении нет; в экспертном заключении ни одной фотографии повреждений не приведено, ни одна запасная часть не исследована, нет описания ее повреждения: вида, характера, процента повреждений, протяженности и пр.; эксперт не верно установил каталожные номера поврежденных деталей, следовательно, не верно установил их стоимость; экспертом не верно определена рыночная стоимость нормо-часа в Волгоградской области на дату ДТП; эксперт заменил деталь заднего бампера при ответе на вопрос №2, тогда как имеющиеся следы восстановительного ремонта заднего бампера свидетельствуют о том, что он требовал замены ранее до данного ДТП; эксперт не отражает перечень объектов, представленных в его распоряжение для производства СЭ; трасологическое исследование целиком и полностью отсутствует. Заявитель обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Перспектива» не смог в полном объеме ответить на поставленные вопросы, кроме того комментарии допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «ГК Руспайп» противоречили позиции эксперта ООО «Перспектива». Кассатор считает, что суд не обоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства Мещеряковой Н.А. о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 года было отказано, в связи отсутствием объективных причин, по которым заявитель не может присутствовать лично в судебном заседании, а также отсутствием технической возможности организации ВКС, при этом учтено, что позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела и их участие в суде кассационной инстанции не признано необходимым для правильного рассмотрения и разрешения кассационной жалобы (определение Конституционного суда РФ от 30.01.2020 № 129-О).

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате произошедшего 25 мая 2022 года ДТП с участием транспортного средства Skoda Rapid, принадлежащего Ковалеву С.Ф., и автомобиля Honda, принадлежащего Мещеряковой Н.А., автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Из извещения о ДТП следует, что Мещерякова Н.А. признала свою вину в ДТП и при рассмотрении спора свою вину в причинении ущерба не оспаривала.

Гражданская ответственность Мещеряковой Н.А. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность истца, рассмотрев его заявление, признало случай страховым и произвело выплату в размере 100000 рублей.

По заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 составила без учета износа — 149341 рубль 50 копеек.

Согласно заключениям, выполненным ИП ФИО8 и представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 291955 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства -17500 рублей.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ГК «Руспайп», только повреждения заднего бампера, накладки нижней заднего бампера, заднего правого фонаря и двери задка на автомобиле Skoda Rapid соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 мая 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid по состоянию на дату ДТП с учетом округления без учета износа составляет 111000 рублей, с учетом износа - 95500 рублей, утрата товарной стоимости не рассчитывалась по причине наличия доаварийных повреждений и следов восстановительного ремонта.

Определением суда по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза в связи с сомнениями в обоснованности заключения ООО «ГК «Руспайп».

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Перспектива», повреждения автомобиля Skoda Rapid, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 15 июня 2022 года, составленном оценщиком ФИО8, и в акте осмотра транспортного средства от 27 мая 2022 года, составленном ИП ФИО11, соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 мая 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid на дату ДТП составила 229900 рублей, утрата товарной стоимости не рассчитывалась в связи с тем, что установлены следы доаварийного восстановительного ремонта исследуемого автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Перспектива» ФИО9 подтвердил выводы заключения. Пояснил, что им были исследованы все материалы гражданского дела, фотографии транспортного средства, которых достаточно для дачи заключения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы ущерба, полученного по вине ответчика. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что отсутствие в самом заключении ссылок на административный материал и фотоматериалы, описания механизма развития ДТП по стадиям, графической модели столкновения, масштабной модели автомобилей, вектора приложения нагрузки, исследования поврежденных деталей, на что указывает ответчик, не лишает заключение повторной экспертизы доказательственного значения, так как из заключения следует, что эксперт исследовал все материалы дела, в том числе, составленные при оформлении ДТП документы (административный материал не составлялся), и дополнительно представленные по запросу экспертной организации фотоматериалы, акты осмотра, составленные в досудебном порядке с описанием повреждений.

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указал, что он подробно исследовал фотоматериалы, представленные в дело, и подтвердил свои выводы, поскольку на фотоизображении четко виден отпечаток номерного знака автомобиля ответчика, удар был сильным, повлекшим не только первичные, но и вторичные повреждения, исключенные экспертом ООO «ГК «Руспайп» ФИО10 ввиду слабого, по его мнению, удара. При этом эксперт ФИО9 в ясной форме обосновал, с технической точки зрения, соответствие исключенных экспертом OОО «ГК «Руспайп» ФИО10 вторичных повреждений обстоятельствам ДТП, тогда как допрошенный судебной коллегией эксперт ООО «ГК «Руспайп» ФИО10, исключивший часть повреждений и мотивировавший это слабостью удара, какие-либо объективные данные в подтверждение слабости удара не привел. Эксперт ФИО10 подтвердил, что каталожный номер детали может меняться производителем. Стоимость нормо-часа по данным РСА, как правило, меньше рыночной стоимости норма-часа, и права ответчика не нарушает. Произведенный до ДТП ремонт заднего бампера автомобиля истца при его возможной требуемой замене не исключает включение его стоимости в расчет ущерба.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО «Перспектива» от 30 декабря 2022 года № изготовлено экспертом ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов–техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В ходе производства экспертизы экспертом проведен осмотр Skoda Rapid, регистрационный знак №, тщательно изучены обстоятельства развития дорожно-транспортного происшествия, повреждения ТС и произведен анализ, являются ли они результатом конкретного ДТП, при этом экспертом тщательно изучены фотографии поврежденного ТС и установлено наличие статичных следов на контактирующих участках ТС (отпечатков отдельных деталей одного ТС на поверхности другого) и большая глубина внедрения на ограниченном участке, при совпадении общего направления деформаций с направлением вектора относительной скорости, а также определена стоимость восстановительного ремонта ТС; утрата товарной стоимости ТС не рассчитывалась, в связи с тем, что установлены следы доаврийного восстановительного ремонта КТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 1 л.д. 226-242).

Доводы кассационной жалобы, что в экспертном заключении отсутствуют фотографии, которыми руководствовался эксперт, что в заключении не отражен перечень объектов, представленных в распоряжение эксперта для производства экспертизы, несостоятельны и противоречат исследовательской части заключения, в котором также имеются ссылки на фотографии, имеющиеся в экспертных исследованиях, представленных в материалы настоящего гражданского дела..

Ссылка заявителя, что в экспертном заключении ни одной фотографии повреждений не приведено, ни одна запасная часть не исследована, нет описания ее повреждения: вида, характера, процента повреждений, протяженности и пр., подлежит отклонению, поскольку экспертом указано, что характер, вид, расположение и объем указанных повреждений подтверждается фотографиями в электронном виде, представленными на СД-дисках к актам осмотра ТС ИП ФИО11 и ФИО12

Доводы жалобы, что эксперт не исследует и не приводит фрагменты административного материала в своем заключении, несостоятельны, поскольку данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Мещеряковой Надежды Алексеевны – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мещеряковой Надежды Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун