Решение по делу № 33-3728/2023 от 05.04.2023

Судья Овсянникова Ю.М Дело ***(***)

УИД 22RS0***-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего    Вегель А.А.,

судей    Владимировой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре    Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гришиной Е. С. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Гришиной Е. С. к комитету по управлению муниципальной собственностью <адрес> о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью <адрес>. В обоснование исковых требований указывает, что являлась собственником 56/521 долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Гришина Е.С., Гришин В.П., Соловьева Е.А., ООО «Алтайагролееком» обратились в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Мирами», ООО «Нави», Копыловой Л.Г., Торопцеву М.К., Цыкуновой Ю.А., Шпицу Л.Г., комитету по управлению муниципальной собственностью <адрес>, ООО НГС «Росэнерго» о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества и выделе доли в натуре. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ требования удовлетворены, истцу выделено в натуре в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес>. Гришиной Е.С. 56/521 долей в виде следующих помещений: - 1 этаж помещение ***,1 кв.м., 2 этаж помещение 226 - 15,3 кв. м., 3 этаж помещения №***.6 кв.м., 316 - 29,7 кв.м., 317 – 1,8 кв.м., 318 - 30,4 кв.м., 319 - 1,5 кв.м., 320 - 30.8 кв.м., 321 - 1,5 кв.м., 322 - 30,7 кв.м., 323 - 1,5 кв.м, другим истцам выделены помещения по 2 варианту в соответствии с повторной строительно-технической экспертизой. Прекращено право общей долевой собственности Гришиной Е.С., Гришина В.П., Соловьевой Е.А., ООО «Алтайагролеском» с сохранением права общей долевой собственности на места общего пользования, площадью 300,1 кв.м., пропорционально площадям выделенных нежилых помещений. Перераспределены доли иных собственников здания с сохранением права собственности на них пропорционально площади принадлежащего им объекта, следующим образом: ООО «Мирами» - 29/521 доли, ООО «Нави» - 108/521 доли, Торопцева М.К. - 77.2 кв. м., Цыкуновой К.А. - 18/521 доли. Шпицу Л.Г- 10/521 доли. Требование о денежной компенсации за отступление от равенства долей не предъявлялось ранее истцом. В результате проведенной повторной строительно-технической экспертизой в рамках рассмотрения гражданского дела *** (***) установлено, что выделенная площадь, находящаяся в собственности комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес>, на 4 этаже в размере 404,9 кв.м., а так же площадь, находящаяся в собственности ООО НСГ «Росэнерго», на 5 этаже в размере 405,9 кв.м, не соответствует площади, указанной в технических паспортах, начиная с 2004 года. Кроме того, выделенная площадь владельцам помещений 4-го и 5-го этажей имеет отклонение от идеальных долей площадью 62,3 кв.м., что составляет +17/521 доли, в т.ч. комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес> +24,9 кв.м. +7/521 доли и ООО «Росэнерго» +37,4 кв.м., +10/521 доли. Ввиду существенного отклонения долей при передаче в собственность помещений 4-го, 5-го этажей другим сособственникам помещений с 1-го по 3-й этажи имеет место недостающая площадь согласно идеальным долям. Отклонение реальных долей от идеальных превышает ошибку у Гришиной Е.С. на 28,0 кв.м. Таким образом, в связи с выявленным несоответствием долей комитетом по управлению муниципальной собственности <адрес> и ООО НСГ «Росэнерго» с выделенной площадью помещений нарушаются права Гришиной Е.С., в связи с чем компенсации подлежит доля в размере 8/521, принадлежащая Гришиной Е.С. и оставшаяся после прекращения Гришиной Е.С. права общедолевой собственности. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГ указано, что поскольку сторонами не заявлено требований о денежной компенсации за отступление от равенства долей, то судебная коллегия не разрешает этот вопрос, что не препятствует сторонам разрешить его впоследствии. Таким образом, Гришина Е.С. имеет право требовать с собственников, которым переданы помещения большей площадью, нежели идеальная доля, на момент выдела компенсацию.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес> денежные средства в размере 1 568 390 руб. 25 коп. в счет компенсации за 7/521 долей в здании, расположенном по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 700 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований Гришиной Е. С. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе истец Гришина Е.С. просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить ее требования.

В обоснование указывает, что суд не полном объеме оценил имеющиеся доказательства по делу и в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что ответчику перешло в собственность отдельное помещение, а не доля в праве собственности в общем имуществе. Указывает, что по договору купли-продажи приобрели не только право собственности на долю, но и право требования к лицу, нарушившему право предыдущего собственника.

В возражениях на жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом первой инстанции установлено, что Гришиной Е.С. принадлежало 56/521 долей в праве собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, в том числе 32/521 долей в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Савкиными О.В., Н.Р., 24/521 доли – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «Гефест». Остальными сособственниками здания являлись ООО «Мирами» - 33/521 доли, ООО «Нави» - 107/521 долей, ООО «Алтайагролеском» - 25/521 долей, Копылов О.Т. - 5/521 долей, Торопцев М.К. - 21/521 доля, Гришин В.П. -29/521 долей, Цыкунова Ю.А. - 18/521 долей, Соловьева Е.А. - 25/521 долей, Шпиц Л.Г. - 1/51 доли.

Объект недвижимости, находившийся в общей долевой собственности, представлял собой три этажа пятиэтажного здания.

Также в здании имеются нежилые помещения, являющиеся самостоятельными объектами недвижимости:

- в собственности муниципального образования городского округа – <адрес> Алтайского края находится нежилое помещение на 4-м этаже в здании литер А, площадью 404,9 кв.м.;

- в собственности ООО «НСГ-«Росэнерго» находится нежилое помещение (Н2) на 5-м этаже здания литер А, площадью 405,9 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ выделено в натуре в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 22:63:050161:44, расположенное по адресу: <адрес>: ООО «Алтайагролеском» - 25/521 долей в виде следующих помещений (здесь и далее нумерация и площадь помещений согласно заключению судебной экспертизы ООО «Алтай СтройЭкпсрет» ***):

- 3 этаж помещения №***, площадью 9,8 кв.м., 304 – 22,1кв.м., 326 – 27 кв.м., 327 – 1,5 кв.м., 328 – 10,7 кв.м., 329 – 1,5 кв.м., 330 – 19,3 кв.м.;

Гришину В.П. - 10/521 долей в виде следующих помещений:

- 2 этаж помещение *** – 13,3 кв.м.,

- 3 этаж помещение *** – 23.7 кв.м.;

Гришиной Е.С. 56/ 521 долей в виде следующих помещений:

- 1 этаж помещение *** – 22,1 кв.м.,

- 2 этаж помещение *** – 15,3 кв.м.,

- 3 этаж помещения №*** – 12,6 кв.м., 316 – 29.7 кв.м., 317 – 1.8 кв.м., 318 – 30,4 кв.м., 319 – 1.5 кв.м., 320 – 30,8 кв.м., 321 – 1.5 кв.м., 322 – 30,7 кв.м., 323 – 1,5 кв.м.;

Соловьевой Е.А. – 25/521 долей в виде помещений:

- 3 этаж помещения №*** – 11,5 кв.м., 307 – 11,1 кв.м., 308 – 11,6 кв.м., 309 – 11,2 кв.м., 311 – 10.2 кв.м.. 324 – 33,9 кв.м., 325 – 1.5 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Гришиной Е.С., Соловьевой Е.А., ООО «Алтайагролеском», Гришина В.П. на здание с кадастровым номером 22:63:050161:44, расположенное по адресу: <адрес>, с сохранением права общей долевой собственности на места общего пользования, площадью 300,1 кв.м., пропорционально площадям выделенных нежилых помещений.

Перераспределены доли Копыловой Л.Г., ООО «Мирами», ООО «Нави», Торопцева М.К., Цыкуновой Ю.А., Шпица Д.Г. в праве собственности на нежилые помещения в здании с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес> (без мест общего пользования, площадью 300,1 кв.м, с сохранением права собственности на них, пропорционально площади принадлежащего им объекта), следующим образом: ООО «Мирами» - 29/521 доля, ООО «Нави» - 108/521 доли, Торопцева М.К. – 77,2 доли, Цыкуновой Ю.А. – 18/521 доли, Шпицу Л.Г. 10/521 доли.

Суд первой инстанции, установив, что АООТ «Содружество» по различным сделкам передавало в собственность иных лиц не доли в праве общей долевой собственности на здание, а самостоятельные объекты недвижимости в виде отдельных помещений, то есть фактически производя раздел объекта недвижимости, не нашел правовых оснований для определения компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за 7/521 долей в здании, подлежат отклонению, поскольку фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Проанализировав историю изменения собственников в спорном здании, а также порядок приобретения ими нежилых помещений, а также установлено апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, что здание по адресу <адрес>, 1979 года постройки, принадлежало на праве собственности АООТ «Содружество», которое впоследствии произвело отчуждение принадлежащих ему помещений, в том числе нежилые помещения на 4-м этаже в здании литер А по указанному адресу, площадью 404,9 кв.м на основании постановления администрации города от ДД.ММ.ГГ приняты в муниципальную собственность от АООТ «Содружество».

Нежилое помещение на пятом этаже здания, площадью 442 кв.м АООТ «Содружество» по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГ продано ТОО «Страховая компания «Росэнерго»; 5/521 доли здания по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГ проданы Белоусову И.А., право собственности на которые в виде нежилого помещения 22,6 кв.м. на 2 этаже здания по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГ перешло к Рудакову С.Ф.

1/51 доля здания (согласно справке от ДД.ММ.ГГ в виде 3-х комнат на 2 этаже 5-тиэтажного здания) приобретена у АООТ «Содружество» по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГ Шпицом Л.Г.

ООО «Алтайагролеском» приобрело в собственность 25/521 доли административного здания на основании протокола общего собрания участников ТОО «Алтайагролеском» от ДД.ММ.ГГ *** и акта приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому 25/521 доли, площадью 124,5 кв.м состоят из шести кабинетов ***, 14, 16, 18,19, 20 и коридора *** на третьем этаже здания.

Остальные доли в праве собственности на здание неоднократно перепродавались с приведением в договорах купли-продажи перечня конкретных помещений.

Как установлено при проведении строительно-технической экспертизы при рассмотрении гражданского дела 2-279/2019 об определении порядка пользования, переданные в собственность помещения подвергались перепланировке и переоборудованию.

Из материалов инвентарного дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ доли сособственников в праве собственности на здание определены с учетом погрешности следующим образом: ОАО «Содружество» - 168/521, Белоусов И.А.-5/521, муниципальная собственность -103/521, Шпиц Л.Г. - 10/521, ЗАО «ДЭУ Электроникс-Сибирь» -108/521, ООО «Росэнерго» -51/521, АКБ «Неосфера» -51/521, ТОО Алтайагролеском» -25/521.

Общим собранием акционеров АОА «Содружество» от ДД.ММ.ГГ учреждена автономная некоммерческая организация «Центр социальной адаптации «Виктория» (далее - АНО ЦСА «Виктория»), 149/521 долей в праве собственности на здание, принадлежащие ОАО «Содружество» передано в уставной капитал АНО ЦСА «Виктория».

Право собственности АНО ЦСА «Виктория» на 149/521 долей было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ АНО ЦСА «Виктория» произвело отчуждение 5/521 долей в праве собственности на здание Панковой С.В.

Согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта здания по состоянию на ДД.ММ.ГГ сособственники здания обозначили помещения, соответствующие принадлежащим им долям в праве собственности на здание, а именно:

ЗАО «ДЭУ Электроникс-Сибирь» (108/521) - все помещения первого этажа, кроме помещения ***.

АНО ЦСА «Виктория» (144/521) - помещение первого этажа ***, площадью 6.2 кв.м, помещения второго этажа №***,7,8,9,17,16,32,15,21426,27,28,12; помещения третьего этажа №***,24,25,26,27,29,1,4,7,9,39,11;

Шпиц Л.Г. (10/521) - помещения второго этажа №***,3,4;

Панкова С.В. (5/521) - помещение второго этажа ***;

Белоусов И.А. (Рудаков С.Ф. ) (5/521) - помещение второго этажа ***;

ООО «Алтайагролеском»-25/521 долей - помещения второго этажа №***,14,16,18,19,20;

Комитет по управлению имуществом (103/521) - все помещения чевертого этажа кроме лестниц.

ООО «Росэнерго» -51/521, АКБ «Неосфера» -51/521 – все помещения пятого этажа вместе с местами общего пользования ( лестницами).

При этом помещения АОА «Содружество», соответствующие 19/521 долям, определены в местах общего пользования - ***,19,22 (лестницы первого этажа), *** (лестница третьего этажа), ***, 36 –(санузлы третьего этажа).

Распределение конкретных помещений пятиэтажного здания в соответствии с долями в праве собственности заверено подписями всех собственников и печатями юридических лиц.

Согласно протоколу заседания Наблюдательного совета АНО ЦСА «Виктория» от ДД.ММ.ГГ (с учетом протоколов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) АНО ЦСА «Виктория» принято решение

-вступить в участники ООО «Плато- Ра», внести в уставной капитал ООО «Плато –Ра» 72/521 доли в праве собственности на здание литер А, принадлежащие АНО ЦСА «Виктория» в виде помещений: на 1 этаже - ***, на втором -***,13,27,28,12,29,10(8,8 кв.м),33,10(часть 26,8 кв.м), на третьем - 40,9,7,4,1,2,37 (часть 7,7 кв.м), 39,23,24,27,28;

-участвовать в учреждении ООО «Виктория-профи», внеси в качестве взноса в уставной капитал общества 34/521 доли в праве собственности на здание литер А в виде помещений: на 2 этаже здания - №***,8,7,31,7,6,10 (часть 10.0 кв.м.), на 3 этаже- №***,11,26,25,32,31,33,34,37(часть 10,0 кв.м.)

Впоследствии ООО «Плато -Ра» и ООО «Виктория профи» произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на здание иным лицам.

Гришина Е.С. приобрела 32/521 доли в праве собственности на здание по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у Савкина О.В. и Савкиной Н.Р., в котором были определены помещения, подлежащие передаче в счет указанной доли: помещения третьего этажа- 2,1,4,7,9,39,40,35,36, то есть часть помещений третьего этажа, переданные в ООО «Плато-РА», а также места общего пользования (***, 36, что установлено экспертом); 4/521 доли в праве собственности на здание приобретены Гришиной Е.С. у ООО «Гефест» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, не содержащего указания на помещения, подлежащие передаче покупателю.

При этом право собственности ООО «Гефест» на 19 /521 долей в праве собственности на здание возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ОАО Содружество, помещения которого, соответствующие указанной доли, были определены только в местах общего пользования.

Право собственности ООО «Гефест» на 5/521 долей в праве собственности на здание возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «Плато -Ра».

В обоих договорах конкретные помещения, подлежащие передаче ООО «Гефест» в счет приобретаемых долей не указаны.

Как усматривается из материалов гражданских дел, на момент приобретения ООО «Гефест» права собственности на здание все помещения в нем находились в пользовании иных сособственников.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между ООО «Гефест» и Гришиной Е.С. заключен в период рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Гефест» к собственникам здания, в том числе Гришиной Е.С., об определении порядка пользования нежилыми помещениями, возложении обязанности не чинить препятствий в переустройстве нежилых помещений. До 2016 года ООО «Гефест» о своем праве на пользование нежилыми помещениями в здании, не относящимся к местам общего пользования, не заявлял.

Проведенной в рамках указанного дела экспертизой установлено, что доли участников долевой собственности, зарегистрированные в ЕГРПН и указанные в правоустанавливающих документах, не соответствуют фактическим занимаемым площадям помещений в здании; площадь помещений, занимаемой Гришиной Е.С. с учетом доли, приобретенной у ООО «Гефест», на 84 кв.м меньше площади соответствующей идеальной доли в праве собственности на здание (56/521).

По заключению экспертизы изначально доли собственников были определены неверно с отклонениями, а именно: отдельным собственникам были проданы не только кабинеты, но и помещения, относящиеся к местам общего пользования; при расчете долей между всеми собственниками значения долей должны быть приведены к одному знаменателю и в сумме давать «1» (целое число). Фактически доли между всеми собственниками определены со знаменателем «521», за исключением Шпица Л.Г., у которого доля составляет 1/51, что не позволяет без погрешности привести его долю к одному знаменателю всех собственников. В сумме данные значения не образуют целое число.

Кроме того, экспертом отмечено, что в отдельных помещениях в процессе эксплуатации проводились работы по перепланировке помещений, в результате изменялась площадь всего здания, при этом доли между собственниками не пересчитывались, что приводит к увеличению погрешности при сопоставлении реальных долей с идеальными долями в праве собственности.

В экспертном заключении *** от ДД.ММ.ГГ также отмечается, что выделяемая площадь помещений не соответствует площади, указанной в технических паспортах начиная с 2004 года, и имеет отклонение от идеальных долей. Ввиду существенного отклонения долей при передачи в собственность помещений 4го и 5го этажей другим совладельцам помещений с 1го по 3й этажи имеет место недостающая площадь согласно идеальным долям. При выделении в собственность помещений 4го и 5го этажей перерасчет долей совладельцев здания не производился. В настоящее время выполнить перерасчет долей совладельцев, исключая переданные в собственность помещения 4го и 5го этажей не представляется возможным.

Таким образом, отклонение от идеальных долей прослеживается на протяжении длительного времени с момента раздела здания, Гришина Е.С. являлась участником общей долевой собственности на объект недвижимости в виде трех этажей здания, в муниципальную собственность передавались все помещения находящиеся на четвертом этаже здания.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении заявленных Гришиной Е.С. требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за отступление от идеальных долей при разделе здания в натуре, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, несмотря на несоответствие идеальных долей реальным, оснований для взыскании компенсации не имеется, поскольку реальное превышение площади помещения, принадлежащего ответчику не связано с выделом доли Гришиной Е.С. из общего имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения в обжалованной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гришиной Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.