Решение по делу № 33-2577/2021 от 18.01.2021

Судья Р.С. Муллагулов дело № 2611/2019

16RS0049-01-2019-002574-98

33-2577/2021

учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола помощником судьи А.О. Акбашевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО22 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд», ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 3 апреля 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» и ФИО28

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» в пользу ФИО29 убытки в размере 1063000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО30 к ФИО31 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 12 февраля 2018 года, заключенный между ФИО32 и ФИО33.

Взыскать с ФИО34 в пользу ФИО35 убытки в размере 1063000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 12469 рублей 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 13515 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» В.С. Аюповой в поддержку доводов своей апелляционной жалобы и возражения представителя Р.Р. Газеева – Д.И. Филиппова против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Э.И. Эрдоган обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто-Трейд» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 3 апреля 2017 года истица приобрела в ООО «Авто-Трейд» автомобиль Nissan Pathfinder, .... стоимостью 1517500 рублей, уплатив при этом за него 1567500 рублей.

12 февраля 2018 года истица продала автомобиль Р.Р. Газееву, от которого в апреле 2019 года получила претензию с требованием возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с выявленным фактом изменения маркировка идентификационного номера автомобиля.

О продаже ей краденного автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, истица при заключении договора с ответчиком не знала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Э.И. Эрдоган просила расторгнуть заключенный с ООО «Авто-Трейд» договор купли-продажи спорного автомобиля и взыскать с ООО «Авто-Трейд» в ее пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1567500 рублей, неустойку в размере 1567 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня подачи искового заявления в суд и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Кроме того, в производстве Ново-Савиновского районного суда города Казани находилось гражданское дело .... по иску Р.Р. Газеева к Э.И. Эрдоган о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Этот иск обоснован тем, что на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2018 года Р.Р. Газеев приобрел у Э.И. Эрдоган вышеуказанный автомобиль за 1300000 рублей, однако в августе-сентябре 2018 года по результатам автотехнической экспертизы, проведенной следственными органами, истцу стало известно, что маркировка идентификационного номера автомобиля подвергалась изменению, по этому факту возбуждено уголовное дело. Также выяснилось, что автомобиль находится в розыске с 2015 года, в связи с чем он был изъят у истца для дальнейшего возвращения потерпевшему.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Р.Р. Газеев просил расторгнуть заключенный с Э.И. Эрдоган договор купли-продажи спорного автомобиля и взыскать с Э.И. Эрдоган в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1300000 рублей и возложить на нее возмещение понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30 мая 2019 года указанные дела объединены в одно производство, иски рассматривались совместно.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле качестве соответчиков были привлечены все известные бывшие собственники автомобиля, а именно И.И. Шарапов, Р.А. Шакиров, О. Сарычев и Н.В. Шуткин.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени Э.И. Эрдоган ее представитель Л.Р. Галеева просит изменить решение суда в части разрешения требований Э.И. Эрдоган; при этом податель жалобы уменьшает размер исковых требований и просит взыскать в пользу Э.И. Эрдоган с ООО «Авто-Трейд» стоимость автомобиля по условиям договора купли-продажи (1517500 рублей), неустойку из расчета 15175 рублей за каждый день просрочки за заявленный период, компенсацию морального вреда в заявленном размере и штраф, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (правопреемник ООО «Авто-Трейд», процессуальное правопреемство осуществлено определением суда первой инстанции от 25 мая 2020 года) В.С. Аюпова просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По смыслу жалобы – в ней выражается несогласие с решением суда в части разрешения спора между Э.И. Эрдоган и ООО «Авто-Трейд», податель жалобы полагает не подлежащими применению к правоотношениям этих сторон положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не доказанным наличие у Э.И. Эрдоган убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» представитель Р.Р. Газеева – Д.И. Филиппов выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» В.С. Аюпова поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Э.И. Эрдоган. Представитель Р.Р. Газеева – Д.И. Филиппов просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из абзаца 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, автомобиль Nissan Pathfinder, идентификационный номер ...., был ввезен на территорию Российской Федерации 9 июня 2015 года из Республики Казахстан, его собственником на тот момент являлся Н.В. Шуткин.

За период до 3 апреля 2017 года в результате сделок по продаже автомобиля его собственниками последовательно являлись О.Сарычев, Р.А. Шакиров, ООО «Авто-Трейд», И.И. Шарапов, ООО «Авто-Трейд».

На основании договора купли-продажи от 3 апреля 2017 года ...., заключенного с ООО «Авто-Трейд», собственником автомобиля стала Э.И. Эрдоган. Автомобиль приобретен за 1517500 рублей, расчет произведен полностью.

12 февраля 2018 года между Э.Р. Эрдоган (продавец) и Р.Р. Газеевым (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, автомобиль продан за 1300000 рублей, с 13 февраля 2018 года автомобиль зарегистрирован за Р.Р. Газеевым под государственным регистрационным номером ....

Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра МВД России по Республике Татарстан от 14 сентября 2018 года № 153 маркировка идентификационного номера спорного автомобиля подвергалась изменению путем срезания слоя металла с поверхности маркируемого участка и демонтажа (замены) заводской таблички, с последующей ее заменой (в результате замены VIN-номер автомобиля – ....). Установить первоначальный VIN-номер удалось частично, а именно, 4 знака первоначальной маркировки в виде ..... Согласно выводам экспертов первичное содержание идентификационного номера возможно установить путем обращения на завод-изготовитель за информацией по производственным номерам .... и ....

27 октября 2018 года в отделе полиции № 1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани возбуждено уголовное дело .... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка или уничтожение идентификационного номера в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером).

Согласно ответу завода-изготовителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» производственные номера .... и .... установлены на автомобиле с VIN-номером .....

8 апреля 2019 года на основании постановления дознавателя о производстве выемки спорный автомобиль был изъят у Р.Р. Газеева с документами и ключами, помещен на временное хранение на стоянку в городе Казани.

Из пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2, абзац первый).

Согласно отчету ООО «СВ-оценка» от 19 августа 2019 года .... рыночная стоимость спорного автомобиля (в отчете указан его прежний государственный регистрационный знак) по состоянию на 19 августа 2019 года составляет 1063000 рублей.

Разрешая спор между Р.Р. Газеевым и Э.И. Эрдоган, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля в связи с обнаружением в автомобиле существенного недостатка, который сделал невозможным использование Р.Р. Газеевым автомобиля, и на основании положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на продавца Э.И. Эрдоган обязанность возместить покупателю убытки в размере 1063000 рублей.

Доводов о несогласии с определенным судом размером причиненных Р.Р. Газееву убытков ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не приводилось, оснований для переоценки этого обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу решения суда первой инстанции – договор купли-продажи между Э.И. Эрдоган и ООО «Авто-Трейд» также расторгнут в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка, в связи с возникновением у Э.И. Эрдоган убытков их возмещение возложено на продавца по этому договору ООО «Авто-Трейд». При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако ООО «Авто-Трейд» подлежит освобождению от уплаты штрафных санкций и компенсации морального вреда в связи с отсутствием с его стороны виновного поведения, поскольку перед приобретением автомобиля у Р.А. Шакирова автомобиль исследовался экспертом, не обнаружившим изменение маркировочных обозначений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с итоговыми выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Действительно, спорный автомобиль не мог эксплуатироваться Р.Р. Газеевым. Более того, как следует из ответа отдела полиции № 1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани на запрос суда апелляционной инстанции, спорный автомобиль у Р.Р. Газеева изъят, поскольку он находится в розыске как похищенный 14 апреля 2015 года от дома <адрес>, собственником автомобиля является ООО «Веб-Лизинг», по данному факту 15 апреля 2015 года в Следственном управлении УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербург возбуждено уголовное дело ....; изъятый у Р.Р. Газеева автомобиль соответствует похищенному автомобилю. 3 сентября 2020 года спорный автомобиль на основании постановления о производстве выемки изъят с места временного хранение в городе Казани и вместе с ключами и документами передан следователю Следственного управления УМВД России по городу Санкт-Петербургу.

Таким образом, спорный автомобиль изъят у Р.Р. Газеева третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, что причинило ему убытки в размере 1063000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например … при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя по настоящему делу требования, Р.Р. Газеев преследовал цель возместить свои потери от неисполнения продавцом обязанности по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, позволяющего использовать его по назначению, и прекратить отношения, вытекающие из этой сделки, поэтому такое требование рассматривается применительно к статьям 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторжение договора по указанному основанию имеет свои особенности: товар продавцу не возвращается, а покупателю возмещаются убытки (а не уплаченные за товар денежные средства).

Таким образом, в данном случае законом предусмотрены иные последствия расторжения договора, нежели продажа некачественного товара.

Возложение на Э.И. Эрдоган обязанности возместить убытки в размере 1063000 рублей, в свою очередь, влечет возникновение убытков и у самой Э.И. Эрдоган, причем в том же размере, то есть в размере расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Э.И. Эрдоган о наличии оснований для возврата ей всей уплаченной по договору суммы, которая превышает сумму ее убытков.

При этом следует отметить, что вина во внесении изменений в маркировку идентификационного номера спорного автомобиля в действиях ООО «Авто-Трейд» (ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис») не усматривается, поскольку изменения в идентификационный номер автомобиля внесены ранее 9 июня 2015 года. Доказательств того, что указанное лицо на момент заключения договора купли-продажи с Э.И. Эрдоган знало о внесении изменений в маркировку идентификационного номера автомобиля, материалы дела также не содержат; напротив, как верно указано судом первой инстанции, материалы дела свидетельствуют об обратном, поскольку согласно справке отдела автотехнических экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД России по Республике Татарстан от 25 августа 2016 года № 307200 признаков изменения маркировочных обозначений на спорном автомобиле обнаружено не было (том 1, л.д. 181).

Таким образом, изменение маркировки идентификационного номера автомобиля неверно квалифицировано судом первой инстанции как продажа товара с существенным недостатком; в действительности этот недостаток не носит производственный характер и не охватывается ответственностью продавца в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в рассматриваемых правоотношениям не подлежит применению.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционных жалоб не установлено, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО36 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё