Решение по делу № 2-641/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-641 31 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.,

при секретаре Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окань А.А. к ЗАО «Защита-Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Окань А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Защита-Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого застрахованной автомашине были причинены технические повреждения, но ответчик отказывает в выплате страхового возмещения путем направления на ремонт на СТО, истец просит взыскать страховое возмещение <данные изъяты> руб, расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб, неустойку <данные изъяты> руб, <данные изъяты> руб – в возмещение морального вреда, штраф, расходы по оплате представителя <данные изъяты> руб, за удостоверение доверенности <данные изъяты> руб (исковые требования были уточнены ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ЗАО «Защита-Страхование» в судебное заседание не явился, в отношении юридического лица открыто конкурсное производство, по месту юридического адреса и местонахождению конкурсного управляющего извещались надлежащим образом, в силу ст. 54 ч.3 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между Окань А.А. и ЗАО «Евросиб-Страхование» (правопредшественник ЗАО «Защита-Страхование») был заключен договор страхования транспортного средства, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> руб (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись <данные изъяты>., <данные изъяты>., Окань А.А., в результате застрахованной автомашине <данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию(л.д.15-17), страховая компания заявление не рассмотрела, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением на выдачу направления на ремонт (л.д.46-47), но до настоящего времени обязательства страховой компании не выполнены.

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «Евросиб-Страхование» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) к страховым случаям по заключенному сторонами договору страхования относится ущерб – имущественные потери выгодопробретателя, вызванные повреждением или уничтожением ТС или его частей в результате ДТП (п.4.2.1 Правил-л.д.51);

В данном случае имеет место страховой случай – причинение повреждений застрахованному ТС в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу этой нормы соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В связи с изложенным суд считает, что уклонение страховой компании от выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТО при наступлении страхового случая неправомерно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что в установленный срок ответчик не выдал направление на ремонт ТС на СТО и не выплатил страховое возмещение в денежном выражении, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба следует руководствоваться отчетом ООО «<данные изъяты>» №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб без учета износа (л.д.18), данную сумму страхового возмещения следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по основаниям ст. 28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок для рассмотрения поданных ДД.ММ.ГГГГ документов) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб (л.д.129).

согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, положения о неустойке, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", к договорам имущественного страхования не применимы.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В связи с чем в пользу истца следует взыскать с ответчика законную неустойку - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп: <данные изъяты> руб – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выплате страхового возмещения - л.д.15-16).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца необоснованным уклонением от выплаты страхового возмещения установлен материалами дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов за оплату отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> руб (л.д.45), так как при определении размера страхового возмещения данное заключение использовалось судом, данные расходы следует взыскать с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке страховая компания законные требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп из расчета: (<данные изъяты>.

в соответствии со ст. 100 ч.2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцовой стороной представлены документы – договор на оказание юридических услуг (л.д.109), расписка на <данные изъяты> руб (л.д.113), суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб с учетом объема оказанной юридической помощи, а также стоимость оформления доверенности <данные изъяты> руб.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 395 ч.1, 929 ч.1, 963, 964 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ЗАО «Защита-Страхование» в пользу Окань А.А. <данные изъяты> руб – страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, стоимость отчета об оценке <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб, штраф <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, судебные расходы <данные изъяты> руб, стоимость оформления доверенности <данные изъяты> руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать из средств ЗАО «Защита-Страхование» госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ