Решение от 08.10.2020 по делу № 33-2943/2020 от 25.09.2020

Судья: Шурова И.Н.                                                                      Дело № 33-2943-2020 г.

(Дело №2-787/13-202046RS0031-01-2020-000634-27)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	8 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.,

судей - Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,

с участием помощника судьи - Алехиной И.В.,

при секретаре - Белодедовой Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой Татьяны Анатольевны к Флягиной Татьяне Александровне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Флягиной Т.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

«Иск Беликовой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Флягиной Татьяны Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в пользу Беликовой Татьяны Анатольевны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 104 337 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 286 руб. 74 коп. при подаче иска, по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 532 руб., по оплате полученных сведений (выписки) из ЕГРН Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области о правах на недвижимое имущество в размере 400 руб., а всего сумму 116 555 руб. 74 коп. (сто шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 74 коп.).

В остальной части иска относительно судебных расходов истцу отказать.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беликова Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Флягиной Т.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО19., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований сослалась на то, что она является собственником квартиры <адрес> в доме <адрес>, которая 01.11.2019 г. была залита водой из вышерасположенной квартиры №№, собственниками которой являются Флягина Т.А. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО20 06.11.2019г. комиссией был составлен акт, причиной залитая послужила халатность собственника квартиры №№, в которой лопнул шланг на водонагревателе. В результате залития пострадала квартира истца, а именно: в зале (комната площадью 18,7 кв.м) потолок в трещинах, на потолочных плинтусах многочисленные потеки в виде желтых пятен, на стенах множественные потеки, которые образовали отслоения обоев со штукатуркой; в спальне, площадью 17,6 кв.м, трещины на потолке, на потолочном плинтусе многочисленные потеки и трещины по ширине потолка, на стенах множественные потеки, которые образовали трещины, пострадала штукатурка; в коридоре поврежден натяжной потолок, на стенах отходят обои, видны потеки от воды, фреска (каркелер) повреждена, в некоторых местах отслоения от стены; в кухне, площадью 12 кв.м, наблюдаются повреждения дверных коробок (разбухание); повреждения видны по всей площади квартиры. Ущерб, причиненный заливом квартиры согласно отчету №24-13-01 от 10.02.2020г., изготовленному ООО фирмой «Агро Плюс», составил 104 337 руб. В порядке досудебного урегулирования спора 11.02.2020г. истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба. На данное предложение ответчик никак не отреагировала. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 104 337 руб., оплату за проведение оценки стоимости возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 286 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 532 руб., оплату за оформление доверенности представителю в размере 1 500 руб., оплату за получение сведений (выписки) в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области о правах на недвижимое имущество в отношении квартиры ответчика, в размере 400 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Флягина Т.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции не явились истей Беликова Т.А., ответчик Флягина Т.А., третье лицо ИП Жолудев П.А., представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Курска», о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Флягиной Т.А. – адвоката Дудаковой М.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Беликовой Т.А. по доверенности – Струкова В.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беликова Т.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира № в данном многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности Флягиной Т.А. (? доля), несовершеннолетней ФИО12 (? доли).

Многоквартирный жилой <адрес> относится к ООО «Управляющая компания Курска». Между ООО «Управляющая компания Курска» и ИП Жолудевым П.А. заключен договор №б/н от 01.07.2016 г. по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе, <адрес>.

01.11.2019 г. квартира №, расположенная на втором этаже десятиэтажного многоквартирного <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, была залита водой из квартиры №№, расположенной на третьем этаже указанного жилого дома, собственниками которой являются Флягина Т.А. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО22 Причиной залития явился лопнувший шланг на водонагревателе в квартире №№, что подтверждается актом осмотра от 06.11.2019 г. и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно акту о заливе квартиры <адрес> от 06.11.2019 г., составленному инженерами ИП Жолудева П.А. - Алымовым К.Т., Полетаевым М.А. в присутствии собственника квартиры №№ Беликовой Т.А., в результате обследования выявлено, что затопление указанной квартиры, со слов ее собственника, произошло по халатности собственников квартиры №№, в результате пострадали помещения: жилая комната (зал), площадью 18,7 кв.м), в которой: на потолке видны трещины на потолочных плинтусах, многочисленные потеки в виде желтых пятен, на стенах множественные потеки, отошли обои на стенах со штукатуркой, на полу наблюдается вздутие ламината; жилая комната (спальня), площадью 17,6 кв.м, в которой: на потолке наблюдаются трещины на потолочных плинтусах, многочисленные потеки и трещина по ширине потолка, на стенах многочисленные потеки, отошли обои на стенах, образовалась трещина, пострадала штукатурка, на полу наблюдается вздутие ламината; коридор, площадью 11,3 кв.м, в котором наблюдается повреждение натяжного потолка, на стенах отходят обои, фреска (каркелер), на которой видны потеки и в некоторых местах отслоение от стены; кухня, площадью 12 кв.м, в которой: на потолке наблюдаются повреждения натяжного потолка, на стенах потеки, наблюдается отхождение обоев и повреждения штукатурки. Проверка состояния светильников не представляется возможным. Наблюдается повреждение дверных коробок у основания, произошло набухание. Повреждения наблюдаются по всей площади квартиры.

Также судом установлено, что ответчик Флягина Т.А., уведомленная истцом посредством телеграммы, на осмотр оценщиком залитой квартиры истца не явилась.

В порядке досудебного урегулирования спора 11.02.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 104 337 руб., и возмещении расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанный выше отчет об оценке, представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Судом первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств по делу сделаны правильные выводы о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственников квартиры № №, а именно, ответчика Флягиной Т.А., действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка, которая в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и должна нести ответственность по его возмещению. Учитывая, что ответственность за вред, причиненный истцу, лежит солидарно на лицах, которым данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, поскольку собственники квартиры несут равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры, то обязанность по поддержанию санитарно-технического, инженерного и иного оборудования в надлежащем состоянии является неделимой, а сособственники квартиры являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших в результате залива для истца неблагоприятных последствиях, представлено не было. Оснований для освобождения ответчика Флягиной Т.А. от ответственности за наступивший вред, судом не установлено.

Разрешая вопрос относительно размера вреда, подлежащего возмещению, и удовлетворяя заявленный иск, суд взял за основу представленный истцом отчет об оценке ООО фирма «АгроПлюс» от 10.02.2020 г. №24-13-01, согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки (ущерба), причиненного повреждением имущества и отделки 2-х комнатной <адрес> в результате залива, составляет 104 337 руб.

Оснований не согласиться с данным отчетом об оценке, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Как правильно указал суд первой инстанции, отчет об оценке выполнен методом визуального осмотра спорного объекта на месте, с фиксацией результатов обследования, измерения, описания, фотографирования и составления акта осмотра, сопоставления результатов осмотра на месте с данными представленных документов. Выводы оценщика являются понятными, аргументированными и обоснованными. Представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба от залива квартиры, отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, в связи с этим оснований не доверять им у суда не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда.

Судебная коллегия также учитывает, что участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Флягиной Т.А. каких-либо конкретных доводов и доказательств в опровержение указанного отчета не приводил, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости ущерба не заявлял.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика Флягиной Т.А. без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 17 июля 2020 года, ввиду чего она была лишена возможности надлежащим образом защитить свои права и представить доказательства, не нашли своего подтверждения, поэтому не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несет ответчик, поскольку именно на Зотолокина С.В. возложена обязанность предпринимать меры к получению корреспонденции по месту его регистрации.

Как следует из материалов дела, судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ в адрес Флягиной Т.А. 19 июня 2020 года было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 17 июля 2020 года в 10-00 час. Согласно почтовому конверту 28 июня 2020 года указанное извещение по истечении срока хранения было возвращено отправителю (л.д. 208). Следовательно, на момент рассмотрения дела у суда имелись сведения о неполучении ответчиком судебного извещения.

Таким образом, ответчик, уклонившийся от получения почтовой корреспонденции и не явившийся в судебное заседание, распорядился предоставленными ему законом процессуальными права по своему усмотрению.

Судебные расходы также правомерно взысканы судом в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ.

Суд обоснованно отказал в возмещении истцу расходов по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности, выданной а имя Струкова В.Б., в размере 1 500 руб., поскольку данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему делу

Доводы апелляционной жалобы в целом выводы суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: