Решение от 16.02.2018 по делу № 2-129/2018 от 21.08.2017

№ 2-129/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.02.2018 года город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Сарсенбековой А.К.,

с участием представителя истца Агарышева М.Б., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Г.М. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», Канаеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Обход <адрес> 18 км произошло ДТП, а именно, Канаев В.В, управляя автомобилем КАМАЗ- 53212 г/н № с прицепом 83520А г/н №, из-за нарушения п.п. 8.3 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем Тойота Камри г/н №, принадлежащим Ивкевич Д.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта 346 911,00 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 5300,00 руб. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика Канаева В.В. в пользу Гаврилова Г.М. компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 346911,00 руб., штраф 173455,5 руб. расходы на оценку в размере 5300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, определив причиненный ущерб на основании проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно просил суд взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 339962,00 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Агарышев Г.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем. Также суду пояснил, что просит не применять ст.333 ГК РФ, в случае уменьшения штрафа и неустойки, снижать эти суммы незначительно, так как оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился. Ранее был представлен письменный отзыв по иску, где ответчик просил в основу решения положить заключение судебной экспертизы. Просил не взыскивать штрафные санкции и неустойку. В случае же удовлетворения требований о неустойке и штрафе, просил применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик Канаев В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом посредством направления телеграммы. О причинах неявки суд не известил, возражений относительно исковых требований не предоставил. Суд признал причину неявки неуважительной.

Третье лицо Ивкевич Д.А. в суд не явился без уважительной причины, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Поскольку истец, 3-лицо, представитель ответчика, ответчик Канаев В.В. в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с согласия представителя истца.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом, потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Согласно ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432 – П.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ -53212 г/н № с прицепом 83520А г/н № под управлением Канаева В.В., автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением Гаврилова Г.М. и автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением Ивкевич Д.А.

Виновником в ДТП является Канаев В.В., который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ - управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории на а/д <адрес> Оренбурга не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, и допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства отражены в представленном административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлении о привлечении к административной ответственности Канаева В.В.

Доказательств, опровергающих вину Канаева В.В. в совершенном дорожно – транспортном происшествии, суду не представлено.

Таким образом, между действиями Канаева В.В.., нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Согласно представленных в суд документов собственником автомобиля Тойота Королла г/н № является истец.

Согласно договоров купли-продажи, собственником КАМАЗ 53212 г/н № с прицепом 83520А г/н № является Канаев В.В., что стороны не оспаривали. Представитель истца пояснил суду, что незадолго до ДТП Емельянов продал данные ТС истцу, а запись о том, что Емельянов собственник этих ТС в ПТС не вносилась им по неизвестной ему причине.

Риск гражданской ответственности и виновника застрахован в ПАО «Росгосстрах» (полис серии №).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» полис серии №.

Данные обстоятельства ответчик полностью подтверждает, не оспаривая их.

За выплатой страхового возмещения истец в соответствии с действовавшим на момент ДТП законодательством обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составила 346 911,00 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 5300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение согласно отчету независимого оценщика. Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные механические повреждения на автомобиле Тойота Королла г/н № соответствуют заявленному механизму их образования вследствие столкновения с автомобилем Камаз-53212 г/н № при обстоятельствах ДТП от 24.05.2017г., указанных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла г/н № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.05.2017г. в рамках единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 339 962,00 руб.

Данное заключение стороны в рамках судебного заседания не оспаривали, ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений не заявляли.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО7, поскольку отчет мотивирован, обоснован, проведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п. Требования истца о взыскании страхового возмещения уточнены на основании проведенной оценочной экспертизы. Ответчик в основу решения просил положить именно это заключение.

Представленное истцом заключение об оценке повреждений не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку данный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за данное им заключение. К тому же, истец уточнил требования на основании заключения эксперта ФИО7, в связи с чем, необходимость в оценке заключения, представленного истцом, отпала. В свою очередь ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение иска суду не представил.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Канаев В.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности, истцу причинен ущерб в сумме 339962,00 руб.( восстановительный ремонт)

Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком в нарушение требований закона произведена не была в полном объеме, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств находит последние уточненные требования обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение 339962,00 руб., а также 5300,00 рублей в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, как расходов входящих в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании суммы ущерба с виновника ДТП Канаев В.В., суд отказывает в удовлетворении требований к данному ответчику, поскольку сумма ущерба составила 339962,00 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика, а, следовательно, требования к ответчику Канаев В.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчику Канаев В.В., также не могут быть предъявлены, поскольку спор имущественный и компенсация морального вреда с виновника ДТП законом не предусмотрена. О причинении истцу в ДТП каких-либо повреждений здоровью истец не заявил, пояснив, что моральный вред связывает исключительно только с повреждением его ТС.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50%.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

В соответствии с пп.81,82 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. N 58" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 169981,00 рублей (339962,00 руб.*50%).

Между тем, суд обязан рассмотреть вопрос о соотносимости наказания допущенному нарушению права, о чем заявил в своем отзыве ответчик. Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к штрафу.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку также как и штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд в целях не допущения обогащения истца за счет ответчика также снижает сумму штрафа до 100 000,00 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а, следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО СК «Росгосстрах» поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба надлежащим образом не определил, не произвел выплату страхового возмещения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1000,00 рублей. В остальной части в данном требовании суд отказывает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 8000,00 рублей и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6952,62 рублей.

ООО «Независимая экспертная компания» в лице директора ФИО8 обратилось к суду с ходатайством об оплате проведения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7

Установлено, что определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по гражданскому делу по иску Гаврилов Г.М. к ПАО СК «Росгосстрах», Канаев В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Данным определением обязанность по оплате была возложена на истца.

Учитывая, что судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на истца, являлась доказательством по делу, расходы определением суда были возложены на истца, однако оплата истцом не произведена, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает расходы по проведению экспертизы в размере 30 000,00 руб. с ПАО СК «Росгосстрах», так как иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявление ООО «Независимая экспертная компания» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертная компания» в счет расходов по оплате судебной экспертизы 30000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 339962,00 ░░░., ░░░░░ -100000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 5300,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 8000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ « ░░░░░░░░░░░»- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6952,62 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 21.02.2018░.