Решение по делу № 33-292/2021 от 08.04.2021

Судья Белоусова И.А.         

Дело № 2-232/2021

Дело № 33-292/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2021 года                                                                                г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кисаровой Э. В. к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Кисаровой Э. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 2 500 рублей, всего взыскать              7 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя ответчика акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» Папст Е.С., представителя истицы Кисарова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кисарова Э.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее АО «ДГК») о взыскании компенсации морального вреда. Указала, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.06.2020 с АО «ДГК» в её пользу взыскана компенсация морального вреда в связи с неправомерным направлением уведомлений о наличии задолженности по договору теплоснабжения №2/501314/1528 БД.

Судебное решение в части взыскания компенсации морального вреда исполнено. Вместе с тем ответчик продолжает нарушать её права, направляя смс-сообщения о наличии задолженности по несуществующему договору теплоснабжения, что причиняет ей моральный вред.

Просила признать действия АО «ДГК» по отправлению сообщений об оплате несуществующего долга действиями, наносящими моральный вред потребителю, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственность «Стандарт» (далее ООО «Стандарт») и публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ПАО «ДЭК»).

В судебное заседание истица Кисарова Э.В. не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Кисаров А.Н. исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что после вступления в законную силу решения суда от 22.06.2020 ответчик продолжил направлять истице смс-уведомления о необходимости оплатить долг по несуществующему договору теплоснабжения.В нежилом помещении, которым владеет истица, отсутствуют приборы теплоснабжения. Оплата за общедомовые нужды осуществляется в управляющую компанию в соответствии с условиями заключенного договора управления.

Представитель ответчика АО «ДГК» Папст Е.С. исковые требования не признала. Указала, что между ПАО «ДЭК» и АО «ДГК» заключен агентский договор, в соответствии с которым ПАО «ДЭК» выставляет Кисаровой Э.В. счета-фактуры на оплату тепловой энергии на общедомовые нужды, вместе с тем, так как данные счета истица не оплачивает, программное обеспечение направляет ей смс-уведомления о необходимости оплаты. Указала, что Кисаровой Э.В. не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер причиненного морального вреда.

Представитель третьего лица ПАО «ДЭК» Лощилов П.Г. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что по агентскому договору, заключенному с АО «ДГК», ПАО «ДЭК» выставляет истцу счета за общедомовые нужды по потребленной тепловой энергии, а не по договору теплоснабжения. Вместе с тем, поскольку сообщения формируются программой, смс-оповещения истцу направляются в виде текста о необходимости оплаты по договору теплоснабжения.

Представитель третьего лица ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «ДГК» просило об отмене принятого судебного постановления и отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании с Кисаровой Э.В. государственной пошлины, оплаченной при предъявлении апелляционной жалобы.

Указало, что судом не приняты во внимание положения агентского договора, заключенного между ПАО «ДЭК» и АО «ДГК», в рамках которого ПАО «ДЭК» наделено полномочиями по начислению потребителям оплаты за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения от имени и за счёт принципала. При этом данным договором принципал не наделял исполнителя полномочиями совершать действия по рассылке смс-уведомлений потребителям в отсутствие у них задолженности перед АО «ДГК». К программному комплексу ПАО «ДЭК», в рамках которого происходит рассылка смс-сообщений, АО «ДГК» доступа не имеет. В связи с изложенным полагает, что судом неверно определено виновное в причинении вреда лицо.

Также указывает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и его размера. Вина причинителя судом не установлена. Штраф взыскан неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу Кисарова Э.В. просила оставить её без удовлетворения, вместе с тем, в возражениях просила об увеличении размера взысканного в её пользу морального вреда.

В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стандарт», ПАО «ДЭК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «ДГК» Папст Е.С. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истицы Кисаров А.Н. выразил несогласие с апелляционной жалобой, поддержал поданные относительно неё возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По данной категории споров юридически значимыми обстоятельствами являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Материалами дела подтверждается, что Кисарова Э.В. является собственником нежилого помещения общей площадью <...>, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

Коммунальная услуга по отоплению принадлежащего Кисаровой Э.В. нежилого помещения не оказывается, в данном помещении по стояку установлена заглушка.

Ресурсоснабжающей организацией по коммунальной услуге отопление названного выше многоквартирного дома является АО «ДГК».

ПАО «ДЭК» в качестве агента АО «ДГК» в адрес Кисаровой Э.В. были направлены смс-сообщения, содержащие напоминание о необходимости оплаты долга по договору теплоснабжения.

Кисарова Э.В. ссылаясь на то, что не состоит с АО «ДГК» в договорных отношениях, оплату за содержание жилья, в том числе, за потребление тепловой энергии на общедомовые нужды производит управляющей компании на основании договора управления многоквартирным домом, обратилась в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями ответчика по выставлению ей счетов о наличии задолженности, направлении об этом соответствующих смс-сообщений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных Кисаровой Э.В. требований, в связи с тем, что в смс-сообщениях, полученных истицей, не содержится сведений о том, что ей выставляется требование об оплате за отопление мест общего пользования в МКД, в свою очередь оплата потребления тепловой энергии на общедомовые нужды осуществляется истицей управляющей компании ООО «Стандарт».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажу твердого топлива при наличии печного отопления (подпункт «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям. Специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

В силу указанных обстоятельств отсутствие в нежилом помещении, принадлежащем истице, приборов отопления, не освобождает её от несения расходов, связанных с потреблением тепловой энергии на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ коммунальные услуги собственникам в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключённым с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором при принятии об этом решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение, оформленное протоколом № 1 от 09.06.2016, о производстве оплаты за отопление, горячее и холодное водоснабжение непосредственно поставщикам этих ресурсов, по квитанциям, предъявляемым ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, на основании названного выше решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающая организация АО «ДГК» вправе выставлять счета собственникам и пользователем помещений в данном доме об оплате коммунальной услуги по отоплению.

Согласно подпункту «е» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель имеет право уведомлять потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг или задолженности по уплате неустоек (штрафов, пеней) посредством передачи смс-сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, посредством размещения на официальной странице исполнителя в сети Интернет либо посредством передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Из представленных в материалы дела квитанций, выставленных Кисаровой Э.В. ООО «Стандарт», по оплате за содержание и ремонт принадлежащего ей нежилого помещения за 2020 год усматривается, что управляющей компанией истице плата за отопление на общедомовые нужды не начислялась. В квитанции за декабрь 2020 года на основании заявления истицы от 24.12.2020 ей была выставлена в соответствии со счёт - фактурами ПАО «ДЭК» задолженность по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды.

Кисарова Э.В. в январе 2021 года погасила выставленную ей задолженность по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды в размере 695 рублей 96 копеек, тем самым, не оспаривала её наличие (чек-ордер л.д. 110).

Материалами дела подтверждается, что истица ресурсоснабжающей организацией уведомлялась о наличии задолженности по отоплению на общедомовые нужды. Указанное обстоятельство и характер задолженности были известны истице, в том числе из переписки с ответчиком, направленных в её адрес счёт-фактур. Отсутствие в смс-уведомлениях информации о необходимости внесения истицей платы именно за отопление мест общего пользования в МКД, вопреки выводу суда, не влечёт признание действий ресурсоснабжающей организации в лице её агента, по их направлению, нарушающими права потребителя, влекущими взыскание в его пользу компенсации морального вреда.

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.06.2020 по иску Кисаровой Э.В. к АО «ДГК» о признании незаконными действий по начислению платы за потребление тепловой энергии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как не касается действий ответчика по направлению смс-сообщений после его вынесения и установленные им выводы о нарушении ответчиком статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» по непредставлению надлежащей информации нельзя применить к данному спору. Поскольку после вынесения названного выше решения Кисарова Э.В. не могла заблуждаться относительно того, что ответчиком она уведомлялась о наличии задолженности именно по оплате отопления на общедомовые нужды, а не за индивидуальное потребление.

Уведомляя потребителя Кисарову Э.В. о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды, АО «ДГК» реализовало своё право, предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации.

Материалами дела не установлено нарушений прав потребителя Кисаровой Э.В. действиями ответчика по направлению ей смс-сообщений о наличии задолженности по отоплению за общедомовые нужды, как и вины в причинении ей в связи с этим физических или нравственных страданий, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы в связи с указанными действиями компенсации морального вреда.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных Кисаровой Э.В. исковых требований.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Кисаровой Э.В. в пользу АО «ДГК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые при подаче настоящей апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 февраля 2021 года отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования Кисаровой Эльвиры Владимировны к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кисаровой Э. В. в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» считать удовлетворённой.

Председательствующий                                            О.М. Кукшинова

Судьи                                                                           Ю.Г. Золотарева

                                                                                     М.Е. Слободчикова