Решение по делу № 2-218/2023 (2-4998/2022;) от 07.11.2022

            Дело № 2-218/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                       30 мая 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., помощнике судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 847148 рублей, компенсации морального вреда – 50000 рублей, штрафа и судебных расходов. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества по полису «Родные стены» № в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является истец. Страховая премия оплачена в размере 2600 рублей.

Объект страхования: конструктивные элементы жилого дома – страховая сумма 1000000 рублей; внутренняя отделка и инженерные сооружения – страховая сумма 300000 рублей. Общая сумма, на которую застраховано имущество, составила 1300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. В результате пожара полностью сгорел жилой дом. Возгорание произошло вследствие распространения огня от надворных построек соседнего жилого дома под номером 152. Данное обстоятельство подтверждается справкой по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ № По результатам проведенной проверки дознавателем территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Денежные средства были перечислены выгодоприобретателю ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 852 рубля. Их размер страховая организация мотивировала тем, что страховая сумма была установлена в размере, превышающем страховую стоимость имущества. Выплата произведена за конструктивные элементы в размере 125852 рубля, за внутреннюю отделку и инженерное оборудование – 300000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты в размере 847148 рублей, компенсации морального вреда – 50000 рублей, штрафа и судебных расходов в размере 45000 рублей. В ходе судебного разбирательства страховой компанией произведена доплата в размере 83902 рубля, в связи с чем истец требования уточнил, уменьшив размер исковых требований на указанную сумму полученного платежа.

В судебном заседании истец ФИО1 лично не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д. 16).

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнения иска, просил произвести страховую выплату в полном размере страховой суммы, поскольку страхователь ФИО2 не вводил страховщика в заблуждение относительно характеристик и стоимости жилого дома.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск (т.1 л.д. 68-70), в судебном заседании с вынесением решения не участвовала, ранее в судебных заседаниях поясняла, что условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре указывается на применение таких правил. Указала, что страховая сумма – это лимит ответственности страховщика, то есть сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность. Согласно пункту 9.1 при наступлении страхового случая по страхованию имущества страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере: при полной гибели (утрате) застрахованного имущества в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п. 4.6 настоящих Особых условий. По правилам п. 4.6 Особых условий действительная (страховая) стоимость имущества в месте страхования в день заключения договора может определяться на основании договора купли-продажи, отчета об оценке, документов, подтверждающих размер стоимости имущества. Учитывая тот факт, что при заключении договора страховая стоимость объекта не определялась (страхование осуществлено по заявленной страховой сумме) страховая стоимость определена в процессе урегулирования заявленного события, на основании чего и произведена выплата. Полагает, что истцу не причинен моральный вред, а также считает, что нет оснований для выплаты штрафа, однако в случае взыскания, просила снизить размер штрафа. Судебные расходы на оплату юридических услуг считает чрезмерно завышенными. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором она требования не признала, также ссылалась на указанные доводы.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с вынесением решения участия не принимал, ранее пояснял, что застраховать объект недвижимости была инициатива самой страховой компании. Страховой полис оформляла для него его сотрудник Свидетель №1 При обращении в страховую компанию с просьбой провести страхование приобретенного автомобиля по договору ОСАГО, им предложили дополнительную опцию в виде страхования объекта недвижимости. Страховой компанией выставлен счет, который был им оплачен. По электронной почте им получено два страховых полиса: один на дом, другой – на транспортные средства. Указал, что в доме постоянно не проживал, периодически приезжал. Дом был приобретен в том же виде, деревянный, рубленый, в доме печное отопление. Страховой полис получил, но не читал.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании указывала, что до пожара это был деревянный дом, в нем никто не проживал, все двери были открыты, за домом никто не смотрел, полагала требования с учетом стоимости объекта страхования сильно завышенными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 данного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, предусмотрено, что если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

Кроме того, положениями пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества по полису «Родные стены» № как указано в нем – в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу выгодоприобретателя (собственника объекта) – истца ФИО1, являющегося сыном ФИО2 Страховая премия по договору оплачена в размере 2600 рублей.

Из страхового полиса следует, что объект страхования: конструктивные элементы жилого дома – страховая сумма 1000000 рублей; внутренняя отделка и инженерные сооружения – страховая сумма 300000 рублей. Имущество было застраховано на общую сумму 1300000 рублей.

Согласно полису страхования имущества граждан «Родные стены» от ДД.ММ.ГГГГ приложения, являющиеся неотъемлемой частью полиса и обязательные для сторон, – Особые условия страхования. Особые условия подготовлены на основании Общих правил страхования жилых строений.

В содержании страхового полиса указаны характеристики объекта страхования, расположенного по адресу: <адрес>. В частности, отмечено, что объектом является квартира, общей площадью 80 кв.м, несущие стены и перекрытия не содержат элементов из дерева, все системы и коммуникации на объекте в работоспособном состоянии.

В перечне основных рисков – пожар (п. 3.2.1 Особых условий). Страховая премия оплачена в размере 2600 рублей (т. 2 л.д. 2-5).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. В результате пожара застрахованный объект полностью сгорел. Возгорание произошло вследствие распространения огня от надворных построек соседнего жилого дома под номером 152, собственником которого является ФИО9

По результатам проведенной проверки по данному факту дознавателем территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-14). ФИО1 выдана справка по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 13). После представления документов денежные средства были перечислены выгодоприобретателю в размере 425 852 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 16, 51). Размер выплаты ответчик обусловил тем, что страховая сумма была установлена в размере, превышающем страховую стоимость имущества. Выплата произведена по конструктивным элементам в размере 125 852 рубля, по внутренней отделке и инженерному оборудованию – 300 000 рублей. Не соглашаясь с указанным размером выплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о взыскании доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 17). Согласно ответу страховой компании на данную претензию по страховому делу № требования истца оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 19). Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страховой выплаты в соответствии с условиями, согласованными по договору страхования недвижимого имущества.

Сумма в первоначально выплаченном размере 425 852 рубля мотивирована страховщиком ссылкой на пункты 9.1, 4.6 Особых условий договора, согласно которым при наступлении страхового случая по страхованию имущества страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере: а) при полной гибели (утрате, уничтожении) застрахованного имущества – в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с пунктом 4.6 настоящих Особых условий, с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или реализации, но не более страховой суммы в отношении утраченного (погибшего) недостающего имущества. Пунктом 4.6 Особых условий действительная страховая стоимость имущества в месте страхования в день заключения договора страхования может определяться на основании договора купли-продажи…, отчета об оценке, имеющихся документов, подтверждающих размер стоимости имущества, либо других документов, которые правомерны для определения оценки стоимости имущества по соглашению сторон. Учитывая тот факт, что при заключении договора страхования страховая стоимость объекта не определялась (страхование осуществлено по заявленной страховой сумме), страховая стоимость объекта страхования была определена страховщиком в процессе урегулирования заявленного события с учетом размера площади помещения в 31 кв.м согласно представленному для получения выплаты свидетельству о государственной регистрации права собственности. Страховая выплата произведена в размере, не превышающем размер страховой стоимости, в общей сумме 425852 рубля. При расчете суммы выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» руководствовалось условиями договора страхования.

В соответствии с разъяснениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка представителя страховой компании на то, что при осуществлении выплаты подлежал учету установленный договором страхования порядок определения ее размера, исходя из действительной стоимости застрахованного имущества, при полной гибели застрахованного имущества, сама по себе не принята судом во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) является условиями договора, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Вместе с тем, пунктами 10.4 - 10.5 Общих правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, а также лимита выплаты страхового возмещения, если он установлен по договору страхования. Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, определяется при полной гибели (утрате) имущества – в размере страховой суммы за вычетом стоимости пригодных к использованию остатков либо в размере восстановительных расходов (т. 1 л.д. 76).

Однако из материалов дела следует, что указанные в страховом полисе сведения об объекте не соответствуют фактическому объекту страхования и его состоянию.

Доводы ответной стороны о том, что сгоревший объект фактически не соответствовал характеристикам застрахованного объекта, явились предметом исследования судом.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности, выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № объект недвижимости представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 31,5 кв.м, кадастровой стоимостью 208475,7 рублей, материал наружных стен – рубленые, год завершения строительства – 1959, расположен на земельном участке.

Правообладателем указанного имущества по праву собственности является ФИО1 (т. 1 л.д. 56-59). По запросу суда в дело представлена копия материалов регистрационного дела № Управления ФРС по <адрес> (т. 1 л.д. 120-139), а также копия инвентарного дела, включая технический паспорт (т. 1 л.д. 190-205), копия отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ Управления территориального отделения по <адрес> ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (т. 1 л.д. 143-189). Поименованные документы содержат идентичные сведения о площади объекта в 31,5 кв.м, о дате его возведения 1959 г. и его качественных характеристиках.

Согласно справке за подписью главы Ингалинского сельского поселения, по данным похозяйственного учета дом на земельном участке, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ФИО1 В доме по вышеназванному адресу более 10 лет никто не проживал. На приусадебном участке возле дома отсутствовало ограждение и какие-либо хозяйственные постройки, земельный участок не обрабатывался, вследствие чего на нем произрастала сорная растительность высотой более одного метра (т. 1 л.д. 226).

Как указано выше, параметры и материал конструкций застрахованного объекта, его техническое состояние, отраженные в полисе, не соответствуют действительным сведениям о зарегистрированном объекте недвижимости и иным документам, содержащим характеризующие данные.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 2300 кв.м, цена приобретаемого покупателем земельного участка с находящимся на нем жилым домом составляет 150000 рублей, из которых 100000 рублей – земельный участок, 50000 рублей – жилой дом (т. 1 л.д. 47).

По запросу суда представлены копии материалов из дела об административном правонарушении, выявленном в результате осуществления мер налогового контроля, содержащие описание характеристик данного домостроения, поскольку, как установлено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, директором <данные изъяты> ФИО1 были представлены недостоверные сведения об адресе, месте нахождения общества: <адрес>. Приведены характеризующие помещение сведения следующего содержания: здание на момент осмотра находилось в заброшенном состоянии, частично без окон, ФИО1 никогда по этому адресу не проживал. В решении судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении признано установленным и подтверждено фотоматериалами, что жилой дом по указанному адресу требует ремонта, находится в заброшенном состоянии (нет окон, кровля на грани обрушения), отсутствуют какие-либо постройки. ФИО1, ФИО2 в доме не проживали и не проживают (т. 2 л.д. 31-41).

По запросу суда поступили материалы ПАО «Россети Сибирь», из которых следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отключен ДД.ММ.ГГГГ от электроэнергии. Ранее дом был подключен к ВЛ-04 кВ о ТП Ин 13-6 ф.1 опора №. Последний обход сделан сотрудниками Большереченского РЭС ПО СЭС филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, к акту приложены фотографии, сделанные на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-26).

Названные материалы свидетельствуют о состоянии объекта и его обследовании незадолго до пожара.

Таким образом, из представленных сведений о характеристиках зарегистрированного жилого дома, следует, что основные его параметры не соответствуют данным, указанным в страховом полисе.

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости дома, производство которой поручено ООО «ОМЭКС» (т. 2 л.д. 49).

Согласно заключению эксперта №-РО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес>, без учета стоимости земельного участка по состоянию на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДД.ММ.ГГГГ до наступления страхового случая составляет округленно 92000 рублей, в том числе по конструктивным элементам «внутренняя отделка и инженерные сети и оборудование» сумму 23000 рублей.

Оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию, опыт и специальное образование в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (п. 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (п. 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного Кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся и в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».     Ответной стороной не заявлено требования о признании недействительным договора страхования относительно введения его в заблуждение страхователем, предоставления недостоверной информации об объекте, имеющей существенное значение для заключения договора страхования.

Как видно из материалов дела, после наступления страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, от имени страхователя первоначально ДД.ММ.ГГГГ посредством телефона сотрудника ФИО13 – Свидетель №1 на номер страхового агента поступило сообщение: тип объекта страхования – дом, содержащий элементы из дерева, 31,5 кв.м (меньшей площадью).

Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями Свидетель №1, сообщения в мессенджере на ее телефоне обозревались в судебном заседании в присутствии представителей истца и ответчика ФИО5 (т. 1 л.д. 231).

Из показаний Свидетель №1 в судебном заседании следует, что при оформлении страховых полисов ОСАГО и страхования имущества (объекта недвижимости), она, являясь сотрудником ФИО12 общалась со страховой компанией. Ее работодателем как индивидуальным предпринимателем было приобретено транспортное средство, в связи с чем оформлялся полис ОСАГО, а также дополнительная страховка на имущество – объект недвижимости.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №1, в представленной переписке она уточняла информацию об объекте страхования, поскольку возникли вопросы о характеристиках, и она сообщала информацию о том, что объект – не квартира, а жилой дом, были вопросы по материалу дома, что он из дерева.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В стандартной форме на бланке специально оговорены существенные обстоятельства и галочкой отмечены выбранные позиции из предложенных вариантов.

ФИО2 пояснял, что не сам вносил сведения в договор, сведения вносились представителем страховщика. Однако страхователь имел возможность ознакомиться с содержанием договора, получив его после заключения. При проявлении необходимой осмотрительности, заботливости и добросовестности страхователю надлежало обратиться своевременно в страховую компанию для уточнения сведений об объекте страхования, поименованном в полисе как «квартира», чтобы не вводить в заблуждение страховщика. Обязанность страхователя сообщить сведения, имеющие существенное значения для сделки, предусмотренная законом (п. 1 ст. 944 ГК РФ), была им исполнена позднее.

В такой ситуации это повлекло установление страховой суммы свыше реальной страховой стоимости дома вследствие указания недостоверных сведений. Заявление страхователя о внесении изменений в договор последовало уже после наступления страхового случая.

Так, впоследствии ФИО2 обратился в страховую компанию с уточняющими сведениями о том, что объект страхования имеет иные характеристики, которые надлежит изменить в договоре № № площадь дома – 31,5 кв.м, несущие стены содержат элементы из дерева, представил подтверждающие документы (т.2 л.д. 7, 8). Дата направления данного письма на техническую коррекцию договора – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6). Изменение параметров и качественных характеристик объекта страхования влечет изменение и связанной с этим страховой суммы. Заявление об указании неверных сведений об объекте страхования и внесении в него исправлений было инициировано самим страхователем ранее обращения за выплатой по факту наступления страхового случая.

Суд принимает во внимание, что в настоящем случае страховщик не выполнил функции при заключении договора по предварительному осмотру объекта страхования и оценке страхового риска с учетом требований п. 1 ст. 945 ГК РФ, которая предусматривает право страховщика, а не его обязанность производить осмотр страхуемого имущества, тогда как в соответствии с требованиями п. 1 ст. 944 ГК РФ именно на страхователя законом возложена обязанность сообщить при заключении договора сведения, имеющие существенное значения для договора.

При этом следует отметить, что указание на отсутствие деревянных элементов строения имело значение при заключении договора, поскольку в Особых условиях страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, в пункте 2.2.4.1 было указано, в том числе, что страхователь и страховщик пришли к взаимному соглашению о том, что существенным условием заключения договора страхования является то, что страховщик не принимает на страхование и страхование не распространяется на объекты в домах с деревянными и (или) смешанными стенами/перекрытиями, а также объекты в аварийном состоянии, требующие капитального ремонта, фактически заброшенные объекты (т. 1 л.д. 29).

Таким образом, страхователь самостоятельно заявил о недостоверных сведениях, указанных в договоре, и выразил согласие на приведение его условий в соответствие с фактическими данными.

В настоящем деле установлен и ответчиком не опровергнут факт полной гибели застрахованного по договору имущества, при отсутствии его годных остатков. Однако в досудебном порядке выплата была произведена не в полном объеме расчета страховой суммы по уточненным параметрам объекта страхования.

С учетом этих данных по методике определения страховой стоимости строений по единым расчетным таблицам (т. 1 л.д. 233-252) произведен расчет страховой стоимости имущества для определения страховой суммы по указанным изменениям параметров объекта с учетом того, что объектом является не квартира, а жилой дом, действительной площадью 31,5 кв.м вместо 80 кв.м, а также изменения качественной составляющей материала стен жилого дома, состоящего из деревянных конструкций, с применением нормы физического износа для данного вида материала (т. 1 л.д. 245).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен дополнительный акт № для определения размера доплаты ФИО1 с учетом коррекции условий позиции конструктивных элементов по страховому полису «Родные стены GW 233» в размере 83902 рубля (т.1 л.д. 224). В связи с этим уже в ходе рассмотрения дела произведена доплата суммы страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 224).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полностью выплачена сумма за внутреннюю отделку, инженерные сети и оборудование (п. 2.2.2 Особых условий) в сумме 300000 рублей и с учетом коррекции расчета за конструктивные элементы (п. 2.2.1 Особых условий) в размере 209000 рублей. В общей сумме произведена выплата 509000 рублей, что следует из таблицы № (т. 1 л.д. 225).

Спора по выплате страхового возмещения по внутренней отделке нет, страховая сумма в указанной части выплачена в полном размере 300000 рублей.

Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Фактически произведенный в ходе судебного разбирательства расчет по параметрам конструкций объекта при наличии измененных данных, внесенных по заявлению страхователя ФИО2, с применением коэффициентов, соответствующих уточненным наименованию объекта, площади и материалу, приведен представителем ответчика в дополнительных пояснениях на иск (т. 2 л.д. 48), проверен судом с учетом применения коэффициентов методики определения страховой стоимости строений по единым расчетным таблицам.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, выплату страхового возмещения по конструктивным элементам жилого дома в размере 209 000 рублей, определенную страховщиком с учетом произведенной доплаты, суд полагает ее верной по уточненным данным объекта. При этом отмечает, что фактически объект страхования более чем в два с половиной раза меньшего размера и состоит из деревянных конструкций стен и перекрытий, страхование которых предусмотрено Правилами на отдельных (иных) условиях, нежели заявлено в договоре при отсутствии элементов из дерева.

Таким образом, была произведена коррекция расчета страховой суммы по договору имущественного страхования. Согласно экспертному заключению, действительная стоимость объекта не превышает указанного размера страховой суммы.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения в полном объеме страховой суммы 1000000 рублей по конструктивным элементам объекта, не соответствующего заявленному в договоре страхования, принимая во внимание заявление самого страхователя о внесении соответствующих изменений в договор до обращения за страховой выплатой.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Рассматривая данное требование, суд учитывает следующее.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

По настоящему делу суд, установив факт нарушения прав потребителя, в данном случае выразившийся в несвоевременной выплате части страхового возмещения, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Сам факт оказания некачественной услуги в сфере страхования в виде ненадлежащей страховой защиты (доплата произведена страховой компанией уже в ходе рассмотрения дела) свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу законодательства является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, нарушение прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги (несвоевременной доплате страхового возмещения), суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу об удовлетворении данного требования истца и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и объему нарушения прав потребителя с учётом всех обстоятельств дела, а также допущенного нарушения и периода такого нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы доплаты в пользу истца, последовавшей в ходе рассмотрения дела, составляет 44451 рубль, из расчета: (83902 + 5000) рублей х 50 % = 44451рублей.

    Заявляя о необходимости уменьшения штрафа, ответчик на какую-либо исключительность случая не указал, доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представил.

    Также материалы дела не содержат доказательств того, что подлежащий взысканию штраф приводит к обогащению истца, ставит его в преимущественное положение по отношению к страховщику. В связи с этим оснований для уменьшения размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

    Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

ФИО1 заявлены требования о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО10 от ФИО1 45 000 рублей по договору поручения на оказание юридических услуг.

Согласно договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 в качестве доверителя и ФИО4 в качестве поверенного, доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов доверителя в Куйбышевском районном суде <адрес> по делу о взыскании недоплаченной страховой суммы, доверитель обязуется оплатить эти услуги в сумме 45 000 рублей.

В рамках оказания юридических услуг поверенный обязуется осуществить консультацию на основании имеющихся у доверителя документов, проанализировать судебную практику, содействовать в сборе для разрешения спора документов. Договором предусмотрено осуществить использование всех законных способов и методов для достижения результата.

В материалы дела представлено исковое заявление, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях.

Оценив объем проделанной представителем работы, с учетом характера и сложности дела, его активной позиции по делу, обоснованности иска, исходя из требований разумности и справедливости, размера взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные юридические услуги судебных издержек на оплату услуг представителя, учитывая проведение опроса сторон и 14 судебных заседаний, а также наличие возражений ответной стороны о чрезмерности требуемых денежных сумм, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным определить как разумный размер расходов в пользу истца на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, из них 10000 рублей за материальное требование и 10000 рублей за требование неимущественного характера.

Суд учитывает процессуальный результат – отклонение материального требования истца в размере уточненного иска на сумму 763246 рублей (за вычетом добровольного удовлетворения выплаты (847148 - 83902)) и удовлетворение иска в части компенсации морального вреда.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, принцип пропорциональности, который к неимущественным требованиям не применяется, суд полагает, что за счет ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 подлежит возмещению сумма в размере 10000 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворения требования о возмещении морального вреда, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя – 44451 рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину 300 рублей в доход бюджета <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      Е.Н. Чукреева

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023 года.

<данные изъяты>