Решение по делу № 2-6342/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-6342/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года                     г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием истца Петровой Н.В., представителя истца Фрайман Н.Ю., ответчика Кравченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Нины Владимировны к Кравченко Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

                 УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к Кравченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. На основании указанного договора в качестве обеспечения заключения основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома Петрова Н.В. передала Кравченко А.В. денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве аванса. Также истец понесла расходы по оплате услуг межевания по установлению границ земельного участка, поскольку у продавца не были надлежащим образом подготовлены документы для продажи объектов недвижимости. Учитывая, что обязательства по договору прекратились в связи с истечением срока действия договора, просила о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и возмещения убытков.

В судебном заседании истец Петрова Н.В., представитель истца Фрайман Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, привели доводы иска. При этом истица Петрова Н.В. пояснила, что договор купли-продажи имущества не был заключен по независящим от истца причинам: в связи с отказом финансовой организации предоставить кредит родственнику истицы, и, как следствие, отсутствием иных денежных средств для приобретения имущества.

В судебном заседании ответчик Кравченко А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что предварительный договор предусматривает ответственность сторон за отказ от заключения договора, обеспечением предварительного договора является задаток в сумме 50 000 рублей, переданный истицей в целях гарантии последующей продажи имущества именно ей. Фактически ответчик понес транспортные и иные расходы, связанные с подготовкой к совершению сделки, однако истец от заключения договора отказалась по причине отсутствия финансовой возможности. Ответчик предложил истцу мировое соглашение с учетом понесенных сторонами фактических расходов, связанных с несостоявшейся сделкой купли-продажи, однако истец отказалась. Документы, подтверждающие право собственности ответчика для заключения договора, к моменту заключения предварительного договора у истца имелись в полном объеме. Межевание земельного участка обязательным условием заключения сделки не являются, соглашений о порядке оплаты указанных услуг не заключалось. Результатами межевания ответчик не воспользовался.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию №, № от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.В. в порядке наследования имущества наследодателя ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право собственности на земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес>.

ГУП РХ «УТИ» составлен технический паспорт объекта недвижимости - домовладения по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко А.В. (сторона 1) и Петровой Н.В. (сторона 2) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому сторона 1 имеет намерение и обязуется продать земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, по цене 1 850 000 руб. (п. 1, 2 договора).

Как следует из п. 3 договора, сторона 2 передала стороне 1 во время подписания настоящего договора денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве задатка. Из условий договора следует, что указанные денежные средства в соответствии со ст. 329 ГК РФ являются договорным способом обеспечения, установленными сторонами. Указанное обеспечение обеспечивает исполнение сторонами предварительного договора. Стороны определяют следующие условия указанного способа обеспечения настоящего договора: если за неисполнение настоящего договора ответственна сторона 2, то указанные денежные средства, переданные в качестве обеспечения, остаются у стороны 1, если за неисполнение настоящего договора ответственна сторона 1, то она обязана вернуть стороне 2 сумму обеспечения (ст. 381 ГК РФ).

Согласно п. 5 договора в соответствии с этими намерениями сторона 1 и сторона 2 обязуются в срок до 01.03.2018 включительно заключить договор купли-продажи указанного выше земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Предварительный договор купли-продажи от 25.01.2018 подписан сторонами.

Распиской от 25.01.2018 подтверждается, что Кравченко А.В. получил денежные средства в размере 50 000 руб. от Петровой Н.В. в качестве расчета за продаваемые им земельный участок и расположенный на нем дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Основной договор сторонами не заключен по вине истицы Петровой, денежные средства не возвращены.

Как следует из условий договора и установлено в судебном заседании, заключая предварительный договор и определяя условия о задатке, стороны имели намерение обеспечить в будущем исполнение обязательств по заключению основного договора купли-продажи, определив договором ответственность сторон за неисполнение указанной обязанности.

Как следует из пояснений истца, сделка купли-продажи объектов недвижимости не состоялась ввиду отсутствия у нее и ее родственников денежных средств, в связи с чем она отказалась от совершения сделки.

Указанные доводы истец обосновала сведениями СБ РФ о рассмотрении обращения ФИО6 и отказом в удовлетворении заявки на кредит от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец указывает, что такие основания являются для нее форс-мажорными, и она не должна нести ответственность за незаключение основного договора купли-продажи.

Вместе с тем, стороны, вступая в правоотношения, должны действовать разумно, осмотрительно и добросовестно.

Установленные в заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя Петровой Н.В. При этом источник формирования денежных средств для заключения договора и исполнения обязательств, принятых на себя истицей, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, а отказ Банка в предоставлении третьему лица кредита не является форс-мажорными обстоятельствами.

Доводы Петровой Н.В. о том, что основной договор купли-продажи не был заключен ввиду отсутствия у продавца Кравченко А.В. необходимых для этого правовых документов на объекты недвижимости, в ходе судебного разбирательства опровергнут ответчиком, предоставившим необходимые для заключения договора документы.

Поскольку за неисполнение предварительного договора от 25.01.2018 ответственна покупатель Петрова Н.В., уплаченный ею задаток остается у покупателя Кравченко А.В. в силу п. 4 предварительного договора и ст. 381 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 6000 руб., уплаченной истцом за межевание земельного участка.

В материалы дела представлено сообщение ИП ФИО7 (кадастровый инженер) о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора на проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка по адресу: <адрес>. Заказчиком кадастровых работ выступал Кравченко А.В., оплата по договору произведена заинтересованным лицом ФИО8 Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ с карты № в размере 6000 руб.

В месте с тем, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ по счету карты № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализации движения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7 со счета карты №, принадлежащей ФИО9 переведена денежная сумма в размере 6000 руб.

Учитывая изложенное, истец не представила доказательств тому, что денежная сумма в размере 6000 руб. переведена ею в пользу кадастрового инженера ФИО10 за межевание земельного участка, принадлежащего ответчику.

Кроме того, суду не представлено доказательств действия истицы в интересах ответчика, использования им результатов межевых работ, оплаченных истцом, а также несения таких расходов истицей по вине ответчика.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий:                     А.Н. Берш

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018.

Судья А.Н. Берш