Решение от 20.08.2024 по делу № 33-33871/2024 от 11.07.2024

УИД 77RS0023-02-2022-011716-71

Судья фио 

Апелляционное производство № 33-33871/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1052/23 по апелляционной жалобе ответчиков Ширяевой Н.В., фио, фио  на решение Савеловского районного суда адрес от 21.03.2023, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор ренты от 17.12.2019, заключенный между Ковальской Натальей Сергеевной и Ширяевой Наталией Владимировной.

Прекратить право собственности Ширяевой Наталии Владимировны на квартиру по адресу: адрес.

Возвратить квартиру по адресу: адрес в собственность Ковальской Натальи Сергеевны.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Ширяевой Наталии Владимировны на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости и внесении записи о праве собственности Ковальской Натальи Сергеевны на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

Прекратить право пользования Ширяевой Наталии Владимировны, Ширяева Руслана Фаридовича и Ширяева Кирилла Руслановича жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Ширяевой Наталии Владимировны, Ширяева Руслана Фаридовича и Ширяева Кирилла Руслановича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Выселить Ширяеву Наталию Владимировну, Ширяева Руслана Фаридовича и Ширяева Кирилла Руслановича из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес,

установила:

Ковальская Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Ширяевой Н.В., Ширяеву Р.Ф., Ширяеву К.Р. о расторжении договора ренты, прекращении права собственности, возврате квартиры в собственность, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.12.2019 между ней и ответчиком Ширяевой Н.В. был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом адрес фио, по условиям которого истец передала в собственность Ширяевой Н.В. бесплатно принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес, в обмен на ежемесячную выплату ответчиком пожизненной ренты в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в адрес, подлежащих увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения в адрес. Выплата рентных платежей должна происходить до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем оплаты. Истец, как получатель ренты, свои обязательства по договору исполнила должным образом, передав ответчику свою квартиру, тогда как ответчик Ширяева Н.В. существенно нарушала свои обязательства по договору. С момента заключения договора ренты Ширяева Н.В. уплачивала денежную сумму в меньшем размере, чем предусмотрено договором ренты, в связи с чем за период с января 2020 года по январь 2022 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате рентных платежей в общей сумме сумма, которая для истца, инвалида 2 группы, является существенной. Также ответчик произвела в квартире ремонт, из-за которого проживание истца как инвалида в квартире стало затруднительным. Ответчики, проживая в квартире совместно с истцом, с ней не общаются, тогда как истец, являясь одиноким человеком, дав согласие на регистрацию ответчиков в квартире по месту жительства и их вселению в квартиру, имела намерение проживать с ответчиками одной семьей.

С учетом изложенного, истец просила суд расторгнуть договор от 17.12.2019, прекратить право собственности Ширяевой Н.В. на квартиру, вернуть квартиру в собственность истца, прекратить право пользования ответчиками указанной квартирой со снятием их с регистрационного учета по месту жительства и выселить их из жилого помещения.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики Ширяева Н.В., Ширяев Р.Ф., Ширяев К.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2023 решение Савеловского районного суда адрес от 21.03.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковальской Натальи Сергеевны к Ширяевой Наталии Владимировне, Ширяеву Руслану Фаридовичу и Ширяеву Кириллу Руслановичу о расторжении договора ренты, прекращении права собственности, возврате квартиры в собственность, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­          неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­          недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­          несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­          нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2019 между Ковальской Н.С., 1945 г.р., инвалидом 2 группы, как получателем ренты, и ответчиком Ширяевой Н.В., 1967 г.р., как плательщиком ренты, заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом адрес фио, по условиям которого Ковальская Н.С. передала в собственность Ширяевой Н.В. бесплатно принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес.

Данный договор зарегистрирован в ЕГРН 23.12.2019.

По условиям договора от 17.12.2019 Ширяева Н.В., в обмен на полученную квартиру, приняла на себя обязательства ежемесячно выплачивать Ковальской Н.С. пожизненную ренту в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в адрес (п. 7 договора). Указанный размер пожизненной ренты подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения в адрес (п. 9 договора).

Размер пожизненной ренты выплачивается Ширяевой Н.В. в пользу Ковальской Н.С. до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем оплаты (п. 8 договора).

Заключая договор, стороны также пришли к соглашению о том, что по окончании каждого календарного года проверяют соответствие фактически уплаченной Ширяевой Н.В. пожизненной ренты установленному размеру величины прожиточного минимума и при необходимости Ширяева Н.В. в течении одного месяца производит дополнительный платеж, равный разнице между фактически уплаченной суммой ренты и величиной прожиточного минимума (п. 9 договора).

При существенном нарушении договора плательщиком ренты, в том числе неуплаты суммы пожизненной ренты в течение трех месяцев, получатель ренты вправе потребовать выкупа ренты или возврата указанной квартиры, при этом стороны определили выкупную цену ренты в размере сумма (п. 10 договора).

Согласно п. 11 договора Ковальская Н.С. приобретает право залога на квартиру и сохраняет за собой право бесплатного пожизненного пользования и проживания в указанной квартире.

В силу п. 16 договора Ширяева Н.В. принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации квартиры, взносов на капитальный ремонт жилого дома, иные расходы, а также осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда. Ширяева Н.В. в соответствии с законом также несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

До момента заключения договора пожизненной ренты, 05.10.2018 ответчик Ширяева Н.В. и члены ее семьи - ответчики Ширяев Р.Ф., Ширяев К.Р., ранее зарегистрированные по месту жительства по адресу: адрес, были зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Истец зарегистрирована в квартире по месту жительства с 1962 года.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что ответчик Ширяева Н.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, существенно нарушает его условия, уплачивая ренту в размере, не соответствующем размеру, установленному договором, ответчики создают истцу условия, затрудняющие ее проживание в квартире.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 17.10.2022 истец лично пояснила суду, что познакомилась с ответчиком Ширяевым Р.Ф., который является врачом, в 2017 году с целью проведения оперативного вмешательства по состоянию здоровья. После операции истца в 2017 году Ширяев Р.Ф. и его супруга Ширяева Н.В. ухаживали за истцом, попросили прописать в квартире, так как сами были прописаны далеко. В декабре 2019 года после смерти своего супруга истец подписала договор ренты, экземпляр договора у истца отобрали. Ответчики уплачивают истцу ежемесячно сумма, что недостаточно для истца, которой требуется по состоянию здоровья дорогостоящее лечение. После вселения в квартиру ответчики прекратили всякое общение с истцом, без согласования с ней провели ремонт в ее квартире, выселив истца в другое место, в настоящее время истец и ответчики проживают совместно в квартире как соседи. В ходе проведения ремонта ответчиками были созданы условия, затрудняющие проживание в квартире истца, у которой больные позвоночник и суставы. В период коронавирусной инфекции ответчики за истцом не ухаживали (л.д. № 237 тома № 1).

Из содержания первоначально поданного искового заявления и объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что, в течение двух лет, а именно начиная с января 2020 года, то есть с момента заключения договора ренты и до января 2022 года, ответчик Ширяева Н.В. ежемесячно уплачивала истцу рентные платежи в размере по сумма, что менее установленного договором размера рентных платежей, рентные платежи в установленном договором размере стали выплачиваться ответчиком только начиная с марта 2022 года, в связи с чем истцу не было доплачено сумма

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля соседка истца фио показала суду, что знает истца в течение длительного времени, дружит с ней, знает о заключенном договоре ренты со слов истца. С ответчиками не знакома, но со слов истца знает, что заключить договор Ковальскую Н.С. уговорил ее лечащий врач в обмен на проведение операции. В последние годы состояние здоровья истца было тяжелое, она передвигается с палками, на длинные расстояния передвигается на такси, ранее проживала с сиделкой, которая ей помогала. Во время ремонта истец проживала в другом месте, после окончания ремонта она была в подавленном состоянии. В ходе ремонта были убраны поручни из туалета, демонтирована ванная, на полу положили скользкую плитку. Истец рассказала свидетелю, что проживает вместе с ответчиками как с соседями, рентные платежи ей не доплачивают, экземпляр договора у нее забрали. Также свидетель показала суду, что истец продала принадлежащую ей дачу и денежные средства дала в долг ответчику Ширяеву Р.Ф., который ей данный долг не возвратил.

Согласно представленным в дело документам, 28.07.2021 Ширяев Р.Ф. взял в долг у истца денежную сумму в размере сумма сроком до 28.07.2022, однако, денежные средства истцу были возвращены только на основании вступившего в законную силу судебного решения от 20.10.2022.

В свою очередь, представитель ответчиков, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснял суду первой инстанции, что действительно, начиная с января 2020 года и по март 2022 года рентные платежи уплачивались истцу ежемесячно в размере сумма по договоренности с истцом, оставшаяся часть денежных средств передавалась истцу либо наличными денежными средствами, либо на эти денежные средства для истца приобретались продукты питания и иные необходимые ей вещи. Ответчики помогали истцу как в медицинских, так и в бытовых вопросах. Между сторонами сложились доверительные отношения. В конце 2020 года, по настоянию истца, ответчики переехали проживать в квартиру и приняли решение сделать в квартире ремонт, проведение которого потребовало от ответчиков значительных материальных затрат. Все вопросы, связанные с ремонтом, обсуждались с истцом. На время ремонта в течение шести месяцев истец и ответчики проживали в арендованном жилом помещении, в отремонтированную квартиру ответчики и истец въехали 30.10.2021. В ходе ремонта для истца были созданы комфортные условия проживания, приобретена дорогостоящая техника. Начиная с июня 2022 года, ответчик Ширяева Н.В. приступила к погашению образовавшейся задолженности по оплате рентных платежей. Претензий относительно размера рентных платежей истец не предъявляла, в настоящее время отношения между сторонами ухудшились по инициативе самой Ковальской Н.С. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчиков, свидетельствуют о надлежащем исполнении условий договора со стороны ответчика Ширяевой Н.В., а допущенные нарушения в виде выплаты рентных платежей в размере, меньшем, чем предусмотрено условиями договора, существенными не являются.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель фио, проводивший ремонт в спорной квартире, показал суду, что на момент начала ремонта предыдущий ремонт проводился в 80-х годах, квартира нуждалась в ремонте, инженерные системы и электрика в квартире находились в плохом состоянии, свидетель один раз видела истца, она передвигалась самостоятельно, без ходунков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на протяжении длительного времени, в течение двух лет, начиная с момента заключения договора, со стороны плательщика ренты допускалось существенное нарушение условий договора в виде выплаты рентных платежей в размере, ниже предусмотренного условиями договора, что привело к образованию задолженности у ответчика перед истцом в размере, превышающем сумма, и, соответственно, повлекло за собой негативные последствия для истца, являющегося пожилым человеком, инвалидом 2 группы, лишенного по вине ответчика денежного обеспечения, необходимого истцу в том числе для поддержания своего состояния здоровья, в том размере, на который истец рассчитывала при заключении договора и передаче квартиры бесплатно в собственность ответчика Ширяевой Н.В. Ответчик Ширяева Н.В., оплачивая ренту в течение двух лет в размере, ниже указанного в договоре, за весь период не только не предприняла никаких мер, направленных на погашение возникшей задолженности, тем самым, проигнорировав исполнение принятых на себя обязательств, указанных выше, но и получила от истца заемные денежные средства в значительном размере, от добровольного возвращения которых в оговоренные с истцом сроки уклонилась. Сам по себе тот факт, что истец, до момента подачи настоящего иска, не обращалась ранее к ответчику Ширяевой Н.В. с требованиями о погашении задолженности либо с требованиями об уплате ренты в предусмотренном договором размере, не может свидетельствовать о должном исполнении ответчиком своих договорных обязательств, поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчиком не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо претензий со стороны истца относительно такого исполнения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков Ширяевой Н.В., фио, фио (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что образование задолженности по договору ренты является существенным нарушением договора, доводы ответчиков об отсутствии существенного нарушения договора, поскольку часть денежных средств передавалась наличными, на оставшуюся часть для истца приобретались необходимые ей продукты и вещи, в квартире истца был проведен дорогостоящий ремонт, не приняты во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

По условиям договора от 17.12.2019 Ширяева Н.В., в обмен на полученную квартиру, приняла на себя обязательства ежемесячно выплачивать Ковальской Н.С. пожизненную ренту в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в адрес (п. 7 договора). Указанный размер пожизненной ренты подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения в адрес (п. 9 договора).

Согласно ч.2 ст.597 ГК РФ размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с момента заключения договора ренты Ширяева Н.В. уплачивала денежную сумму в меньшем размере, почти в два раза меньше чем предусмотрено договором ренты, в связи, с чем за период с января 2020 года по январь 2022 года образовалась задолженность в размере сумма, которая для истца, являющейся инвалидом 2 группы, является существенной, и истец лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Ответчики не оспаривали наличие указанной задолженности, однако ссылались на то, что приобретали для истца продукты питания, лекарства, сделали в квартире ремонт.

Однако, в заключенном сторонами договоре пожизненной ренты от 17.12.2019 предусмотрена передача квартиры бесплатно на условиях пожизненной ренты, размер которой определен сторонами в договоре пожизненной ренты. Указанный договор не является договором пожизненного содержания с иждивением.

Кроме того, договор ренты не предусматривает оплату рентных платежей в натуральной форме путем приобретения продуктов питания, лекарств или иных вещей первой необходимости, при заключении договора исходя из его условий, Ковальская Н.С. рассчитывала именно на получение от Ширяевой Н.В. денежных средств в определенном сторонами, исходя из условий договора, размере, без указания на натуральную форму его исполнения.

Исходя из положений статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанной категории споров на плательщике ренты - ответчике лежит бремя доказывания того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, учитывая размер задолженности по рентным платежам, период задолженности, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору, как и отсутствия задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий договора ренты являются существенными, удовлетворив исковые требования.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 21.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░, ░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: