Решение по делу № 2-454/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-454/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Кузовенковой Е.С.,

с участием представителя истца Щебелева Н.Д. – Темниковой Л.Г., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

                                          «06» апреля 2015 года

гражданское дело по иску

Щебелева Н.Д.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горностроительный участок»

о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щебелев Н.Д., действуя через представителя по доверенности Темникову Л.Г., обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Горностроительный участок» (далее по тексту – ООО «Горностроительный участок») о взыскании единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности. Иск мотивирован следующим.

Истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. истец получил право на пенсионное обеспечение. Считает, что имеет право на получение вознаграждения, выплата которого предусмотрена п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., а именно – единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учётом стажа работы в угольной промышленности СССР). Свое право на получение данного вознаграждения истец не реализовал.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате данного вознаграждения. В выплате вознаграждения истцу было отказано. Стаж работы истца в угольной промышленности составляет <данные изъяты> года, средний заработок на момент увольнения составил <данные изъяты> рублей, расчёт среднего заработка приведен в исковом заявлении. Размер вознаграждения составит <данные изъяты> рубля, исходя из расчёта<данные изъяты>. Указанную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Щебелев Н.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление (л.д.17) с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Темниковой Л.Г., действующей на основании доверенности (л.д.4).

Представитель истца Темникова Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме. Доводы представителя ответчика о том, что на ООО «Горностроительный участок» не распространяется действие Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., считает неправомерными.

Представитель ответчика ООО «Горностроительный участок» в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика Кузмицкая А.С., ранее участвовавшая в судебных заседаниях, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, что подтверждается телефонограммой (л.д.102).

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Кузмицкая А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42) возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск (л.д.30), суть которых сводится к следующему. Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г. вступило в силу с 01 апреля 2013 года. Согласно ст.48 Трудового кодекса РФ соглашение действует в отношении работодателей, заключивших это соглашение и на работодателей, которые не участвовали в заключении соглашения, но в течение 30 дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в Минтруда и социального развития РФ письменного отказа от присоединения. 02.07.2013г. в Российской газете (выпуск №6117) было опубликовано письмо Минтруда РФ от 26.06.2013г. №14-4/10/2-3480 «О присоединении к отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г.», в котором было предложено работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении соглашения, присоединиться к нему. Ответчик как юридическое лицо зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, ответчик не мог реализовать свое право на отказ от присоединения к соглашению в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению. Таким образом, на ответчика действие вышеназванного соглашения не распространяется. Кроме того, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что истец не подтвердил факт произведенной оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что наличие договора, в пункте 3 которого указано, что подписание договора исполнителем является доказательством оплаты, не доказывает факт оплаты. В связи с изложенным, просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Суд, заслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.45 Трудового кодекса РФ, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. (далее - ФОС), в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы, Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учётом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

Локальным нормативным актом, принятым по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

Представитель ответчика оспаривает, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. распространяет свое действие на ответчика. При этом ссылается на то, что ООО «Горностроительный участок» поставлено на учёт в соответствии с Налоговым кодексом РФ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имело возможности дать мотивированный отказ от присоединения к указанному отраслевому соглашению в течение 30 дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению, так как официальное предложение было опубликовано в Российской газете 02.07.2013г.

Указанные доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч.7 ст.48 Трудового кодекса РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

    Письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26 июня 2013 года №14-4/10/2-3480 работодателям отрасли о присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года было опубликовано в Российской газете, федеральный выпуск №6117 от 02.07.2013г.

Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. распространяет свое действие на все организации угольной промышленности, подписавшие либо присоединившиеся к нему после заключения, о чём прямо сказано в п.1.1 Соглашения, то есть распространяет своё действие и на ответчика, несмотря на регистрацию ответчика только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отказа от присоединения к ФОС ответчиком не представлено.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика, выплата спорного вознаграждения локальными документами работодателя не предусмотрена. Между тем, это обстоятельство не является основанием к отказу в иске и не может нарушать право истца получить пособие, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением.

Общий стаж работы истца в организациях угольной промышленности, согласно данным трудовой книжки, составляет полных <данные изъяты> года, что представителем ответчика не оспаривается.

Судом установлено и подтверждается копией трудовой книжки, что истец Щебелев Н.Д. работал в ООО «Горностроительный участок» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., был уволен по собственному желанию (л.д.11, оборот).

Право выхода на пенсию в соответствии с законодательством РФ у истца возникло, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д.12).

Поскольку выплата спорного пособия носит заявительный характер, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. (л.д.14), между тем, письменного ответа на своё заявление истец не получил. На заявлении истца указана резолюция «Отказать», стоит дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). До настоящего времени ответчик не выплатил истцу указанное вознаграждение, что представителем ответчика не оспаривалось.

Таким образом, истец имеет стаж работы в угольной промышленности полных <данные изъяты> года (то есть условие ФОС о наличии не менее 10 лет стажа соблюдено), а также обладает правом на пенсионное обеспечение.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является также факт получения либо неполучения ранее спорного пособия. Указанные обстоятельства судом проверены и установлено, что никогда ранее истец спорное пособие не получал. На момент получения права на пенсионное обеспечение и до ДД.ММ.ГГГГ истец являлся работником <данные изъяты> (л.д.10), после этого с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в <данные изъяты> (л.д.12, оборот). Далее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. – у ответчика.

Как установлено судом, <данные изъяты> и <данные изъяты> являются самостоятельными юридическими лицами, последнее не является правопреемником первого, в связи с чем был проверен архив по двум предприятиям, в ходе проверки установлено, что сведений о получении истцом спорного пособия в период работы на указанных предприятиях не имеется, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и соответствующими ответами из архивного отдела Администрации г.Прокопьевска Кемеровской области. Также установлено, что архивные документы <данные изъяты> на хранение в архивный отдел не поступали (л.д.64, 83, 92).

Архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ. также подтверждается, что сведения о начислении Щебелеву Н.Д. единовременного пособия за время работы в угольной промышленности в размере 15% среднемесячного заработка в документах <данные изъяты> отсутствуют, в том числе по личной карточке, по книгам приказов, по расчетным ведомостям (л.д.15).

Справкой, выданной руководителем <данные изъяты>, подтверждается, что за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на указанном предприятии, единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка истцу не начислялось и не выплачивалось (л.д.16).

По мнению суда, имеется достаточно доказательств того, что на иных предприятиях истец не получал спорное вознаграждение. Обратное представителем ответчика не доказано. Также имеется достаточно доказательств того, что у истца имеется право на получение пособия, предусмотренного п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г.

Среднемесячный заработок рассчитан истцом, исходя из сведений, указанных в справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ - № от ДД.ММ.ГГГГ., и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.13).

Расчёт среднего заработка приведен в исковом заявлении (л.д.2).

Размер среднемесячного заработка и расчёт спорного вознаграждения представителем ответчика не оспаривается, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43-44).

Размер единовременного пособия составит <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчёта:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 15% х <данные изъяты> года = <данные изъяты> рубля,

где <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – среднемесячный заработок истца за период его работы у ответчика;

<данные изъяты> года – стаж работы истца в угольной промышленности РФ.

Указанная сумма единовременного вознаграждения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено: «Стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма оплачивается клиентом наличными денежными средствами при подписании настоящего договора. Подписание настоящего договора исполнителем является доказательством того, что клиент произвел оплату его услуг в сумме <данные изъяты> рублей».

Представитель ответчика оспаривает факт надлежащего подтверждения истцом понесенных им расходов на представителя, полагая, что указанные расходы должны быть подтверждены квитанцией, чеком или иным платежным документом.

Суд не может согласиться с указанными доводами, в связи со следующим.

Расходы на оплату услуг представителя истец вправе подтвердить любыми имеющимися у него документами. В частности, к таким документам может быть отнесен и договор на оказание юридических услуг. Поскольку договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено обязательное составление акта выполненных работ, либо составление отдельного документа, подтверждающего оплату, а п.3 договора прямо предусмотрено, что подписание договора и является доказательством оплаты, суд, исходя из буквального толкования условий договора, не имеет оснований сомневаться в том, что истец оплатил представителю вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и учитывает фактические обстоятельства и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя истца на участие в деле, сложность дела и общую продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу и длительность каждого из них.

Так, по делу было проведено одно подготовительное и пять судебных заседаний, в каждом из которых представитель истца Темникова Л.Г. принимала непосредственное участие.

Суд учитывает также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, выполнение представителем истца расчёта спорного вознаграждения, представление сведений о неполучении вознаграждения с предыдущих предприятий, характер оказанной истцу юридической помощи и объём выполненной представителем истца работы, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

С учётом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая также отсутствие возражений по размеру расходов на представителя со стороны ответчика, суд считает возможным требования Щебелева Н.Д. в этой части удовлетворить полностью, взыскав в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Щебелев Н.Д. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (из расчета: <данные изъяты>). Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «Горностроительный участок» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горностроительный участок» в пользу Щебелева Н.Д. единовременное вознаграждение в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности в сумме <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горностроительный участок» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Председательствующий -                       Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.