Решение по делу № 33-637/2024 (33-23675/2023;) от 01.12.2023

УИД 03RS0005-01-2023-007698-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-637/2024 (33-23675/2023)

(номер дела суда первой инстанции № 9-1723/2023)

10 января 2024 г.                                  г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой З.Г.,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ганиевой З.Т. на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2023 г.

установил:

Ганиева З.Т. обратилась в суд с иском к ООО «СтройТехКом», Паличеву Д.И., Шайбакову Ш.М., Садриеву Г.Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 05 сентября 2023 года исковое заявление Ганиевой З.Т. было оставлено без движения для устранения в срок до 21 сентября 2023 года указанных в определении судьи недостатков.

Определением судьи от 20 сентября 2023 года срок для устранения недостатка, отмеченного в определении судьи от 05 мая 2023 года, продлен до 28 сентября 2023 года

21 сентября 2023 года в суд поступило уточненное исковое заявление Ганиевой З.Т.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2023 года исковое заявление Ганиевой З.Т. к ООО «СтройТехКом», Паличеву Д.И., Шайбакову Ш.М., Садриеву Г.Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда возвращено.

С таким определением суда не согласилась Ганиева З.Т., подав на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В частной жалобе Ганиева З.Т. указывает, что все недостатки в установленные сроки были устранены ею, однако районный суд вынес определение о возвращении искового заявления, но при этом не указал, какие именно недостатки не устранены.

Дело рассмотрено судьей единолично в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного материала, 21 сентября 2023 года Ганиевой З.Т. во исполнение определения суда от 5 сентября 2023 года подано уточненное исковое заявление, в котором содержится просьба об освобождении ее от уплаты госпошлины, в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения не устранены в установленный срок, возвратил исковое заявление.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 2 ст. 136 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Как следует из положения п. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. В связи с тем, что Ганиевой З.Т. предъявлены исковые требования о защите прав и законных интересов ребенка, она освобождена от уплаты госпошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение искового заявления по мотивам не устранения недостатков является преждевременным, поскольку Ганиевой З.Т. было подано уточненное исковое заявление с устранением недостатков, а также в определении от 02 октября 2023 года не указано, какие конкретно недостатки не были устранены.

Исходя из этого, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г Уфы Республики Башкортостан 02 октября 2023 г. отменить.

Материал № 9-1723/2023 возвратить в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в Шестой кассационный суд г. Самары.

Судья Верховного Суда                                З.Г. Латыпова