Решение от 14.12.2023 по делу № 11-15259/2023 от 02.11.2023

УИД 74RS0№-49

Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

14 декабря 2023 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     ФИО17

судей                     ФИО5, ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, ФИО2, ее представителя – ФИО7, представителя ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423 000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, и со дня вынесения решения по дату фактического погашения задолженности, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 7 967 рублей, возмещении почтовых расходов в размере 488 рублей 48 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа на сумму 465 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, из которых возвращена сумма 42 000 рублей, обязательства подтверждены распиской. Обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО9 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его безденежностью.

В обоснование заявленного встречного иска, указала, что состояла с истцом в трудовых отношениях. Истец являлся директором ООО «Смакгрупп». Расписка является безденежной и была написана ею под давлением и угрозами в связи с тем, что на момент ее составления, товар, который был отгружен в адрес ООО «Вектор» в лице ФИО10 на сумму 456 000 рублей не был им оплачен. На тот момент она выполняла функции менеджера по продажам и непосредственно контактировала с ФИО10, под угрозой увольнения составила договор займа, пока ФИО10 не выполнит обязательства по оплате товара. В отношении последнего вынесен приговор.

Истец ФИО1, представитель истца - ФИО8 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика -ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции возражали против исковых требований истца, поддержали встречные исковые требования.

    Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 220 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 244 рубля 24 копейки. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозвращенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7 967 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из договора не следует, что передача денег состоялась в момент подписания договора займа, доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг, не представлено. Указывает на то, что расписка оставлена под давлением ФИО1, угрозами увольнения, что также подтвердил свидетель. Свидетель со стороны ответчика пояснял, что ФИО1 вызывал свидетеля к себе и говорил о том, что в связи с задолженностью организации, с которой заключила договор ФИО2, она должна взять на себя обязанность по оплате образовавшееся задолженности. ФИО1 понимал, что контрагент, в отношении которого заведено уголовное дело по аналогичному эпизоду, ничего оплачивать не будет. Ответчик взяла на себя долг другого человека. Волеизъявление сторон при заключении договора займа установить невозможно. Ссылается на то, что перевод денежных средств не являлся погашением долга по займу, поскольку при переводе денег не указывалось назначение платежа, в силу чего невозможно достоверно определить предназначение данных денежных средств. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом доказан факт наличия денежных средств для заключения договора займа, поскольку сумма указанная в выписке из банка, не соответствует сумме займа, была снята несколькими суммами.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в ходе рассмотрения дела на доводах апелляционной жалобы с дополнениями настаивала. Дополнительно пояснила, что работала у ФИО1 менеджером в ООО «Смакгрупп» до 2023 года, после ДД.ММ.ГГГГ работала не официально. Ущерб она должна была отработать за 10 месяцев, заработную плату, которая оставляла 40-50 тысяч рублей, со ДД.ММ.ГГГГ не получала. После написания расписки отработала еще полгода. Обращалась в полицию, к президенту. Денежные средства на ее карту поступали от Ирины ФИО16, от потерпевшей по уголовному делу, которая была введена в заблуждение ФИО11 Эти деньги она переводила ФИО1 В полиции она не говорила о написании расписки под давлением и опрашивалась как свидетель.

Представитель ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснила, что ФИО2 работала в должности менеджера ООО «Смакгрупп» с апреля 2021 года. В ее обязанности входило искать покупателей, материальной ответственности на ней не было, договоры подписывать она не была уполномочена. Ей плати заработную карту на карту, наличными не выдавали, процент от сделки не выплачивали. ФИО1 ранее знал ФИО2 как хорошего работника, так как она работала в ООО «Гильдия», где ФИО1 был директором. ФИО2 попросила в июне 2021 года деньги в долг, частично деньги возвращала. Ответчик деньги получила и ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение. ФИО1 является учредителем нескольких организаций, в том числе учредителем ООО «Смакгрупп». В ООО «Смакгрупп» по адресу <адрес> б, у него офис, где была написана расписка. После официального увольнения ФИО2 не работала.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Как установлено положениями абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

По мнению судебной коллегии, имеются основания, предусмотренные абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки в интересах законности обжалуемого судебного постановления в полном объёме, в целях защиты нарушенных прав участников возникших гражданских правоотношений, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального права о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав новые доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности)(пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по расписке взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 465 000 рублей, с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ (расписка л.д. 20). Факт написания указанной расписки ФИО2 не оспаривался.

Денежные средства в сумме 42 000 рублей возвращены ответчиком на карту ФИО1, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей (л.д.58-68).

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании долга по расписке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции, ввиду отсутствия допустимых и относимых доказательств в подтверждении безденежности договора займа, написания расписки под давлением работодателя, отказал.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из договора не следует, что передача денег состоялась в момент подписания договора займа, доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг, не представлено, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Исходя из положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (разъяснения в вопросе 10, раздел - Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации под передачей предмета займа следует понимать вручение заимодавцем предмета договора заемщику, то есть фактическое поступление предмета договора займа во владение (фактическое обладание) заемщика.

Из буквального содержания представленной истцом подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 взяла в долг денежные средства в сумме 465 000 рублей, обязуется вернуть долг в этой сумме до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Текст вышеуказанной расписки точным образом отражает получение ответчиком ФИО12 от ФИО1 денежных средств в указанном в расписке размере 465000 рублей с обязательством вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Буквальное содержание указанных в расписке фраз и выражений свидетельствует о том, что денежные средства были приняты ответчиком от истца, и ответчик обязался их вернуть, то есть добровольно принял на себя обязанность, которая им до настоящего времени не исполнена. Иного смысла представленная в материалы дела расписка не содержит, её условия сторонами не изменялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Правоотношения между сторонами оформлены долговой распиской, содержащей все существенные условия договора займа, и свидетельствующей о наличии между ними именно заёмных правоотношений.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не доказано иное.

ФИО2 перечислила 42 000 рублей на карту ФИО1, в том числе:ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей (л.д.58-68), которые зачтены истцом в счет исполнения заемного обязательства.

Доводы жалобы о том, что перевод денежных средств не являлся погашением долга по займу, поскольку при переводе денег не указывалось назначение платежа, судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверных, допустимых, относимых доказательств перечисления указанных денежных средств на карту истца в связи с иными обязательствами, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств для проверки доводов жалобы приобщены к материалами дела копии материалов проверки № №, из которых усматривается, что в ОВД полиции «Советский» УМВД России по <адрес> проводилась проверка по заявлению представителя юридического лица, к которой были приобщены материалы поверки № № по обращению ФИО2, из которых следует, что органами полиции проводилась проверка по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО10, который, представившись представителем юридического лица, связавшись с менеджером продаж ФИО2, заключил договор с юридическим лицом на поставку защитных масок и перчаток, товар не был оплачен в полном объеме, неоплаченными остались 456 000 рублей (л.д. 188-217). В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 отказано постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием состава преступления (л.д.205-207, 215-217).

Между тем, сведений о том, что ФИО2 имела имущественные обязательства в связи с выполнением ею работы менеджера перед ФИО1 или перед юридическим лицом, учредителем либо директором которого являлся истец, либо приняла на себя обязательства по погашению долга по сделке, заключенной юридическими лицами или по сделке, заключенной иным физическим лицом, материалы № не содержат. Не содержит таких сведений и приобщенный в качестве нового доказательства для проверки доводов жалобы и приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 (л.д. 162-185).

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что денежные средства перечислены ФИО2 на карту истца именно в счет оплаты долга по договору займа, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не доказан факт наличия денежных средств для заключения договора займа, сумма указанная в выписке из банка, не соответствует сумме займа, была снята несколькими суммами, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для признания договора займа заключенным, не опровергают правильности вывода суда в указанной части.

В обоснование доводов жалобы об отсутствии заемного обязательства и безденежности спорной расписки ответчик ссылается на ее написание под влиянием психологического воздействия со стороны истца и угрозой увольнения.

По смыслу статьи 812, пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей понуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - насилия. При этом угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, она также должна быть осуществимой, противозаконной и реальной.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, каких либо допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была написана под давлением, угрозами, которые явились непосредственно причиной совершения сделки, или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, показания опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО13, ФИО14 факт написания расписки под угрозами и давлением не подтверждают, поскольку при написании расписки данные свидетели не присутствовали.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорная расписка является безденежной, не имеется. Ответчиком доказательств в подтверждение таких обстоятельств, в нарушение требований статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит в выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку обязательства ответчиком по расписке в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании долга по расписке в сумме 423 000 рублей.

В то же время, проверяя в порядке абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев.

В силу положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и со дня вынесения решения по дату фактического погашения задолженности.

Между тем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ попадает по действие моратория, и в этот период не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, истец имеет право претендовать на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения судом решения) составят - 40 509 рублей 49 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:     423 000,00 * 44 * 8.5% / 365 =4 334,30

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:     423 000,00 * 14 * 9.5% / 365=    1 541,34

С ДД.ММ.ГГГГ ░░ ░░.░░.░░░░:    423 000,00 * 32 * 20% / 365=7 416,99

░░░░░ ░░░░░░░░░: 13 292,63.

░ ░░.░░.░░░░ ░░     ░░.░░.░░░░:     423 000,00 * 295 * 7.5% / 365    =25 640,75

░ ░░.░░.░░░░ ░░     ░░.░░.░░░░:     423 000,00 * 16 * 8.5% / 365    =1 576,11

░░░░░ ░░░░░░░░░: 27 216,86.

13 292,63+27 216,86=40 509,49.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ( ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - 19 643 ░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░ ░░.░░.░░░░ ░░    ░░.░░.░░░░:    423 000,00 * 6 * 8.5% / 365=591,04

░ ░░.░░.░░░░ ░░    ░░.░░.░░░░:     423 000,00 * 34 * 12% / 365=    4 728,33

░ ░░.░░.░░░░ ░░    ░░.░░.░░░░:     423 000,00 * 42 * 13% / 365=    6 327,62

░ ░░.░░.░░░░ ░░    ░░.░░.░░░░:     423 000,00 * 46 * 15% / 365=    7 996,44

░░░░░ ░░░░░░░░░: 19 643,43.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 60 152 ░░░░░ 92 ░░░░░░░ (40509, 49+19643,43).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1-3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 483 152 ░░░░░ 93 ░░░░░░░ (423000+40152,92) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8 031 ░░░░░ 53 ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 967 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 64 ░░░░░ 53 ░░░░░░░ (8031,53-7967) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 60 152 ░░░░░ 92 ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 423 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 64 ░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.