Решение по делу № 2-664/2024 от 12.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун                                            11 апреля 2024 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи – Гвоздевской А.А., при секретаре – Фионовой Д.В., с участием истца Кузьмичева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2024 УИД 38RS0023-01-2024-000598-47 по иску Кузьмичева Сергея Юрьевича к ИП Сейпианову Семену Валерьевичу защите прав потребителей и взыскании денежных средств за невыполненные работы, услуги, компенсации морального вреда,

установил:

истец Кузьмичев Сергей Юрьевич обратился в суд с исковым заявлением к ИП Сейпианову Семену Валерьевичу защите прав потребителей и взыскании денежных средств за невыполненные работы, услуги, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 24.12.2020 умерла мать его жены, они с супругой решили установить ей памятник на кладбище. Узнали, что Сейпианов С.В. занимается изготовлением и их установкой из г.Тулуна Иркутской области из натурального долерита. Офис имеется в г.Иркутске по адресу: ****, где принимаются заказы. В офисе им с женой ответчик все рассказал, нарисовал эскиз памятника и объем работы в виде сметы, заключили договор №Ф/Л 22/10/2021 от 22.10.2021 по которому оплатил ответчику 140000 рублей за памятник и услуги по установке памятника и могильной плиты в размере 70% от стоимости услуги и товара согласно договору. Ответчик выдал истцу квитанцию к приходному ордеру. Согласно спецификации №1 к данному договору ответчик обязался изготовить и поставить: памятник черный, арка цена 11200 рублей; памятник серый прямой, цена 12500 рублей; подставка черная, цена 5800 рублей; надгробная плита черная (прямая), цена 12500 рублей; надгробная плита серая (арка) 11200 рублей; надгробная плита (черная) волна, цена 4700 рублей; плитка серая на сумму 47850 рублей; ваза конус, цена 5400 рублей; плитка бетонная на сумму 3600 рублей; оградка металл на сумму 40000 рублей; художественная работа на сумму 6800 рублей. Согласно сметы работ ответчик обязан был выполнить следующие работы: заливка площадки на сумму 24000 рублей; укладка плитки на сумму 14300 рублей; установка памятника, цветника, подставки на сумму 8900 рублей; установка вазы 700 рублей; транспортный расходы на сумму 6000 рублей. Общая сумма составила 219725 рублей, ответчик предоставил скидку и стоимость работ составила 200000 рублей. По условиям договора истец оплатил 70% от стоимости работ, то есть 140000 рублей.

После заключения договора, работники ответчика залили только фундамент, стоимостью 24000 рублей согласно сметы на могиле 24.06.2022, а других работ и услуг по договору не выполняли. Ответчик не привез памятник и все что предусмотрено спецификацией и перестал выходить на связь. Истец неоднократно приезжал по адресу офиса в г.Иркутск, но ответчик уклонялся от встречи. Также ответчик набрал много заказов у других граждан, но к исполнению работы ни кому не приступил.. К работам по его заказу приступил, но залил только фундамент, больше ничего не сделал. Для дальнейшей работы ответчик должен был заказать на Урале белый мрамор, но он не заказал его. Поскольку могила в результате заливки фундамента была нарушена, необходимо было ускорить работы, но ответчик на связь не выходил. В октябре 2022 года истец созвонился с ответчиком, он заявил, что денег у него нет и делать он ничего не будет, из-за чего он вынужден был обратиться за услугами иного предприятия и доделать могилу уже заплатив ему. Истец обращался в полицию по факту мошеннических действий, но постановлением от 20.02.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано. До настоящего времени ответчик к исполнению работ не приступил, памятник и принадлежности с гранитной плитой не изготовил, свои обязательства не исполнил. По договору ответчик обязался выполнить работы в срок до 20.06.2022.

Считает, что ответчик грубо нарушил свои обязательства, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и он обязан нести ответственность в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

29.12.2023 истец направил ответчику письменную претензию, с требованием возврата денежных средств и расторжении договора. Но ответчик до настоящего времени истцу не ответил, денежные средства не вернул.

Период просрочки с даты 20.06.2022, когда ответчик обязан был выполнить работы превышает 100 дней на 07.03.2023, следовательно сумма штрафа превышает стоимость работ и товаров уплаченных ответчику более 100%. Считает что ответчик обязан возместить ему пени за невыполненные работы и услуги не оказанных им в соответствии с договором в размере 100% стоимости этих работ, то есть 200000 рублей, а также вернуть уплаченные им 140000 рублей за вычетом работ по заливке фундамента на сумму 24000 рублей, то есть 140000-24000=116000 рублей.

Кроме того ответчикам был причинен моральный вред, получив денежные средства, ответчик не выполнил работы, в результате чего истец остался без денег, переживал и испытывал страдания, страх за будущее. Вынужден был экономить и беречь свое здоровье, сильно переживал за это. Моральный вред оценивает в 100000 рублей.

Просит расторгнуть договор №Ф/Л22/10/2021 от 22.10.2021, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору №Ф/Л 22/10/2021 от 22.10.2021 в сумме 116000 рублей и неустойку в размере 200000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного за нарушение прав потребителя в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании истец Кузьмичев С.Ю. требования иска поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что заказ у него принимали два брата Сейпиановых Семен и Николай, последняя встреча с ответчиком была в 2023 году, обещал вернуть деньги, но до сих пор не вернул. Неустойку в иске он заявил по рекомендации юриста.

В судебное заседание ответчик ИП Сейпианов С.В. не явился, своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (постановление пленума Верховного суда №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выпиской из ЕГРИП от 04.03.2024 г. ИЭ9965-24-10105154 Сейпианов Семен Валерьевич является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в том числе по резке, обработке и отделки камня, организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом 22.10.2021 истец Кузьмичев С.Ю. и ответчик ИП Сейпианов С.В. заключили договор №Ф/Л 22/10/2021 по которому истец оплатил ответчику 140000 рублей за памятник и услуги по установке памятника и могильной плиты в размере 70% от стоимости услуги и товара согласно договору, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №34 от 22.10.2021.

Согласно спецификации №1 к данному договору ответчик обязался изготовить и поставить: памятник черный, арка по цене 11200 рублей; памятник серый прямой по цене 12500 рублей; подставка черная по цене 5800 рублей; надгробная плита черная (прямая) по цене 12500 рублей; надгробная плита серая (арка) по цене 11200 рублей; надгробная плита (черная) волна по цене 4700 рублей; плитка серая на сумму 47850 рублей; ваза конус по цене 5400 рублей; плитка бетонная на сумму 3600 рублей; оградка металл на сумму 40000 рублей; художественная работа на сумму 6800 рублей.

Согласно сметы работ ответчик обязан был выполнить следующие работы: заливка площадки на сумму 24000 рублей; укладка плитки на сумму 14300 рублей; установка памятника, цветника, подставки на сумму 8900 рублей; установка вазы 700 рублей; транспортный расходы на сумму 6000 рублей. Общая сумма составила 219725 рублей, ответчик предоставил скидку и стоимость работ составила 200000 рублей. По условиям договора истец оплатил 70% от стоимости работ, то есть 140000 рублей.

По договору ответчик обязался выполнить работы в срок до 20.06.2022.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие работы, услуги условиям договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 указанного закона установлена обязанность продавца при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что после заключения договора, работники ответчика 24.06.2022 залили только фундамент на могиле, стоимостью 24000 рублей согласно сметы, а других работ и услуг по договору не выполняли.

    Таким образом, судом установлено, что ответчиком в установленный срок до 20.06.2022 обязательства не исполнены. Указанное стороной ответчика не опровергнуто.

В данной связи, истец был вправе расторгнуть договор, и требовать возврата уплаченной за выполнение работ денежной суммы, а также неустойки.

28.12.2023 истец Кузьмичев С.Ю. обратился к ответчику с претензией о возврате внесенной денежной суммы в качестве предоплаты, однако до настоящего времени предоплата по договору ответчиком не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно абз. седьмому п. 1 ст. 29 Закон о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ИП Сейпианов С.В. взятых на себя обязательств является существенным нарушением условий договоров на оказание услуг по оформлению места захоронения и достаточным основанием для удовлетворения требования истца о его расторжении, в связи с чем, полагает необходимым расторгнуть договор №Ф/Л 22/10/2021 от 22.10.2021 заключенный между Кузьмичевым Сергеем Юрьевичем и ИП Сейпианов Семен Валерьевич.

В связи с расторжением договора на выполнение работ по оформлению места захоронения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 116000 рублей из расчета: 140000 рублей, внесенные в качестве предоплаты, «минус» 24000 рублей за выполненные работы по заливке фундамента на могиле.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной по договору суммы заявленном размере, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком работ по договору на выполнение работ по оформлению места захоронения, суду ответчиком не представлено.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена уплата исполнителем неустойки (пени) потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать размер неустойки не более 100% цены оказания услуг по договору в размере 200000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Проанализировав все установленные обстоятельства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 11000 рублей, что является разумным и справедливым, соответствует балансу интересов сторон и не влечет нарушения прав сторон.

Согласно разъяснениям пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Содержанию этого понятия уделено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, а также сроков такого нарушения с пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует взыскать 3000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителей до настоящего времени не удовлетворены с ИП Сейпианов С.В. в пользу истца Кузьмичева С.Ю. подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: 116000 рублей+11000+3000*50%=65000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4040 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования Кузьмичева Сергея Юрьевича к ИП Сейпианову Семену Валерьевичу защите прав потребителей и взыскании денежных средств за невыполненные работы, услуги, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №Ф/Л 22/10/2021 от 22.10.2021 заключенный между Кузьмичевым Сергеем Юрьевичем и ИП Сейпианов Семен Валерьевич.

Взыскать с ИП Сейпианов Семен Валерьевич (***) в пользу Кузьмичева Сергея Юрьевича, ...... г.р., (ИНН ***) сумму уплаченную по договору №Ф/Л 22/10/2021 от 22.10.2021 в размере 116000 (сто шестнадцать тысяч) рублей; (штрафную) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Сейпианов Семен Валерьевич (ИНН ***) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4040 (четыре тысячи сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                А.А. Гвоздевская

Мотивированное решение составлено 18.04.2024.