Решение по делу № 2-1503/2024 от 12.02.2024

    Дело № 2- 1503/2024

          РЕШЕНИЕ

    Именем Российской ФЕДЕРАЦИИ

    г. Бор, Нижегородской области

    31 мая 2024 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврюшевой Н.С. к Рузматову Ш.Р., Карпову А.В.    о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Гаврюшева Н.С. обратилась в суд с иском к Рузматову Ш.Р., Карпову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов около <адрес>»б», по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАЗ государственный номер № под управлением Рузматова Ш.Р. и принадлежащего Карпову А.В. на праве собственности и автомобиля Mitsubihi Outlander государственный номер № под управлением Г. и принадлежащему истцу на праве собственности.

Вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным данного ДТП является Рузматов Ш.Р., управляющий автомобилем МАЗ государственный номер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником транспортного средства МАЗ государственный номер № является Карпову А.В.

В результате действий ответчиков истцу причинен имущественный вред, выразившийся в необходимости проведения восстановительных работ транспортного средства.

Истец обратился в ПАО « Группа Ренессанс страхование» и в рамках договора ОСАГО ему было выплачено 400 000 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-трасологу М. для оценки ущерба, причиненного автомобилю Mitsubihi Outlander государственный номер №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubihi Outlander государственный номер № составляет 1734619 рублей. При этом рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена равной 987050 рублей. Таким образом, автомобиль истца не подлежит восстановлению и экспертом определена стоимость годных остатков 154802 рубля. Затраты на оплату экспертных услуг составили 12 000 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба 432248 рублей ( № 000).

В связи с тем, что Карпов А.В. является индивидуальным предпринимателем, истец полагает, что ответчик Рузматов Ш.Р. в момент ДТП выполнял трудовые обязанности.

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 432 248 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 7527 рублей 59 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горинов А.В. поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

Ответчики Рузматов Ш.Р., Карпов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены должным образом.

Представитель ответчика Карпова А.В. по доверенности Водопьянов Д.А. исковые требования не признал и пояснил суду, что Рузматов Ш.Р. управлял автомобилем МАЗ государственный номер № в момент ДТП на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Борского городского суда <адрес> - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАЗ государственный номер № под управлением Рузматова Ш.Р. и принадлежащего Карпову А.В. на праве собственности и автомобиля Mitsubihi Outlander государственный номер № под управлением Г. и принадлежащему истцу на праве собственности.

Вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным данного ДТП является Рузматов Ш.Р., управляющий автомобилем МАЗ государственный номер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведениями о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 10).

Собственником транспортного средства МАЗ государственный номер № является Карпову А.В. Рузматов Ш.Р. управлял автомобилем МАЗ государственный номер № в момент ДТП на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карповым А.В. и Рузматовым Ш.Р.

В результате действий ответчика Рузматова Ш.Р. истцу причинен имущественный вред, выразившийся в необходимости проведения восстановительных работ транспортного средства.

Истец обратился в ПАО « Группа Ренессанс страхование» и в рамках договора ОСАГО ему было выплачено 400 000 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-трасологу М. для оценки ущерба, причиненного автомобилю Mitsubihi Outlander государственный номер №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubihi Outlander государственный номер № составляет 1734619 рублей. При этом рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена равной 987 050 рублей. Таким образом, автомобиль истца не подлежит восстановлению и экспертом определена стоимость годных остатков 154 802 рубля. Затраты на оплату экспертных услуг составили 12 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства - автомобиля МАЗ государственный номер №     в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся ДТП.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

Судом установлено, что на момент ДТП Рузматов Ш.Р. являлся владельцем источника повышенной опасности, владеющее автомобилем МАЗ государственный номер №     на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обратное сторонами не доказано, также не представлено доказательств нахождения ответчика Рузматова Ш.Р. в трудовых отношениях с Карповым А.В.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubihi Outlander государственный номер № составляет 1734619 рублей. При этом рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена равной 987 050 рублей. Таким образом, автомобиль истца не подлежит восстановлению и экспертом определена стоимость годных остатков 154 802 рубля ( л.д. 15-78).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что причиненный ущерб истцу должен быть возмещен законным владельцем транспортного средства Рузматовым Ш.Р. и с него в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 432248 рублей ( № 000), поскольку размер ущерба подтвержден вышеуказанными письменными доказательствами. Судом в соответствии с ст. 67 ГПК РФ дана оценка экспертному заключению и именно оно было положено в основу решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела- договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя и по оплате оказания юридических услуг в размере 25 000 рублей ( л.д. 79).

Суд, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, сложность настоящего дела, время его рассмотрения, а также учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика Рузматова Ш.Р. расходов истца по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, поскольку расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7527 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврюшевой Н.С. к Рузматову Ш.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рузматова Ш.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, паспорт № выдан отделом <адрес> <адрес> в городском округе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ    в пользу Гаврюшевой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 432248 рублей - сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства; 12000 рублей - стоимость проведенной экспертизы ; 7527 рублей 59 копеек - возврат государственной пошлины ; 25 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований Гаврюшевой Н.С. к Карпову А.В.    о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Е.В.Машкина