Решение по делу № 33-11029/2023 от 16.11.2023

Судья: Лавринюк Т.А.         Дело № 33-11029/2023 (2-55/2023)

Докладчик: Сумароков С.И.      УИД 42RS0011-01-2022-001920-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» декабря 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Сумарокова С.И., Ельмеевой О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Евсеева Владимира Степановича Попова Ивана Николаевича на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2023 года по иску ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» к Евсееву Владимиру Степановичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (далее - ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого») обратилось в суд с иском к Евсееву В.С., после уточнения иска, просило:

- взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в отношении нежилого помещения площадь <данные изъяты> за период с 01.01.2020 по 31.05.2023 в размере 273 972,93 руб., пеню за период с 11.03.2020 по 31.05.2023 в размере 25 406,47 руб.,

- взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в отношении нежилого помещения площадь <данные изъяты>., за период с 01.01.2020 по 31.05.2023 в размере 210 863,62 руб., пеню за период с 11.03.2020 по 31.05.2023 в размере 19 554,12 руб.,

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 497,97 руб.(л.д.4-5, 201 т.1, л.д.174-175 т.3).

Иск обоснован тем, что Евсеев В.С. с 10.07.2018 является собственником нежилых помещений с кадастровым номером № (площадь <данные изъяты> и с кадастровым номером № (площадь <данные изъяты>.), расположенных по адресу: <адрес>

ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» является управляющей компанией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик не вносил платежи за содержание и ремонт многоквартирного дома в период с 01.01.2020 по 31.05.2023, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 13.10.2020 по делу №2-3320/2020 с ответчика взыскана задолженность, однако определением суда от 13.01.2021 судебный приказ был отменен, в связи с чем управляющая компания вынуждена обращаться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 17.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Акватех» (л.д.2-3 т.1).

Протокольным определением суда от 11.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилкомфорт» (л.д.172 т.1).

Представитель ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» Демина Н.А. в судебном заседании уточненный иск поддержала.

Евсеев В.С. в судебное заседание не явился, его представитель Попов И.Н. против удовлетворения иска возражал.

Представители ООО «Акватех», ООО «Жилкомфорт» в судебное заседание не явились.

Решением суда от 14.09.2023 постановлено:

«Исковые требования ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» к Евсееву В.С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворить.

Взыскать с Евсеева В.С. в пользу ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> площадь <данные изъяты>. за период с 01.01.2020 по 31.05.2023 в размере 273 972,93 руб., начисленную пеню за период с 11.03.2020 по 31.05.2023 в размере 25 406,47 руб.; задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> площадь <данные изъяты> за период с 01.01.2020 по 31.05.2023 в размере 210 863,62 руб., начисленную пеню за период с 11.03.2020 по 31.05.2023 в размере 19 554,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 998 руб.

Взыскать с Евсеева В.С. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 499,97 руб.».

В апелляционной жалобе представитель Евсеева В.С. Попов И.Н. просит решение суда отменить в части взыскания платы за ремонт конструктивных элементов здания как незаконное и необоснованное, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка вступившему в законную силу решению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 13.01.2023 по делу №2-10/2023, согласно которому услуги ответчика оказываются и работы выполняются лишь в отношении части общего имущества, исключая из состава общего имущества и не признавая таковым конструктивные элементы нежилых помещений, принадлежащих ответчику, которые как установлено заключением эксперта являются неотъемлемыми элементами многоквартирного дома. То есть общедомовое имущество вокруг нежилых помещений Евсеева В.С. не обслуживалось.

Соглашаясь с расчетом истца, суд не учел, что иным собственникам многоквартирного дома истец начислил плату за услугу «Ремонт конструктивных элементов» в полном объеме. Придерживаясь позиции, что на протяжении всего спорного периода истец не обслуживал <данные изъяты> от общего имущества многоквартирного дома, уменьшение данной платы должна была быть выполнена для всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. Истец же указывает, что должен уменьшить плату на <данные изъяты> только Евсееву В.С., в отношении иных собственников величина платы остается без изменений.

Полагает, что данный расчет противоречит обстоятельствам, установленным решением суда от 13.01.2023, согласно которого часть общего имущества дома вокруг помещений Евсеева В.С. не обслуживалась, а значит плата подлежит стонированию в полном объеме.

На апелляционную жалобу ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 14.12.2023, стороны извещены надлежаще, в судебное заседание явилась представитель ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» Демина Н.А., другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» Демину Н.А., возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пп. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Евсеев В.С. с 10.07.2018 является собственником нежилых помещений: с кадастровым номером № (площадь <данные изъяты> кадастровым номером № (площадь <данные изъяты>.), расположенных по адресу: <адрес> (л.д.7-8 т.1, л.д.19-22 т.2).

ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» является управляющей компанией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 9 т.1, л.д.242-251 т.2).

В целях исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанию коммунальных услуг, управляющая компания ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» заключила с ООО «Джамп-ЛК» договор аренды оборудования (контейнера для сбора и временного хранения отходов) № от 01.07.2020 (л.д.11-17 т.3), с ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» договор на услуги по холодному водоснабжению и отведению сточных вод № от 01.01.2021 (л.д.18-30 т.3), с ОАО «Кузбассэнергосбыт» договор энергоснабжения № от 01.01.2017 (л.д.31-46 т.3), с ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» договор теплоснабжения и поставки горячей воды № от 01.01.2020 (л.д.47-63 т.3), с ООО «Акватех» договор на выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда № от 09.01.2018 (лд.64-79 т.3).

Также суду представлены акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за спорный период времени (л.д.80-163 т.3).

Согласно расчета истца, платежных документов, за период с 01.01.2020 по 31.05.2023 ответчиком Евсеевым В.С. плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не вносилась, в результате чего образовалась задолженность: за помещение площадью <данные изъяты>. – 273 972,93 руб., за помещение площадью <данные изъяты>. – 210 863,62 руб., а также пеня за период с 11.03.2020 по 31.05.2023 в отношении помещения площадью <данные изъяты>. в размере 25 406,47 руб., в отношении помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в размере 19 554,12 руб.(л.д.45-72 т.1, л.д.40-43, 129-168 т.2, л.д.182-185 т.3).

Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья за 1 квадратный метр общей площади принадлежащего собственнику помещения в указанный период времени установлен в соответствии с решениями Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от 28.06.2019 №, от 17.09.2019 №, от 30.01.2020 №, от 26.03.2020 №, от 30.04.2020 №, от 19.06.2020 №, от 28.01.2021 №, от 24.06.2021 №, от 23.06.2022 № (л.д.173-236 т.2).

Представитель ответчика в судебном заседании представленный истцом расчет признал арифметически верным и не оспаривал (л.д.200 т.3).

Данный расчет также проверен судом и признан математически верным, поскольку расчет составлен в соответствии с требованиями закона.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в полном объеме за спорный период времени ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из установленного факта наличия у ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Евсеева В.С. суммы задолженности и пени в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 154, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 13.01.2023 по делу №2-10/2023, согласно которому услуги ответчика оказываются и работы выполняются лишь в отношении части общего имущества, исключая из состава общего имущества и не признавая таковым конструктивные элементы нежилых помещений, принадлежащих ответчику, то есть общедомовое имущество вокруг нежилых помещений Евсеева В.С. не обслуживалось, в связи с чем суд должен был освободить от уплаты задолженности в полном объеме, являются несостоятельными.

В силу ч.4 ст.158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу по поводу обслуживания общего имущества многоквартирного дома, на что истец сообщал, что принадлежащие ответчику нежилые помещения не входят в зону обслуживания управляющей организации, поскольку не относятся к общему имуществу многоквартирного дома (л.д.162-164 т.1, л.д.53-55 т.2).

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.08.2020 по гражданскому делу №2-1324/2020 удовлетворен иск Евсеева В.С., на ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» возложена обязанность производить работы по содержанию всей площади придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.188-194 т.1).

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.01.2023 по гражданскому делу №2-10/2023 удовлетворен частично иск Евсеева В.С., на ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» возложена обязанность выполнять работы, необходимые для надлежащего содержания несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящихся во встроенно-пристроенных нежилых помещениях с кадастровыми номерами: № №, в соответствии с п.1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №, а именно:

- работы, выполняемые в отношении фундаментов (пп.1 п.1);

- работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов (пп.3 п.1);

-работы, выполняемые по содержанию перекрытий и покрытий многоквартирных домов (пп.4 п.1);

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания колонн и столбов многоквартирных домов (пп.5 п.1);

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания балок (ригелей) перекрытий и покрытий многоквартирных домов (пп.6 п.1);

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (пп.7 п.1);

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов (пп.9 п.1) (л.д.185-187 т.1). Решение суда вступило в законную силу 27.04.2023 (л.д.192-195 т.1).

Из решения суда от 13.01.2023 следует, что нежилые помещения с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> являются встроенно-пристроенными помещениями к многоквартирному жилому дому с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и имеют общие с домом конструктивные элементы (фундамент, фасад, крыша, колонны, перекрытия, инженерные коммуникации).

ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» в рамках рассмотрения дела не оспаривалось, что п.1 Минимального перечня услуг и работ № в отношении несущих конструкций – фундаментов, стен, перекрытий, колонн, балок (ригелей), перекрытий и покрытий, крыши, фасадов в нежилых помещениях дома, принадлежащих ответчику, не выполнялся.

В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.

Пункт 6 вышеназванных Правил предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Согласно пункту 7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 10 данных Правил предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, из анализа указанных выше положений закона следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления собственника (или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Применительно к настоящему спору факт того, что управляющая компания не выполняла в спорный период времени работы, необходимые для надлежащего содержания несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, находящихся во встроенно-пристроенных нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, данное обстоятельство было учтено истцом при определении размера задолженности.

Так, согласно представленного стороной истца расчет о сторнировании платы за указанную услугу содержит следующие данные:

«Данные для расчета процента снятия по услуге «Содержание жилья» в части «Ремонт конструктивных элементов здания», куда входит перечень минимальных услуг и работ, с января 2020 года по апрель 2023 года:

1. площадь помещений всего <данные изъяты> в том числе:
площадь жилых помещений <данные изъяты> площадь нежилых помещений <данные изъяты> из них, площадь нежилых помещений (встроенно-пристроенных), находящихся в собственности Евсеева В.С. составляет <данные изъяты>.: по нежилым помещениям (пристроенным), находящимся в собственности Евсеева В.С. с общей площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>.), нежилые помещения с площадью <данные изъяты> под зданием.

2. начислено платы за «Ремонт конструктивных элементов здания» в период с января 2020 по апрель 2023 года, всего 1 202 828,95 руб., в том числе: по жилым помещениям 775 954,45 руб.; по нежилым помещениям 426 874,50 руб., из них 149 147,80 руб. по нежилым помещениям (пристроенным), находящимся в собственности Евсеева В.С. с общей площадью <данные изъяты>. (<данные изъяты> 93 686,52 руб. по нежилым с площадью <данные изъяты> под зданием, итого 242 834,32 руб.

Расчет: всего площадь нежилых помещений (встроенно-пристроенных), находящихся в собственности Евсеева В.С. составляет <данные изъяты> в том числе: площадь нежилых помещений (пристроенных), находящихся в собственности Евсеева В.С. составляет <данные изъяты> площадь нежилых помещений (под зданием), находящихся в собственности Евсеева В.С. составляет <данные изъяты>

Необходимо было снять <данные изъяты> по всем трём нежилым помещениям или 42 751,73 руб. (242 834,32 руб. х 17,6%).

ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» было принято решение произвести снятие платы по содержанию жилья в части ремонта конструктивных элементов по двум помещениям, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> от начисленной платы «Ремонт конструктивных элементов здания» в период с января 2020 по апрель 2023 года. Снято 73 074,40 руб., что на 30 322,67 руб. больше предполагаемой суммы по расчету.

Таким образом, как верно указал суд 1 инстанции произведенный истцом расчет не противоречит требованиям закона и напротив, ставит ответчика в более лучшее положение.

Доводы в апелляционной жалобе фактически сводятся к не согласию ответчика с необходимостью оплаты за содержание помещений и текущий ремонт в отношении той части общего имущества многоквартирного дома, где управляющая компания выполняла свои обязанности надлежащим образом, однако такой подход как указано выше противоречит нормам материального права, регулирующих настоящий спор, поскольку по закону не использование этого имущества не освобождает собственника помещений от уплаты этих платежей, которые определяются в отношении всего общего имущества многоквартирного дома. Такое правовое регулирование касается и оплаты коммунальных услуг в отношении общего имущества дома, в связи с чем представленные ответчиком договоры на оказание коммунальных услуг, заключенные напрямую с ресурсоснабжающими организациями, обоснованно не были приняты судом во внимание.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Указанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальные услуги по содержанию общего имущества, вне зависимости от того, каким образом и в каком объеме собственники помещений используют коммунальные ресурсы в этих помещениях с учетом установленных приборов учета потребления.

В отношении услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку ответчиком представлены доказательства приобретения собственного контейнера, заключен прямой договор с ООО «Чистый город», истцом был сделан соответствующий перерасчет.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что иным собственникам помещений многоквартирного дома также подлежит перерасчету плата за содержание помещений и текущий ремонт, являются несостоятельными, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности, образовавшейся в отношении нежилых помещений, принадлежащих именно ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евсеева Владимира Степановича Попова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Молчанова

Судьи: С.И. Сумароков

О.А.Ельмеева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.12.2023.