Решение по делу № 2-32/2019 от 10.12.2018

                                                                                                                       № 2-32/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 февраля 2019года                                                                                            п. Островское               

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

при секретаре Козыревой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Ахматиловой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., неустойки

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ахматиловой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 991руб. 32 коп., из них: 76977, 13 руб.- сумма основного долга, 371014, 19 руб.- штрафы. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Ахматилова М.Л. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 132633, 2 руб. ответчик принял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленные Банком заемными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 447991, 32 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования № c ООО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности.

Договор заключен в простой письменной форме, в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 8.4.8. Правил Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим истцам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью. Исковые требования обоснованы положениями ст. 307, 309, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Истцу был выдан судебный приказ. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменен.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 382-388 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Истцом одновременно заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 7679руб. 91 коп.

Истец ООО «Феникс» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления в суд ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, заявленные исковые требования поддержал, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ахматилова М.Л. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении повестки. Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ахматиловой М.Л. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен договор на получение потребительского кредита                                №. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты. Договор заключен сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по Кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическим лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал», которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно условий договора общая сумма кредита, включая комиссию за подключение к программе страхования составляет 132633, 20 руб. Срок кредита 36 месяца, тарифный план «Просто 20,9%». Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, ежемесячно равными платежами в размере 4993, 23 руб. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4992,96руб.). Полная стоимость кредита 22,99%годовых.

Ответчик Ахматилова М.Л. была ознакомлена и согласна с договором, Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по Кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическим лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал», графиком платежей по кредитному договору, что подтверждается ее подписями.

Согласно п. 4 Договора Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Согласно заявления на подключение дополнительных услуг на момент подписания договора Ахматилова М.Л. выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Для перечислений ежемесячных платежей по кредитному договору открыт номер счета в Банке №.

Согласно тарифного плана кредитов на неотложные нужды КБ «Ренессанс Капитал» «Просто 20,9%» процентная ставка установлена 20,90%годовых, комиссия за подключение к Программе страхования 1 - 1,10% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита. Неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита определена в размере 0,9% от просроченной части Кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой ставки из расчета за 1 день.

Согласно раздела 2.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс капитал» (ООО) за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты по ставке, установленной тарифными планом Тарифов Банка, указанным в Кредитном договоре. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей равными по сумме платежами. В случае пропуска очередного ежемесячного платежа Банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата (п. 2.2.4). В случае наличия пропущенных (просроченных) платежей, суммы просроченных платежей, а также суммы плат (неустойки) за пропуск платежа, предусмотренные договором, списываются Банком в день поступления денежных средств на Счет ( п. 2.2.5).

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив сумму кредита на счет №, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения № наименование Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) изменено на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принятые на себя обязательства Ахматилова М.Л. исполнила не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ответчиком последний платеж внесен в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. ( в размере 10 000рублей ). С ДД.ММ.ГГГГ платежей ответчиком не вносились, в связи с чем образовалась на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу в размере 76977, 13 руб., начислена неустойка в размере 371 014руб. 12 коп. На дату 21.12.2017г. просрочка исполнения обязательств составляет 1661день.

Факт получения суммы кредита в суммах и размерах, указанных в выписке, наличия задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств не представлено.

Доказательств того, что при зачислении денежных средств, они списывались с нарушением очередности суду не предоставлено, как и не предоставлено какого либо другого расчета, оспаривающего начисленную задолженность.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был подписан Ахматиловой М.Л. без замечаний и возражений. При этом, кредитный договор права или запрета на уступку прав требования не содержит.

Право Банка передать (уступить) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, отражены в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал" от 09.03.2012г., являющихся вместе с Тарифами, неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 1.2.3.18 Общих Условий предусмотрено, что Банк вправе передать (уступить) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе Договор.

По смыслу данного пункта Общих Условий банк вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, установлено, что Ахматилова М.Л. при заключении кредитного договора давала согласие на то, что Банк имеет право по своему усмотрению, уступить право требования по договору любому третьему лицу.

Более того, права требования, которые были переданы ООО "Феникс", не отнесены законом к требованиям, которые неразрывно связаны с личностью кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Кредит" (Цедент) и ООО "Феникс" (Цессионарий) заключен Договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил ООО "Феникс" права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Банком и Ахматиловой М.Л. в размере 447991, 32 руб., из них сумма основного долга 76977,13 руб., штрафы 371013, 19 руб. ( п. 7627).

ООО "Феникс" уведомил заемщика о переуступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также о задолженности в размере 447991, 32 руб., направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении долга в течение 30 дней.

Таким образом, в соответствии с условиями договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. право требования КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Ахматиловой М.Л. перешло к истцу ООО «Феникс».

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № общая задолженность Ахматиловой М.Л. составляет 447991руб. 35 коп., из которой: 76977руб. 13 коп. - сумма основного долга, неустойка 371 014руб. 22 коп.

Согласно выписки по счету за время пользования кредитом ответчиком в счет погашения задолженности уплачено по основному долгу - 55656, 07 руб., процентов -37108, 61 руб., неустойка в размере 27197, 86 руб.

Данный расчет судом проверен, суд признает его верным, ответчиком не оспорен.

Требование о погашении задолженности в полном объеме ответчиком не исполнено.

Как установлено в судебном заседании, взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик не исполнила.

ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и истцу был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с поступившими возражениями определением мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.     судебный приказ № был отменен.

Доказательств того, что ответчиком Ахматиловой М.Л., после отмены судебного приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время денежные средства     в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились, суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2014г."О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12. 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06. 2009г. N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составила 20,9 % годовых, размер неустойки был установлен в 0,9% от просроченной части за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета 1 день.

Ответчик в возражениях указывает о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как видно из представленного расчета исковых требований о взыскании неустойки ответчику за несвоевременную оплату начислялась неустойка за просрочку исполнения обязательств, которая была погашена ДД.ММ.ГГГГ. На задолженность по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ. на просроченную задолженность по основному долгу 15430руб. начислена неустойка в размере 435, 85 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. на просроченную задолженность 84989, 20 руб. начислена неустойка в размере 1546, 87 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на просроченную задолженность по основному долгу 76977, 13 руб. начислена неустойка всего в размере 371014, 22 руб. За время пользования кредитом Ахматиловой М.Л. начисленная неустойка по ДД.ММ.ГГГГ. погашена, всего в размере 27197,56руб. Период просрочки образовался с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., всего за данный период начислена неустойка в размере 371014, 22 руб.

Исходя из соотношения договорного размера неустойки, начисленной на просроченный долг 0, 9% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, за вычетом готовой процентной ставки, что составляет 307,6 % годовых при действующей ключевой ставке, установленной Банком России с 17.12.2018г. 7,75 % годовых,     период образования задолженности, суд приходит к выводу, что сумма заявленная истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд, используя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств по кредитному договору, характера нарушения обязательства, периода начисления неустойки, суммы уже уплаченной ответчиком неустойки, начисления процентов за пользование кредитом, а также учитывая высокий процент неустойки, предусмотренной кредитным договором, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств и ее компенсационный характер, суд считает необходимым, принимая во внимание п. 6 ст. 395 ГК РФ снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, удовлетворив в данной части исковые требования истца частично.

Неустойку в размере 50000 рублей суд полагает соответствующей последствиям нарушения прав Банка вследствие нарушения Ахматиловой М.Л. обязательств по возврату кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 126 977рублей 13 коп., из них: 76977рублей 13 коп.- основной долг, 50 000рублей- неустойка.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3839,96 руб. ( л.д. 3), которая зачтена судом в силу пп.13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3839, 95 руб., всего 7679, 91 руб. ( л.д. 4).

        С учетом изложенного, с ответчика Ахматиловой М.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7679,91 руб.

На основании ст.ст. 198-198, 236-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Ахматиловой М.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Ахматиловой М.Л. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 126 977рублей 13 коп., из них: 76977рублей 13 коп.- основной долг, 50 000рублей- неустойка, а всего 126 977рублей 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7679руб. 91 коп., а всего 134 657рублей 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья-                                                                               Сапогова Т.В.