Решение по делу № 8Г-8242/2024 [88-9726/2024] от 27.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9726/2024

УИД 39RS0004-01-2023-000515-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                    20 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Лепской К.И., Нагуляк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/2023 по иску Ш.Р.О. к ООО «Корал Тревел» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Ш.Р.О. на решение Московского районного суда города Калининграда от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.Р.О.    P.O.    обратился    в суд с иском к ООО «Корал Тревел», указав, что 8 сентября 2022 г. им с ООО «Туристическое агентство «Бюро путешествий» был заключен договор, по условиям которого общество приняло на себя обязательства оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором по договору реализации туристического продукта.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика 113 041 руб. 33 коп., неустойку за задержку выплат в соответствии, с положениями Закона «О защите прав потребителей» в размере 253 843 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 9 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 декабря 2023 г., исковые требования Ш.Р.О. удовлетворены частично.

С ООО «Корал Тревел» в пользу Ш.Р.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля 2023 г. по 12 июля 2023 г. в размере 2 095 руб. 55 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 2 047 руб. 77 коп., а всего 6 143 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ш.Р.О. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 8 сентября 2022 г. между Ш.Р.О. и ООО «Бюро путешествий» (турагент) заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура.

Туроператором выступало ООО «Корал Тревел».

Согласно Заявке на бронирование к договору между агентством и заказчиком и подборе бронировании и приобретении тура от 8 сентября 2022 г., был сформирован туристический продукт, включающий в себя авиаперевозку по маршруту Москва - Абу Даби - Пхукет - Лбу Даби - Москва, проживание с 3 января 2023 г. по 13 января 2023 г. на 2 человек. Страна: Тайланд, отель - PULLMAN PHUKET ARCADIA NAITHON BEACH 5* (03-08/01/23) / LE MERIDIEM PHUKET BEACH RESORT 5* (08-13/01/23), тип номера OCEAN/DELUXE OCEAN VIEW, система питания ВВ. размещение DBL, трансфер индивидуальный (аэропорт-отель-аэропорт,. а: также межотельный), без экскурсий; страхование медицинское.

Бронирование турпродукта осуществлено на, двух лиц Ирина Лысенкова и Ш.Р.О..

Цена турпродукта составила 4 012 долларов США.

            Материалами дела также установлено, что истец произвел оплату тура в полном объеме в размере 563 000 руб.

Судом также установлено, что 30 декабря 2022 г. истец обратился в ООО «Бюро путешествий» с заявлением па аннуляцию тура в связи с болезнью.

26 января 2023 г. истцу возвращены денежные средства в размере 291 770 руб. от агента туроператора ООО «ТО КОР АЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» поступил возврат 71 777 руб. 80 коп., которое по заявлению-истца от 22 февраля 2023 г. зачтены в новую бронь 10538439.

3 августа 2023 г. истцу возвращены денежные средства в размере 59 950 руб.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 9, 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и условий заключенного сторонами договора, исходил из того, что при отказе от договора истец имеет право на возврат уплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма является фактическими расходами туроператора, понесенными им в связи с исполнением договора с истцом, и возврату не подлежит.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

На основании статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста.

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Если ответчик представит доказательства несения фактических расходов (например, расходов по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки): агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, и другие документы, то возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определен предмет доказывания и распределено бремя доказывания. При этом судами требования процессуального законодательства при рассмотрении спора не нарушены.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Калининграда от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Р.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи