Решение по делу № 33-19347/2023 от 13.11.2023

Судья Вахомская Л.С.                     Дело № 33-19347/2023 (№2-343/2023)

                        УИД: 52RS0005-01-2022-006244-74

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                          12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силонино    й Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Демидовой Н.В., ответчика - П.В.В., его представителя адвоката Б.М.С., представитель ответчика Л.М.А.- Д.М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 января 2023 года по иску Прокурора Московского района города Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации к П.В.В., Л.М.А. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района города Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с иском к П.В.В., Л.М.А. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что приговором Московского районного суда г. Нижний Новгород от 20 июля 2021 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2022 года, П.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Судом установлено, что П.В.В., являясь заместителем главы администрации г. Н. Новгорода, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском (далее – лицо1), получил взятку в виде денег в особо крупном размере за выполнение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, входящих в его полномочия, а также за общее покровительство и попустительство по службе от Л.М.А. и его партнеров по бизнесу (далее - заинтересованные лица).

Так, в начале февраля 2012 года на территории города Нижнего Новгорода (более точные дата, время и место не установлены) П.В.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом 1, достигли с заинтересованными лицами договоренности о передаче взятки через посредника за увольнение директора МП «КРУН» и назначение на указанную должность другого лица, предоставление фактического контроля над МП «КРУН» заинтересованным лицам и за совершение иных действий, входящих в их компетенцию.

В период с февраля 2012 года по октябрь 2013 года (точное время и место не установлено) посредники передали лицу 1 и П.В.В. в качестве взятки ранее полученные от заинтересованных лиц денежные средства в общей сумме 17000000 (семнадцать миллионов) рублей.

Во исполнение обязательств за полученную взятку лицом 1 и П.В.В. в период с 16.02.2012 по 31.05.2013 выполнены следующие действия: уволен с должности директора МП «КРУН» и назначено директором МП «КРУН» другое лицо; обеспечено ускоренное рассмотрение заявок о выделении земельных участков на территории нижегородских кладбищ, и принятие по ним решений о возможности предоставления земельных участков и совершены иные действия, указанные в приговоре.

Получая взятку на общую сумму 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей, лицо 1 и П.В.В. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали их наступления.

Действия П.В.В. и лица 1 по получению взятки в виде денег за совершение действий, входящих в их компетенцию могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ. Сделки были исполнены. Поскольку ответчиком П.В.В. полученные денежные средства израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия и конфискации в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Поскольку судом установлено, что сумма взятки получена П.В.В. и лицом 1, при этом они действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, то есть причинили вред законным интересам общества и государства совместно, полученные ими денежные средства подлежат взысканию солидарно. Однако, поскольку факт совершения лицом 1 указанной сделки и его виновность могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда, в отсутствие указанного приговора взыскание суммы сделки с лица 1 невозможно. Дело в отношении лица 1 выделено в отдельное производство в связи с тем, что лицо 1 объявлено в розыск как скрывшееся от органов следствия.

Указанное обстоятельство не может нарушать законные интересы государства и не препятствует взысканию полученного по недействительной сделке с одного из ответчиков.

Прокурор Московского района города Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации просил суд признать недействительными сделки по получению взятки за выполнение в пользу взяткодателя действий, входящих в полномочия П.В.В., а также за общее покровительство и попустительство по службе, совершенные в период времени с февраля 2012 года по октябрь 2013 года между П.В.В. и Л.М.А. по признаку их ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с П.В.В. в бюджет Российской Федерации денежные средства, полученные в виде взяток, в размере 17000000 рублей.

Протокольным определением суда от 14 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.О.А., а также ФССП РФ (главного администратора доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации (ст. 41 БК РФ, Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 года № 995)).

Протокольным определением суда от 10 ноября 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Л.М.А., как сторона оспариваемой сделки.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 января 2023 года постановлено: «Исковые требования прокурора Московского района города Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительными сделки по получению денежных средств в размере 17000000 рублей в виде взятки, совершенные в период с февраля 2012 года по октябрь 2013 года между П.В.В. (паспорт [номер] [номер]) и Л.М.А..

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с П.В.В. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в виде взяток, в размере 17000000 рублей.

Взыскать с П.В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей».

В апелляционной жалобе П.В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального права, с неправильным определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявителем жалобы указано, что подлежал доказыванию размер денежной суммы, полученной в результате недействительной сделки, которая к тому же была возвращена в полном объеме Л.М.А., поэтому произошло фактическое расторжение сделки, указанное должно было учитываться при принятии судебного решения, так как сделка не исполнена, денежные средства П.В.В. не присвоены. Более того, по мнению заявителя, действия по получению взятки нельзя отнести к действиям, направленным на заключение гражданско-правовой сделки, прокурор не указал, защита какого права (законного интереса) будет обеспечена в результате взыскания в доход государства суммы взятки, и требования истца к П.В.В. о взыскании денежных средств необоснованные. Также указано на пропуск срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 января 2023 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика П.В.В. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 января 2023 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Л.М.А. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 25 февраля 2022 года приговором Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июля 2021 года П.В.В. осужден по ч.6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 170000000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.3 ст. 47 УК РФ П.В.В. лишен права занимать должности в государственных органах, органах местного (муниципального) управления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июля 2021 года установлено, что в начале 2012 года у главы администрации города Нижнего Новгорода – лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском и его заместителя П.В.В. знавших о том, что к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском намеревается обратиться Л.М.А. по вопросам, связанным с ритуальным бизнесом, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на получение от Л.М.А. взятки в виде денег в особо крупном размере за выполнение в пользу последнего и представляемых им лиц действий, входящих в полномочия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском и П.В.В., способствование совершению действий в пользу взяткодателя в силу должностного положения, а также за общее покровительство и попустительство по службе.

В период с февраля 2012 года по октябрь 2013 года (точное время и место не установлено) полученные через посредников от Л.М.А. денежные средства в общей сумме 17000000 рублей передали лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, и П.В.В. в качестве взятки.

Во исполнение обязательств за полученную от Л.М.А. взятку лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском. И П.В.В. в период с 16 февраля 2012 года по 31 мая 2013 года выполнены следующие действия: уволен с должности директора МП «КРУН» В.В.В. и назначен директором МП «КРУН» П.Н.П., что позволило Л.М.А. и его партнерам по бизнесу получить фактический контроль над МП «КРУН» и заключить договоры между МП «КРУН» и ООО «Континенталь», в котором Л.М.А. являлся участником, на поставку продукции ритуального назначения, аренду транспортных средств и другие виды услуг; обеспечено ускоренное рассмотрение заявок [номер] от 12 сентября 2012 года, [номер] от 12 ноября 2012 года, [номер] от 12 ноября 2012 года, [номер] от 12 ноября 2012 года о выделении земельных участков на территории нижегородских кладбищ, поданных в комиссию по инвестиционной политике и земельным отношениям [адрес] от имени ООО «Нижегородский похоронный дом» в интересах Л.М.А., и принятие по ним решений о возможности предоставления земельных участков.

Получая от Л.М.А. через посредников взятку на общую сумму 17000000 рублей, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском и П.В.В. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали их наступления.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя второго следственного отдела третьего следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 09 октября 2018 года уголовное преследование в отношении Л.М.А. по ч.5 ст. 291 УК РФ по уголовному делу [номер] прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости квалификации действий П.В.В. по получению взятки в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, вследствие чего применил к ней положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, довод апелляционной жалобы о том, что действия по получению взятки нельзя отнести к действиям, направленным на заключение гражданско-правовой сделки, отклоняет ввиду следующего.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года № 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно положениям ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статье 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Учитывая, что получение ответчиком П.В.В. денежных средств в виде взяток носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, совершенных в период с февраля 2012 года по октябрь 2013 года между П.В.В. и Л.М.А., противоправность действий ответчика П.В.В. в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июля 2021 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применил последствие недействительности ничтожных сделок в виде взыскания полученных П.В.В. денежных средств в виде взяток в размере 17000000 рублей в доход Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства, полученные в качестве взяток, были возвращены обратно Л.М.А., сводится к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и не может служить основанием для отмены решения районного суда, поскольку являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, был правомерно отклонен за отсутствием правового значения для данного дела.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и был правомерно отклонен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В данном случае прокурор в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку в отношении ответчика П.В.В. приговор, устанавливающий факт получения взятки, вступил в законную силу 25 февраля 2022 года, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Прокурор обратился в суд с указанным иском 17 июня 2022 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежал доказыванию размер денежной суммы, полученной в результате недействительной сделки, подлежит отклонению ввиду того, что судебным актом, вступившим в законную силу, - приговором суда установлено, что общая сумма взятки составила 17000000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор не указал, защита какого права (законного интереса) будет обеспечена в результате взыскания в доход государства суммы взятки, подлежит отклонению ввиду того, что при предъявлении иска прокурор исходил из необходимости защиты интересов Российской Федерации ввиду противоречия сделок основам правопорядка, что следует из искового заявления.

В части взыскания государственной пошлины решение суда не обжаловано и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2023 года.