Решение по делу № 2а-1633/2018 от 26.12.2017

Дело № 2а-1633/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тамаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Мартынову ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПАО «Волгоградэнергосбыт», в лице представителя Вихрова И.В., обратился в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что на основании двенадцати решений Арбитражного суда <адрес> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Мартыновым А.В. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника МУП «Городской водоканал <адрес>» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» денежных средств, которые приобщены к сводному исполнительному производству.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> проводятся мероприятия по аресту и реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику МУП «Городской водоканал <адрес>».

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> принято решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику МУП «Городской водоканал <адрес>» - Базу отдыха «Подшипник» (здание (строение), часть здания, нежилое), кадастровый № (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ), назначен оценщик ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс».

В соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составляет 3 991 000 рублей, без учёта НДС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о принятии результатов оценки, а ДД.ММ.ГГГГ - постановление № о передаче арестованного имущества (База отдыха «Подшипник» (здание (строение), часть здания, нежилое), кадастровый №) на торги, основываясь на акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и отчёте оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги не соответствует требованиям закона об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы, поскольку в установленные законом сроки в адрес взыскателя не были направлены копии оспариваемого постановления, постановления о наложении ареста, заключения оценщика (отчёт оценщика).

Кроме того, ознакомившись с отчётом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Волгоградэнергосбыт» усомнился в достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, поскольку арестованное имущество оценено и передано на торги по минимальной цене. Учитывая, что общая сумма взысканий по исполнительным производствам в пользу взыскателя составляет 0,4 млрд.руб, денежных средств на сумму 3,9 млрд.руб, полученный от реализации имущества, будет недостаточно для удовлетворения требований всех взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе ПАО «Волгоградэнергосбыт».

В связи с чем, ПАО «Волгоградэнергосбыт» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Мартынова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества (База отдыха «Подшипник» (здание (строение), часть здания, нежилое), кадастровый №) на торги в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника МУП «Городской водоканал <адрес>», приостановить сводное исполнительное производство в отношении должника МУП «Городской водоканал <адрес>» в части исполнительных действий по реализации имущества (База отдыха «Подшипник» (здание (строение), часть здания, нежилое), кадастровый №) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Представитель административного истца - ПАО «Волгоградэнергосбыт», административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Мартынов А.В., представитель административного ответчика - УФССП по <адрес>, заинтересованные лица - представитель МУП «Городской водоканал <адрес>», начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Бланк Н.В., представитель ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В силу ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-29963/2015 с должника МУП «Городской водоканал <адрес>» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы денежные средства, о чём выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на общую сумму 42 780 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А12-9194/2015 с должника МУП «Городской водоканал <адрес>» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы денежные средства, о чём выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на общую сумму 145 118 рублей 38 копеек.

По решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-12368/2015 с должника МУП «Городской водоканал <адрес>» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы денежные средства, о чём выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на общую сумму 118 994 рубля 82 копейки.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-29747/2015 с должника МУП «Городской водоканал <адрес>» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы денежные средства, о чём выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на общую сумму 110 267 997 рублей 64 копейки.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А12-20491/2015 с должника МУП «Городской водоканал <адрес>» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы денежные средства, о чём выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на общую сумму 218 788 рублей 06 копеек.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А12-42781/2014 с должника МУП «Городской водоканал <адрес>» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы денежные средства, о чём выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на общую сумму 2 903 246 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А12-7973/2015 с должника МУП «Городской водоканал <адрес>» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы денежные средства, о чём выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на общую сумму 1 021 079 рублей 51 копейка.

По решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А12-1184/2015 с должника МУП «Городской водоканал <адрес>» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы денежные средства, о чём выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на общую сумму 39 840 160 рублей 23 копейки.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А12-668/2015 с должника МУП «Городской водоканал <адрес>» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы денежные средства, о чём выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на общую сумму 114 491 628 рублей 71 копейка.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-38920/2015 с должника МУП «Городской водоканал <адрес>» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы денежные средства, о чём выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на общую сумму 9 325 981 рубль.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-59324/2015 с должника МУП «Городской водоканал <адрес>» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы денежные средства, о чём выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на общую сумму 4 941 557 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А12-14256/2015 с должника МУП «Городской водоканал <адрес>» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы денежные средства, о чём выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на общую сумму 1 854 119 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанные исполнительные производства приобщены к сводному исполнительному производству, где должником является МУП «Городской водоканал <адрес>», а взыскателями - физические и юридические лица.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> принято постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику МУП «Городской водоканал <адрес>» - Базу отдыха «Подшипник» (здание (строение), часть здания, нежилое), кадастровый №.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс».

Из отчёта ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость арестованного имущества без учёта НДС составляет 3 991 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки по отчёту ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Статьёй 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 часть 2).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

Согласно п. 6 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (п. 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из административного искового заявления, ПАО «Волгоградэнергосбыт» оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, которое, по мнению административного истца, не соответствует требованиям закона об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы, поскольку в установленные законом сроки в адрес взыскателя не были направлены копии постановления о наложении ареста, постановления о передаче арестованного имущества на торги, заключения оценщика (отчёт оценщика).

Положениями ч. 7 ст. 80, п. 6 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены сроки направления, в том числе взыскателю, постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущества должника, о передаче имущества должника на реализацию.

Между тем, само по себе не вручение (не направление) в установленный законом срок взыскателю указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, которое было вынесено данным должностным лицом в строгом соответствии с положениями пп. 6, 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного истца, направление в адрес взыскателя копии заключения оценщика (отчёта оценщика) нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Ссылаясь в административном иске на несогласие с величиной рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчёте оценщика ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Волгоградэнергосбыт» не оспаривает само постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, а также стоимость объекта оценки, а указывает на незаконность постановления о передаче арестованного имущества на торги по изложенным выше основаниям, в связи с чем в силу требований ч. 1 ст. 178 КАС РФ довод административного истца в указанной части судом во внимание не принимается.

Кроме того, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника МУП «Городской водоканал <адрес>» в пользу взыскателя ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании задолженности в общей сумме 404 047 144 рубля 48 копеек окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя ПАО «Волгоградэнергосбыт», которому возвращены исполнительные документы, о чём судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Мартынова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, и с учётом установленных в суде обстоятельств, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, оснований для удовлетворения административных исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» не имеется.

Разрешая заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о приостановлении сводного исполнительного производства в отношении должника МУП «Городской водоканал <адрес>» в части исполнительных действий по реализации имущества (База отдыха «Подшипник» (здание (строение), часть здания, нежилое), кадастровый №) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Учитывая, что в настоящее время исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены, оснований для приостановления сводного исполнительного производства по заявлению взыскателя ПАО «Волгоградэнергосбыт» у суда не имеется, в связи с чем, заявление последнего в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ПАО «Волгоградэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Мартынову Александру Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о передаче арестованного имущества (База отдыха «Подшипник» (здание (строение), часть здания, нежилое), кадастровый №) на торги в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника МУП «Городской водоканал <адрес>», - отказать.

В удовлетворении заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт» о приостановлении сводного исполнительного производства в отношении должника МУП «Городской водоканал <адрес>» в части исполнительных действий по реализации имущества (База отдыха «Подшипник» (здание (строение), часть здания, нежилое), кадастровый №) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Корнеева